Решение по делу № 33-16981/2017 от 06.12.2017

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-16981/2017

                     А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Джамалян Светланы Викторовны к Усиковой Ольге Николаевне, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе представителя Джамалян С.В. – Серебренниковой Л.Ю.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джамалян Светланы Викторовны к Усиковой Ольге Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Город» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамалян С.В. обратилась в суд с иском к Усиковой О.Н., ООО «УК «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных в виде протокола от 29 мая 2017 года № 1/2017, признании недействительным и незаключенным договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Город».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 01 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбрана иная управляющая организация - ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений, представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает ее права, так как устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании она не принимала, договор управления с ООО «УК «Город» не заключала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Джамалян С.В. – Серебренникова Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку собственники многоквартирного дома не были уведомлены о дате проведения собраний, при проведении собрания отсутствовал кворум. Принятие решения по вопросу 8 повестки дня собрания нарушает права истца, поскольку устанавливает размер платы, превышающий ныне установленный размер, а принятие решения по вопросу 6 не входит в компетенцию общего собрания собственников. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 44,45,46,47,48,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джамалян С.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Джамалян С.В. является собственником жилого помещения <адрес>.

Согласно протоколу от 29 мая 2017 года № 1/2017 в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года по инициативе ответчика Усиковой О.Н., являющейся собственником жилого помещения <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

О проведении общего собрания собственники помещений были проинформированы путем размещения информации в подъездных помещениях жилого дома.

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 19 апреля 2017 года в 18.00 часов по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, д.13, актовый зал, присутствовала инициатор собрания Усикова О.Н., иные собственники помещений не присутствовали.

Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, д.13, каб.101, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательная дата приема заполненных бланков решений собственников – 20 мая 2017 года, дата подведения итогов голосования – 21 мая 2017 года.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 31 мая 2017 года; 4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 01 июня 2017 года; 5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 10) выбор Совета многоквартирного дома; 11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, за исключением вопросов № 10 и 11, решения по которым не приняты.

30 мая 2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 мая 2017 года № 1/2017, между ООО «УК «Город» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая требование истца о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 мая 2017 года № 1/2017 недействительным, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проверив законность проведения общего собрания в пределах заявленных в иске оснований, проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и иными материалами дела, произведя подсчет голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, установив, что в общем собрании собственников дома <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2241,29 кв.м площади помещений дома, что составляет 53,67% от общего количества голосов, пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

При этом суд правильно исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников помещений в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, в связи с чем протокол от 29 мая 2017 года № 1/2017 не может быть признан недействительным по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ. Решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям к составлению данного вида документов. В протоколе, с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений собственников, отражены существенные сведения, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о дате проведения собрания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и своевременном и надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом собрании, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были проинформированы путем размещения сообщения на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома, что подтверждается представленными суду фотографиями, согласно которым сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках подъездов дома <адрес> 07 апреля 2017 года.

При этом уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку пунктом 10 протокола от 28 сентября 2016 года № 2/2016 ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден данный способ уведомления о проведении последующих собраний. Кроме того, собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения решений для заполнения, что подтверждается реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения по вопросу 8 повестки дня собрания нарушает права истца, поскольку устанавливает размер платы, превышающий ныне установленный размер, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 сентября 2016 года № 2/2016, при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» собственниками утвержден единый размер платы за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) согласно Приложению № 2, из которого усматривается, что для многоквартирного дома <адрес> установлен размер платы за содержание жилого помещения - 60,14 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что на день принятия оспариваемого решения в соответствии с Постановлением администрации г. Норильска от 30 декабря 2016 года № 659 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск» составляет 60,14 рублей при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств, телевизионной антенны коллективного пользования, плата за содержание телевизионной антенны составляет 0,95 рублей, плата за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии составляет 0,04 рублей.

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома входят электросчетчики и телевизионные антенны коллективного пользования, таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из фактического состава общедомового имущества, что не противоречит закону, и составляет 61,13 рублей, что незначительно превышает ранее установленные размеры. При этом факт обслуживания ООО «УК «Город» данного имущества стороной истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Джамалян С.В. установлением платы в указанных размерах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения по вопросу 6 не входит в компетенцию общего собрания собственников, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на него договором управления, управляющая компания в силу закона вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, а также передавать персональные данные представителям, осуществляющим расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений, поэтому решение общего собрания по вопросу 6 не выходит за пределы компетенции собрания и не нарушает прав истца и других собственников многоквартирного дома.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о нарушении правил составления протокола, поскольку суд первой инстанции, установив, что при составлении спорного протокола допущены некоторые нарушения требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть отнесены к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным.

Установив, что договор управления многоквартирным домом от 30 мая 2017 года заключен на основании действительного и правомочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание, что указанный договор подписан собственниками помещений в доме <адрес>, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме, что соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, собственниками многоквартирного дома условия договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город» не оспорены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, заключенного 30 мая 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание, что иных оснований кроме как нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие при проведении общего собрания кворума, истцом не заявлено, судебная коллегия полагает, что указанные истцом основания не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джамалян С.В. – Серебренниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Маркатюк Г.В.

                                    Корчинская И.Г.