Решение по делу № 2-41/2023 (2-1129/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-41/2023

УИД 52RS0045-01-2022-001332-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 30 мая 2023 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) и его представителя посредством видеоконференц-связи ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова А. Н. к Кураженкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кураженкова А. В. к Лескову А. Н. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Лесков А.Н. обратился в суд с иском к Кураженкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 мая 2021 года им производились работы по ремонту, внутреннему благоустройству, созданию коммуникаций и внутренней отделки домовладения по адресу: ..., принадлежащему ответчику. Ответчик просил о проведении работ, согласовывал их проведение, объемы и затраты материалов устно и в переписке в приложении Вайбер (Viber). На настоящий момент ответчик не компенсировал истцу затраты на работы, оплату труда помощников, произведенную им и затраты на материалы в полном объеме.

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный в простой письменной форме договор подряда, а обмен электронной перепиской (документами) не содержит всех существенных условий договора, позволявших бы считать его заключенным путем обмена документами, то настоящая ситуация имеет признаки неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Ответчик, высказывая несогласие относительно стоимости некоторых работ, тем самым признаёт их произведенными, помещения и коммуникации на данный момент эксплуатируются по назначению, что означает принятие их ответчиком, ценность для него потребительских свойств произведенных работ. Ответчик признавал заинтересованность в приобретении результатов работ и материалов, производя частичную оплату и предоплату некоторых из них (конклюдентно).

Поскольку, при отсутствии окончательного согласования стоимости работ и материалов в условиях отсутствия договора подряда, расчёт стоимости неосновательного обогащения предполагается по среднерыночной стоимости работ и материалов, цена настоящего иска рассчитана условно, исходя из заявленной истцом и ответчиком в переписке, и будет корректироваться в ходе процесса по результатам представления сторонами доказательств.

Перечень работ и материалов, признаваемых ответчиком в переписке через приложение Viber, служившей основным средством согласования работ и затрат на материалы, и нотариально зафиксированной в качестве доказательства, следующий:

с/у 2эт.: стены 2зт, 1м 21 400 руб.; отверстий в плитке 5шт. 1 500 руб.; зарезка под 45° 5м.п. 4 500 руб.; гвл конструкции 4 000 руб.; установка люка с регулировкой 1 200 руб.; за выставление и подгонка трапа 500 руб.; перенос электрики и 2 отверстия под подразетники 1 600 руб.; штрабление, подгонка, переустановка полотенчика 3 000 руб.; оштукатуривание стен, срезка отслоившейся штукатурки, комплекс работа 1 500 руб.; вырезка и вклейка плитки в трап 700руб.; Итого дополнительно к смете по 2эт:, 1400+1500+4500+40004-1200+500+1600+3000+1500+700 = 19 900 руб. Всего по смете: 82120+19900 = 102 020 руб. Дополнение 2 плитки 1200x600 это 1,44м2 т.е. за работу 1 872руб. всего. Дополнительно к основной смете с/у 3 эт.: стены 3зт. 3,2м2 3200руб.; отверстий в плитке 3шт. 750руб.; зарезка под 45° 5м.п. 4 500 руб.; гвл конструкции 2 500 руб.; за выставление и подгонка трапа 500 руб.; 3 отверстия под подразетники 750 руб.; снятие полотенчика 2шт. 1000 руб.; вырезка и вклейка плитки в трап 700 руб.; зачистка и затирка швов с подрезкой СВП для затирки плитки которую они не укладывали 870 руб. Итого дополнительно к смете по 3эт.: 3200 + 750 + 4500 + 2500 + 500 + 750 + 1000 + 700 = 14 770 руб. Всего по смете: 63700+14770 = 78 470 руб.

Смета по материалам: крестики 1,5мм 2шт. 210 руб. Крестики 1мм 1шт. 180 руб. Клинья малые и большие 2шт. 120 руб. Люк регулируемый металл. Хаммер 600x400 с доставкой 7 490 руб. Площадка под алмазный шлиф круг 3шт. 750 руб. Алмазный шлиф, круг P5G, Р200, Р400 3шт. 3 300 руб. Итого по материалам: 210+180+120+7490+750+3300 = 12 050 руб. Всего по сметам с/у 2эт., возле камина и с/у 3эт.: 102020+1872+ 78470+12050 = 194 412руб., всего по сметам по работе и материалам – 50 000 руб. аванс наличными от 13.06.2021г. = 144 412руб. остаток за ответчиком к оплате от 11.07.2021 года. Таз 90л. 970 руб. Валик для прокатки наливных полов 780 руб. Палка телескоп для ватка 560руб. Итого по материалам: 3920+970+ 780+ 560 = 6230 руб. Всего по работам и материалам: 97 300+6230 = 103 530 руб. Смета по работам укладка кварц винила без подложки 200м* 70 000 руб.

Смета по работам и материалам по выравниванию пола наливняком 2эт. и 3эт.: работа: демонтаж маяков и родбанда под маяками 3 300 руб. Выравнивание пола наливняком 188мг 94 000 руб. Итого по работе: 3300+94000 = 97300руб. Материалы: Грунтовка Ек G10010кг. 4шт, 3920руб.

Далее ответчик в переписке признаёт наличие следующих произведенных работ и затраченных материалов, однако спорит по стоимости с целью обоснования уклонения от своевременной оплаты: долг по материалам и остаток за плитку составляет 14412+14595,6+89713,82+36821 = 155542,42, из них оплачено им 10.11.21 и 02.10.21 сумма 136 821 руб. Сумма 10 т.р. за доставку материалов из Н.Н. не обсуждалась, он с ней не согласен. Оплачивает остаток по материалам и плитке 8 722 рубля. Оплачивает армировку металл, сеткой 15000+снятие бугра 1000+нарезка ленты 300+укладка ленты 1500+ демонтаж стяжки 5000 + опалубка перекрытия 1000+ уборка, грунтовка пола 9000. Итого 32 800 руб. Демонтаж лестницы 5000 + подрезка арматуры плиты 1700 = 6 700 руб. Оплачивает установку подоконника и откосов 4000 + штробление под трубу 4500 + выштрабливание ниши с отделкой 3 500 + шпатлевание батар, ниши 2500 итого 12 500 руб. Кроме того, далее ответчик признает в переписке наличие следующих произведенных работ своими словами, в целях критики:

Заливка пола. Срезание бугров и дозаливка пола будет стоить 40 т.р. за срез. металлических швеллеров и приварку швейлера, ранее, здесь и далее орфография ответчика, как закладной под лестницу он заплатил 12 т.р. ГВЛ стена собрана и штукатурка стены выполнены криво. Отопление. Установка расширительного бочка 6 т.р. Переделка труб подачи и дровяной котёл. Ремонт амортизаторов. За переделку забора воздуха котла. За прочистку контуров отопления. За прорезку отверстий. За установку, переустановку радиаторов, установку заглушек. Система отопления работает неправильно.

Указанной перепиской, а также переводами на счёт истца (диалог приложения Сбербанк онлайн прилагается) ответчик подтверждает, как произведение конкретных работ на объекте, так и сам факт постоянных отношений с истцом по ремонту его дома с 17 мая 2021 года по настоящий момент, а также потребительскую ценность работ и материалов для него.

В действительности, истцом и теми, кому он платил за работу за свой счет (помощниками), были выполнены далее указанные работы и затрачены следующие материалы при ремонте в домовладении ответчика, указанные работы и затраты были выставлены ответчику в переписке, где он их подтверждал или не отрицал, и которые будут подтверждены свидетельскими показаниями, фотоматериалами и экспертной оценкой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 328 019 рублей 62 копейки, проценты с указанной суммы, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 22 161 рубль 54 копейки.

Ответчик обратился в суд со встречным исковом заявлением к Лескову А.Н. о защите прав потребителей, в котором указывает, что 17 мая 2021 года между ним и Лесковым А.Н. был заключен договор на оказание услуг по проведению строительных работ в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: .... который принадлежит Кураженкову А.В. на праве собственности.

Согласно условий заключенного сторонами договора ответчик взял на себя обязательства:

1. По укладке керамогранита в ванной комнате и туалете второго этажа; общей площадью 43,6 кв.м.;

2. По укладке керамической плитки в ванной комнате и туалете третьего этажа; общей площадью. 39.5 кв.м.;

3. Стяжку пола наливными смесями под кварцвинил на втором и третьем этажах, общей площадью 188 кв.м.:

4. Выравнивание стен лестничного марша под покраску между вторым и третьим этажами, общей площадью 50 кв.м.;

5. Настройка котельной с установкой термодатчиков.

Стороны также договорились, что цена за выполнение вышеуказанных работ с учетом приобретаемого строительного материала составляет 400 000 рублей, а срок их выполнения - до 29 августа 2021 года.

Учитывая то, что ответчик приступил к выполнению работ сразу после того, как сторонами были достигнуты существенные условия договора, а также то, что ответчиком были взяты на себя обязательства в течение первой недели предоставить Кураженкову А.В. оформленный договор в письменной форме с приложенным к нему локально-сметным расчетом по выполнению строительных работ, то это послужило для истца основанием передать ответчику строительные материалы на сумму около 150 000 рублей, а в последующем с 13 июня 2021 года по 18 августа 2021 года передать ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 247 394 рубля, что подтверждается чеками по операции Сбербанка России.

На протяжении выполнения строительных работ ответчик без согласия истца привлекал третьих лиц, где в результате данных обстоятельств сроки договора были существенно нарушены, поскольку на 29 августа 2021 года работы были выполнены не в полном объеме.

Также без каких-либо разумных объяснений, без предоставления письменных обоснований ответчик в одностороннем порядке изменил цену договора, которая оказалась значительно выше договорной цены. При этом от оформления договора в письменной форме ответчик продолжал уклоняться, ссылаясь на постоянную занятость.

В конце ноября 2021 года по окончании работ, выполненных ответчиком по договору, передав ответчику денежные средства в общей сумме 636 053 рублей, истец обнаружил существенные нарушения в качестве выполнения работ, а именно:

Виды работ № и 2: душевой лоток в ванной комнате третьего этажа установлен неправильно, так как крыша лотка укладывается двумя сторонами, как хромированной частью вверх, так и плиткой вверх, что ответчиком выполнено не было; душевые лотки в ванной комнате второго и третьего этажей установлены на 1 см ниже требуемого уровня, в результате чего образовались щели между плиткой и лотками, через которые стала протекать вода под пол; из-за неправильной укладки керамогранита невозможно установить на заранее подготовленное место с подводкой воды гигиенический душ в ванной комнате и туалете второго этажа.

Виды работ №: стяжка пола наливными полами на втором и третьим этажах дома выполнена с перепадами в более одного сантиметра.

Виды работ №: кривизна стен по вертикали и горизонтали в некоторых местах превышает до нескольких сантиметров (до 2 см.); боковые панели окна повреждены; проем батареи под окном выполнен с большим смещением относительно центра; конструкции стены из ГВЛ треснули; при демонтаже старой лестницы повреждены чистовые стены коридора второго этажа; повреждены электропроводка и провода камер видеонаблюдения;

Виды работ №: настройка и запуск системы отопления не выполнена; циркуляция горячей воды в бойлере не работает; газовый котел самопроизвольно запускается даже в теплую погоду; забор воздуха в газовый котел был выполнен таким образом, что зимой котел вышел из строя с появлением в нем течи; выброс отработанных газов из котла сделан так, что отработанные газы идут в помещение котельной.

При выявлении данных нарушений истцом ответчику было предложено в разумный срок за свой счет произвести их устранение, на что ему было указано, что указанные недостатки будут устранены исключительно за счет истца, где истец обязан оплатить ответчику еще определенную сумму денежных средств.

Это послужило для истца основанием расторгнуть с ответчиком договор и заключить договора на устранение выявленных недостатков с другими лицами.

Также после въезда в жилой дом в июле 2022 года истцом было обнаружено, что система вентиляции помещения ванной комнаты и туалета третьего этажа не выполняет свою функцию, поскольку вся влага от воды остается в помещении комнаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные виды работ также выполнял ответчик по договору на оказание строительных услуг, который ими был заключен в 2020 году, за что истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 42 900 рублей, то это послужило для истца основанием обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка за свой счет, на что ответчик также сообщил отказом без обоснования причин.

Более того, в середине июля 2022 года истцом от ответчика было получено исковое заявление, которым последний просит Саровский городской суд взыскать с истца в счет неосновательного обогащения за неоплаченные им выполненные ответчиком работы в размере 328 019 рублей 62 копейки. При этом ответчик оставляет без должного внимания то, что в соблюдении положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание то, что все виды работ, выполненные ответчиком, подлежат полной переделке с повторным приобретением строительных материалов, то из указанного следует, что денежные средства, переданные истцом ответчику, подлежат возврату в полном объеме, а именно в размере 636 053 рублей, с возложением на последнего обязанности по выплате неустойки.

Осознание факта о полном игнорировании обращений истца и невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных нарушений по исполнению условий договора причиняют истцу моральные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного Кураженков А.В. просит суд взыскать с Лескова А.Н. 636 053 рубля в счет возмещения убытков, 636 053 рубля в счет неустойки, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ Кураженков А.В. просит суд взыскать с Лескова А.Н. 273 556 рублей в счет возмещения убытков, неустойку с **** по день фактического возмещения убытков в размере 273 556 рублей исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д. 174).

В судебном заседании Лесков А.Н. и его представитель на основании доверенности (т. 1 л.д. 123) ФИО5 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также вызова эксперта в суд для дачи пояснений. Лесков А.Н. дополнительно пояснил, что стоимость своих работ рассчитывал исходя из среднерыночных, при этом сроки окончания работ не обговаривались с Кураженковым А.В.

Кураженков А.В. и его представитель на основании ордера (т.1 л.д. 145) адвокат ФИО6 поддержали встречные исковые требования, просили в удовлетворении требований Лескова А.Н. отказать, указали на обоснованность заключения судебной экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений к нему. Кураженков А.В. дополнительно пояснил, что работы должны были быть выполнены до ****, однако регулярно срок сдачи работ переносился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Лесков А.Н. в обоснование иска указывает, что на стороне Кураженкова А.В. возникло неосновательное обогащение в виде выполненных им, но не оплаченных ответчиком у него дома работ и затраченных для этого материалов на сумму 328 019 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кураженков А.В. является собственником индивидуального жилого ... (т.1 л.д. 193- 195).

С **** Лесковым А.Н. по заданию Кураженкова А.В. осуществлялись ремонтные работы и использовались для этого материалы в указанном доме, а именно:

Смета № сводная ведомость по смете работ и материалов, закупленных для производства ремонтных работ по укладке плитки в с/у на 2 и 3 этаже (а также возле камина на 2 эт.) от ****: материалы (крестики 1,5 мм - 2 шт., крестики 1 мм - 1 шт., клинья малые и большие - 2 шт., люк регулируемый металл. Хаммер 600x400 с доставкой -1 шт., площадка под алмазный шлиф круг - 3 шт., алмазный шлиф. Круг Р50, Р200, Р400 – 3 шт.) на сумму 12 050 рублей, работы (укладка плитки в с/у 2 этажа, укладка плитки под камин на 2 этажа, укладка плитки в с/у 3 этажа) на сумму 182 362 рубля;

Смета № по работам и материалам по выравниванию пола наливняком 2 эт. и 3 эт. от ****: материалы (грунтовка Ек G100 10 кг - 6 шт., клей плиточный ЕК3000 25 кг. - 5 шт., таз 90 л. -1 шт., валик для прокатки наливных полов - 1 шт., палка телескоп для валика -1 шт., доставка материалов Саров) на сумму 10 490 рублей, работы (демонтаж маяков и родбанда под маяками, выравнивание пола наливняком 3 эт. 88 м2,, выравнивание пола наливняком 3 эт. 100 м2.) на сумму 47 300 рублей;

Смета № по материалам от ****: материалы (чек) на сумму 19 604 рубля;

Смета № по сварочным работам и материалам для возведения стен их гвл конструкций на лестничном пролете в доме от **** с ред. от ****: материалы (чеки, монтажная пена Соудал 2шт, доставка Саров и разгрузка материалов, шпатлевка ЕКК300 20 кг-2 шт., серпянка - 1 рулон, доставка Саров) на сумму 30 084 рубля 20 копеек, работы (срез металлических швеллеров 9 шт. и приварка швеллера 1 шт. как закладная под дверной проем) на сумму 12 000 рублей;

Смета № по материалам для отопления и пола от ****: материалы (чеки, сетка сварная для армировки, грунтовка Ек G100 10 кг - 10 шт., доставка сетки и грунтовки с НН, доставка материалов для отопления с НН, доставка электрики с НН, разгрузка сетки, грунтовки и подъем) на сумму 129 280 рублей 60 копеек;

Смета № по материалам для отопления от ****: материалы (чеки, доставки с НН, угол 80 мм под 90 гр. Stout - 1 шт., п.10. наименование материала отсутствует, трубки силикон Флекс, эл. шкаф для автоматов, авт. зажим Waco - 8 шт., провод Ввгнг гост 3*1,5 25 м., провод ПВС гост 3*1,5 10 м, подразетник шнейдер - 2 шт., шина для эл. шкафчика, дюбель-хомут -100 шт., крепеж саморез добелят, герметик силик. макрофлекс - 2 шт., тройник Ек 32 -4 шт., доставка материалов по отоплению Саров) на сумму 89 713 рублей 82 копейки;

Смета № по материалам на отделку стен и полу от ****: материалы (чеки, подоконник Мюллер Германия, боковая защелка подоконника, монтажная пена -10 шт., шпатлевка Ек КЗ00 20 кг. - 3 шт., шпатлевка финишная Шитрок 28 кг. - 2 шт., стеклотканевая фасадная сетка 5*5 160 гр/м 50 м.п. - 2шт., серпянка, подразетник ГВЛ Шнейдер - 1 шт., клей плиточный Ек 3000 25 кг. - 5 шт., скоба для степлера для крепления демпфера - 2 шт., подложка Изоспан с фольгой Роммер 5м2, демпфер Кнауфсамоклейка 20 м, саморезы для сборки лесов и шкурка для шлифовки, доставка материалов Саров) на сумму 36 821 рубль;

Смета №: по доп. работам, подъему и разгрузке строй материалов, вынос мусора от 10.11.2021г.: работы (подъем и разгрузка штукатурки - 25 шт., подъем и разгрузка Гвлв 8 шт. и профиля 2 раза, подъем и разгрузка плиточного клея для армировки пола фасадной сеткой - 5 шт., подъем и разгрузка Шитрока - 2 шт., подъем и разгрузка сварочной сетки - 72 шт., подъем и разгрузка шпатлевка Ек К300- 5 шт., подъем и разгрузка грунтовки - 10 шт., подъем и разгрузка плиточного клея на докладывание плитки - 6 шт., вынос кирпича из дома) на сумму 3 950 рублей;

Смета № по работам с возникшими доп. работами в процессе подготовки и наливке пола смесью самовыравнивающегося наливного пола 2 эт. от 10.11.2021г.: работы (наливка пола смесью наливного пола -110 м2., армировка с помощью сварочной сетки, с обвязкой и резкой по месту пола... - 100 м2, армирование фасадной сеткой под гребенку с плиточным клеем и разглаживание в ровную поверхность шпателем на сдир с последующим грунтованием после высыхания...., снимание с помощью перфоратора верхнего завышенного слоя черновой стяжки..., нарезка демпферной ленты из 10 см две по 5 см 60 м.п. (3 рулона), проклейка демпферной ленты монтажной пеной.. . - 100 м.п., демонтаж старой раздробленной и гулящей стяжки с помощью перфоратора и заливка наливной смесью.. . -5м2, изготовление опалубки торца плитного перекрытия для заливки пола возле лестничного проема, уборка песка и грязи, зачистка, расшивка трещин для их прогрунтовывания и доп. слои грунтовки..., перенос из прихожей в маленькую комнату и часть на кухню при уборке смеси наливного пола в мешках - 152 шт., подъем наливняка при заливке на 3 эт. - 120 шт., подъем наливной смеси из гаража 25 шт. от первой партии и 20 докупал в Сарове) на сумму 101 795 рублей;

Смета № по работам по отделке лестничного проема 2 и 3 этажа от ****: работы (демонтаж пролетов и крепежей старой временной лестницы между 1, 2 и 3 этажах вся конструкция комплекс работ + демонтаж конструкции торца напольной плиты 3го этажа + кладка столба на 6рядов выше.. ., подрезка арматуры торца плит перекрытия ванной комнаты 3го этажа, выходящих на лестничный пролет, а также заделка полостей плит с торца с последующей армировкой их для заделки со штукатуркой, демонтаж автоматов 8 шт. и эл. шкафчика где они были установлены, демонтаж слаботочки и аппаратуры видеонаблюдения с розеткой под его питание + перетаскивание всех проводов слаботочки и видеонаблюдения в нишу между вентшахтами в гараже 1 эт + удаление ламп от солнечных батарей, монтаж эл. шкафчика заподлицо с планируемой Геле стеной и установкой и подключением 9 автоматов в него, с прокладкой нового провода 5м от него для питания шкафчика слаботочки в гараже на 1 эт. + установка доп. однополюсного автомата для приходящего ноля и устранение невключения диф. автоматов из-за неправильного подключения нолевого провода к ним + установка в шкаф доп. реек для подключения отдельного ноля и отдельного заземления, демонтаж/монтаж опорной площадки и строительных лесов для передвижения при производстве отделочных и строительных работ между тремя стенами 8 раз, возведение Гвлв стены с частичным облицовыванием стен и с нишей 24 м2,

изготовление доп. настила с полостью типа «двойной лесенки» из профиля внутри Гвлв стены (по косой линии планируемой размещение будущей лестницы) для разграничения утеплителем в 3 слоя холодной и теплой зоны гаража на 1 эт. и 2 эт. соответственно, установка ПВХ перфорированных штукатурных углов 23 м. п., зачистка стен от клея и неровностей, Оштукатуривание стен: грунтование стен - 30 м2, изготовление маяков из штукатурки, оштукатуривание и зачистка правилом после оштукатуривания - 30 м2, грунтование -30 м2, 1 выравнивающий слой Ек К300 - 30 м2, грунтование - 30 м2, нанесение фасадной сетки для армировки стен от трещин под гребенку на шпатлевку Ек К300 с последующим проходом шпателем на сдир - 30 м2, грунтование -30 м2, 1 слой после сетки Ек К300 - 30 м2, грунтование - 30 м2, 2 слой Кнауф паста -30 м2, грунтование — 30 м2, 3 слой Шитрок (полимерно латексная шпатлевка под покраску) -30 м2, шлифовка стен - 30 м2; Отделка стен по гвлв: грунтование - 24 м2, заделка швов стыков примыканий геле с серпянкой и Ек КЗ00 и замазка шляпок саморезов Ек К300 - 24 м2, грунтование - 24 м2, 7 выравнивающий слой Ек К300 - 24 м2, грунтование - 24 м2, 2 слой Ек К300 - 24 м2, грунтование - 24 м2, 3 слой Шитрок - 24 м2, шлифовка стен- 24 м2, установка подоконника и откосов окна с заделкой пенного шва откосов с помощью соединения стены и откоса серпянкой и шпатлевкой, штробление штроб для утапливания труб отопления к радиатору и выштрабливание места в стене для сварки труб в труднодоступном месте, переделка выводов батареи со снятием и установкой радиатора, выштрабливание углубленной чаши в стене под подоконником для скрытого размещения там радиатора с изготовлением геле конструкции для утепления капитальной стены за радиатором, отделка ниши под радиатор с оштукатуриванием, шпатлеванием, установкой ПВХ углов боковых стенок, изготовление перегородки под подоконником и внизу радиатора из геле для будущей установки решетки радиатора, вскрытие нижней части труб под радиатором для переустановки и подводки труб внутрь ниши под подоконником, переварка труб, с/у радиатора, переделка крепления радиатора с кронштейна стенового на кронштейн гвл перегородки, демонтаж отслоившейся штукатурки, прорезка коронкой отверстия в Гвл стене для подразетника выключателя с его установкой) на сумму 175 300 рублей;

Смета № по реконструкции и установки автоматики с установкой терморегуляторов по отоплению от 10.11.2021г.: установка, сварка с предварительной сборкой и опрессовкой насосных групп для управления терморегуляторов и без них - 7 шт., установка эл. щитка и стабилизатора, коммутация всех насосов, 9 шт. автоматов, стабилизатора напряжения в эл. щитке и прокладка проводов с подключением к насосам от него, переделка труб подачи и обратки с переподключением, опрессовкой резьбовых соединений дровяного котла и ремонтом его автоматики, установка фильтров грубой очистки на т/п, контур рециркуляции гвс, контур обогрева бойлера, контур обогрева цоколя, контур обратки дровяного котла - 5 шт., переделка системы подпитки бойлера, системы рециркуляции бойлера, системы подключения гидроаккамулятора к системе, все краны, предохранительный клапан, дренажи и краны для прочистки системы бойлера, подключение температурного датчика в бойлер с разборкой и сборкой блока управления бойлером, установка расширительного бака с пред, сборкой и опрессовкой в систему отопления, сварочные работы по врезке, врезка в систему кранов прочистки контуров отопления перед насосами в пред, сборкой, опрессовкой, сваркой - 7 шт., переделка подачи и обратки на раздаче по контурам отопления с целью заколъцовки системы по принципу гидрострелки, с установкой перемычки под котлом с целью ослабить напор подачи насоса котла..., ремонт амортизаторов турбины котла с пред, разборкой и сборкой котла и турбины, переделка разделенной системы забора воздуха и отвода отработанных газов в дымоход, прочистка всех контуров отопления, дровяного котла, т/п, с пред, разборкой гребенки, самого котла и камеры сгорания комплекс работ, прорезание отверстия коронкой по бетону для подразетника с его установкой - 2 шт., прокладка проводки для подключения терморегулятора цоколя и подвод питания к щиту -20 м.п., установка, подключение, настройка терморегуляторов - 4 шт., демонтаж труб отопления для сварочных работ комплекс, установка радиаторов с кронштейнами, с заполнением на 3 эт. в комнате где терморегулятор - 3 шт., переустановкарадиатора на 2 эт. на американке кольцо было закушено, установка заглушек на полотенчиках в ванной 3 эт. - 4 шт) на сумму 111 900 рублей;

Смета № по материалам от ****: материалы (чеки) на сумму 1 342 рубля.

Согласно указанной общей сводной ведомости, составленной истцом, им оказаны услуги в доме Кураженкова А.В. на сумму 963 992 рубля 62 копейки (12 смет), из которых 634 607 рублей стоимость работ, 329 385 рублей 62 копейки материалы (т.1 л.д. 11 – 29).

В ходе судебного разбирательства выполнение указанных работ в доме ответчика подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Кураженковым А.В. в судебном заседании также было подтверждено, что все работы, поименованные в приведенной ведомости (указаны в иске Лескова А.Н.) были выполнены, за исключением приварки швеллера под дверной проем (смета №/т.1 л.д. 14/).

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В период с **** **** Кураженковым А.В. на счет Лескова А.Н. осуществлялись платежи на сумму 636 053 рубля (т.1 л.д. 202 – 205).

В судебном заседании Лесков А.Н. подтвердил, что ему было выплачено 636 053 рубля, в его расчетах имеется арифметика ошибка на сумму 80 рублей (636053-635973).

Таким образом, из представленных письменных доказательств и объяснений сторон усматривается, что между сторонами имелись отношения в период с **** по 28 ноябрь 2021 года и различные договоренности, а именно передача денежных средств Кураженковым А.В. за выполнение работ и закупку материалов по его заказу Лескову А.Н., что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях бытового подряда.

При этом само по себе несоблюдение письменной формы сделки бытового строительного подряда не противоречит положениям закона, включая ст. 162 ГК РФ.

Заказчик по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) это всегда гражданин, заказывающий определенную работу, предназначенную удовлетворять его бытовые или другие личные потребности. Подрядчик - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Специальное указание о форме договора бытового подряда в ГК РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок, в которых участвуют граждане и юридические лица.

При заключении договоров бытового подряда может составляться документ, который получил название «смета». Смета представляет собой калькуляцию затрат, необходимых для выполнения работ. Обычно ее составляет подрядчик, но юридическую силу она приобретает только после утверждения заказчиком.

Составление сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Смета может быть твердой и приблизительной.

Существование таких отношений между сторонами до ноября 2021 года включительно, как и выполнение работ Лесковым А.Н. в ... установлено письменными доказательствами, и подтверждено стороной ответчика, за исключением работ по приварки швеллера под дверной проем.

В данном случае допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Истцом представлены подлинники чеков на закупку материалов в сумме 190 343 рубля 72 копейки.

Согласно протоколу осмотра доказательств от **** удостоверенного нотариусом ФИО9 (зарегистрировано в реестре №-н/52-2022-2-4) представлены на мультимедийном смартфоне iphone 12 Pro Max Лескова А.Н. в приложении «Viber» текстовые сообщения за период с **** по **** с номером телефона №, который принадлежит Кураженкову А.В., в которых ответчиком (истцом по встречному иску) согласовывалась стоимость работ и закупленных материалов, при этом в сообщении от **** Кураженковым А.В. указанно, что в ближайшее время он переведет деньги за завершенные работы, которые выполнены качественно и не вызывают нареканий. Незавершенные и некачественно выполненные работы будет оплачивать исходя из оценки полноты завершения и качества выполнения данных работ. В последующем Лесков А.Н. неоднократно предлагал Кураженкову А.В. оплатить задолженность по выполненным работам и закупленным материалам, однако у Кураженкова А.В. имелись претензии относительно стоимости и качества выполненных работ и закупленных материалов (т.1 л.д. 76 - 90).

В обоснование встречных требований Кураженков А.В. со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что все выполненные работы Лесковым А.Н. являются некачественными, в связи с чем просит взыскать всю стоимость работ и материалов, как убытки

**** постановлением ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Лескова А.Н. (КУСП № от ****) в отношении Кураженкова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления усматривается, что опрошенный Лесков А.Н. пояснил, что с **** производил ремонтные работы в ... в ..., принадлежащем Кураженкову А.В. Кураженков А.В. согласовывал с ним проведение работ, объемы работ, затраты на их проведение и материал, посредством устных договоренностей и путем ведения переписки в приложении «Viber», в сети «Интернет». Он осуществлял внутреннюю отделку помещений в доме, проведение коммуникаций. Часть затрат на материал и часть выполненных работ Кураженков А.В. оплатил, однако остался должен. До настоящего времени Кураженков А.В. свои долговые обязательства не исполнил, перестал выходить с ним на контакт, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, так как полагает, что Кураженков А.В. обманул его. В настоящее время Кураженков А.В. остался ему должен 328019,62 рубля.

В обосновании своих доводов, Лесковым А.Н. приложена общая сводная ведомость работ и материалов по производству ремонтных работ в ... (заказчик Кураженков А.В.), в которой имеется перечень материалов и выполненных работ, с указанием фактов их оплаты заказчиком и фактов не оплаты. Задолженность составила 328019,62 рубля. Также приложены копии чеков, подтверждающих затраты на тот или иной материал и скриншоты истории безналичных перечислений денежных средств Кураженковым А.В.

Опрошенный по данному факту Кураженков А.В. пояснил, что ему принадлежит дом, расположенный в .... С **** в данном доме осуществлял ремонтные работы Лесков А.Н. Лесков А.Н. в его доме осуществлял плиточные и штукатурные работы, изготавливал наливные полы, модернизировал помещение котельной. Письменный договор с Лесковым А.Н. он не заключал, между ними была устная договоренность. В частности, перед производством плиточных работ, обговаривалась стоимость данных работ, на тот момент претензий к Лескову А.Н, не было. В дальнейшем, при производстве других работ, сумма обговаривалась, так Лесков А.Н. ссылался на занятость, на отсутствие времени составить смету. В итоге, в большинстве своем, работы, на его взгляд, выполнялись некачественно, например неровные полы и стены, отсутствие нормального функционирования помещения котельной. Обговоренные сроки выполнения работ затягивались. Он предъявил Лескову А.Н. претензии по поводу качества работ и сроков их выполнения. По поводу устранения недостатков, Лесков А.Н. пояснил, что необходимо заплатить еще и за переделку. Соответственно его это не устраивало, и был вынужден прекратить отношения с Лесковым А.Н. После этого Лесков А.Н. сообщил ему окончательную стоимость произведенных работ. Сумма, по его мнению оказалась необоснованно завышенной. В итоге он обратился к помощи других специалистов, с которыми уже начал заключать письменные договоры, где прописывались все позиции и варианты разрешения спорных ситуаций. Имеются также договоры на проведение ремонтных работ по устранению недостатков работ Лескова А.Н.

Все качественно выполненные работы Лескова А.Н., которые его удовлетворили он оплатил в полном объеме, оплатил затраченные для производства данных работ материалы. Более того, часть материалов приобретал сам лично. После того, как деловы отношения прекратились, Лесков А.Н. стал предъявлять ему претензии по поводу каких - то неоплаченных работ, при чем всегда называл разные суммы. Его доводы Лесков А.Е не выслушивал, изъявил желание разрешить данный вопрос в суде. Лескова А.Н. он не обманывал, никаких мошеннических действий в отношении того не совершал, считает что условия договора со своей стороны, выполнил в полном объеме (т.1 л.д. 175 – 176).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон не позволяют установить согласованную между сторонами стоимость работ свыше 636 053 рублей, о выполнении которых имелась устная договоренность, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом по первоначальному иску работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку требования Лескова А.Н. к Кураженкову А.В. о взыскании задолженности основаны на стоимости по его мнению неоплаченных работ и закупленных для их проведения материалов, требования Кураженкова А.В. к Лескову А.Н. о взыскании убытков основаны на не качественности по его мнению выполненных работ, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются достоверное определение объема работ и использованных в результате них материалов, в жилом доме по адресу: ..., а также установления их соответствия действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям (их качество), в том числе возможность устранения недостатков при их наличии.

В данной связи определением Саровского городского суда ... от **** по настоящему дела назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (т.1 л.д. 229 – 238).

12 декабря 2022 года от ООО «Приволжская экспертная компания» возвращено настоящее гражданское дело без исполнения по причине отсутствия в настоящее время специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы (по всем видам заявленных к исследованию работ) /т.1 л.д. 249/.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года произведена замена экспертного учреждения, и назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Были ли выполнены работы с применением материалов указанных в исковом заявлении Лескова А. Н. (т.1 л.д. 11 – 29) в жилом доме по адресу: ...?

2. Были ли выполнены работы, и какие для этого требовались материалы указанные во встречном исковом заявлении (1 страница встречного искового заявления пункты с № по №, в том числе по укладке плитки под камином на 2 этаже) в жилом доме расположенном по адресу: ..., ТИЗ, ...?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопрос определить совпадают ли указанные работы и примененные в результате их материалы (приведенные в исковом заявлении Лескова А.Н. и во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В.)?

4. С учетом ответов на 1, 2 и 3 вопрос определить стоимость выполненных работ и использованных в результате них материалов по среднерыночным ценам в ... по состоянию на 2, 3 и 4 квартал 2021 года?

5. С учетом ответов на 1, 2 и 3 вопрос определить соответствие выполненных работ действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям (их качество)? В случае не соответствия выполненных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям, возможно ли их исправление, и какова стоимость их исправления? (т.2 л.д. 18 – 27).

Согласно заключения судебной экспертизы №СТЭ-23 от ****:

1. Работы (за исключением работ по «приварке швеллера 1 шт. как закладная под дверной проем» - Смета №) с применением материалов указанных в исковом заявлении Лескова А. Н. (т.1 л.д. 11 - 29) в жилом доме по адресу: ... выполнены;

2. Работы, указанные во встречном исковом ..., ТИЗ, Новая, ... выполнены.

При этом фактические объемы работ отличаются от объемов работ, указанных в п.№, п.№, п.№ встречного искового заявления:

•фактическая площадь облицовки из керамогранитной плитки в совмещенном санузле 2-го этажа меньше площади облицовки, указанной во Встречном исковом заявлении на величину Д=43,6-39,6=4,0 м2.

•фактическая площадь облицовки из керамической плитки в совмещенном санузле 3-го этажа больше площади облицовки, указанной во Встречном исковом заявлении на величину Д=40,3-39,5=0,8 м2;

•фактическая площадь выровненных стен лестничного клетки меньше площади, указанной во Встречном исковом заявлении, на величину Д=50,0- 49,73=0,27 м2.

В связи с тем, что какой-либо договор на ремонтно-строительные работы на объекте экспертизы, проектная и исполнительная документация на выполнение ремонтных работ на исследование не предоставлены, определить какие материалы и изделия (за исключением керамогранитной и керамической плитки, плиточного клея, гипсокартонных листов, термодатчиков) использовались для производства работ, поименованных в п.№-№ встречного искового заявления, не представляется возможным;

3.Работы по укладке керамогранитной и керамической плитки в совмещенном санузле 2-го и 3-го этажей, выравниванию полов наливными смесями, выравнивание стен лестничной клетки, установке термодатчиков, приведенных в указанных документах, идентичны друг другу (т.е. совпадают).

Иные работы, отраженные в исковом заявлении Лескова А.Н., во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В. не указаны.

Следует отметить, что какой-либо договор на ремонтно-строительные работы на объекте экспертизы, проектная и исполнительная документация на выполнение ремонтных работ на исследование не предоставлены.

В связи с чем, определить совпадают ли материалы (за исключением керамогранитной и керамической плитки, плиточного клея, гипсокартонных листов, датчиков), использованные для производства работ, поименованных в исковом заявлении Лескова А.Н., с материалами, использованными для производства работ, поименованных в п.№-п.№ встречного искового заявления Кураженкова А.В., не представляется возможным;

4. Стоимость выполненных работ по среднерыночным ценам в ... состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 222 305 рублей, в том числе: работы (услуги), указанные во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В. и отраженные в исковом заявлении Лескова А.Н. - 181 104 рублей; работы (услуги), отраженные в исковом заявлении Лескова А.Н. и не указанных во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В. - 41 201 рубль. Стоимость выполненных работ по среднерыночным ценам в ... по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 225 321 рублей, в том числе: работы (услуги), указанные во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В. и отраженные в исковом заявлении Лескова А.Н. - 183 561 рублей, работы (услуги), отраженные в исковом заявлении Лескова А.Н. и не указанных во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В. - 41 760 рублей. Стоимость выполненных работ по среднерыночным ценам в ... по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 231 655 рублей, в том числе: работы (услуги), указанные во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В. и отраженные в исковом заявлении Лескова А.Н. - 188 721 рублей, работы (услуги), отраженные в исковом заявлении Лескова А.Н. и не указанных во встречном исковом заявлении Кураженкова A,B. 42 934 рубля;

5. В связи с тем, что работы, выполненные на объекте экспертизы, не относятся к градостроительной деятельности, экспертом не определялось соответствие выполненных работ действующим градостроительным нормам. В процессе производства экспертизы экспертом установлено, что качество выполненных работ по устройству отделочных покрытий в совмещенном узле 2-го этажа и на лестничной клетке объекта экспертизы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****-87 (с Изменением N 1)», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Какими-либо иными обязательными к применению национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил) работы по выполнению отделочных покрытий и устройству конструкций из гипсокартонных листов не регламентируются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 68 360 рублей 44 копейки (т.2 л.д. 77 – 168).

В пояснениях к заключению эксперта №СТЭ-23 по результатам проведения судебной экспертизы от ****, указанно, что в дополнительном исследовании по вопросу № с учетом ответов на 1, 2 и 3 вопрос экспертом определена стоимость материалов по среднерыночным ценам в ... по состоянию на 2, 3 и 4 квартал 2021 года.

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость материалов по среднерыночным ценам в ... составляет: по состоянию на 2 квартал 2021 года - 99 524 рубля; по состоянию на 3 квартал 2021 года - 101 815 рублей; состоянию на 4 квартал 2021 года - 106 948 рублей. С учетом ответа на 2 и 3 вопросы стоимость материалов по среднерыночным ценам в ... составляет по состоянию на 2 квартал 2021 года -110 182 рубля; по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет -112 972 рубля; по состоянию на 4 квартал 2021 года – 118 550 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №СТЭ-23 от **** с учетом пояснений от **** принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросами.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заключение судебной экспертизы с учетом дополнений не оспаривалось.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование которого указанно, что экспертом не дан ответ на вопрос № в полном объеме, при этом указанно, что экспертом неверно произведены расчеты выполненных работ.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 указанной статьи).

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебных экспертов, с учетом пояснений содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Отмечается, что стороной истца (ответчика по встречному иску) каких – либо доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы с пояснениями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того судом было разрешено ходатайство истца о вызове эксперта в суд, однако эксперт явиться не смог в связи со служебной занятостью, о чем предоставлен письменный ответ (т.2 л.д. 184). Представленные Лесковым А.Н. сведения о том, что он является официальным дилером компании «Терем» не может служить основанием для признания выводов экспертов недействительными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) признавалось в судебном заседании выполнение всех работ (за исключением приварки швеллера под дверной проем (смета №/т.1 л.д. 14/)), суд на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости включения в расчет стоимости погрузочно – разгрузочные работы, работы по чистке помещений от строительного мусора, и по которым не указаны единицы измерения, а именно приведенные в таблице № заключения судебной экспертизы (перечень выполненных работ, отраженных в исковом заявлении Лескова А.Н., и не указанных во встречном исковом заявлении Кураженкова А.В./т.2 л.д. 111/), а именно: демонтаж маяков и родбанда под маяками – 3 300 рублей, подъем и разгрузка штукатурки – 1 000 рублей, подъем и разгрузка Гвлв 8 шт. и профиля 2 раза – 1 000 рублей, подъем и разгрузка плиточного клея для армировки пола фасадной сеткой – 150 рублей, подъем и разгрузка Шитрока – 100 рублей, подъем разгрузка сварочной сетки – 720 рублей, подъем и разгрузка шпатлевки Ек К300 – 150 рублей, подъем и разгрузка грунтовки – 150 рублей, подъем и разгрузка плиточного клея на докладывание плитки – 180 рублей, вынос кирпича из дома – 500 рублей, снимание с помощью перфоратора верхнего завышенного слоя черновой стяжки – 1 000 рублей, изготовление опалубки торца плитного перекрытия для заливки пола возле лестничного проема – 1 000 рублей, уборка песка и грязи, зачистка, расшивка трещин для их прогрунтовывания и доп. слои грунтовки – 9 000 рублей, перенос из прихожей в маленькую комнату и часть на кухню при уборке смеси наливного пола в мешках – 1 520 рублей, подъем наливняка при заливке – 1 800 рублей, подъем наливной смеси из гаража 25 шт. от первой партии и 20 докупка в Сарове – 675 рублей, демонтаж пролетов и крпежей старой временной лестницы между 1,2 и 3 этажах вся конструкция комплекс работ+демонтаж конструкции торца напольной плиты 3го этажа+кладка столба на 6 рядов выше – 5 000 рублей, подрезка раматуры торца плит перекрытия ванной комнаты 3го этажа, выходящих на лестничный пролет, а также заделка полостей плит с торца с последующей армировкой их для заделки со штукатуркой – 1 700 рублей, демонтаж автоматов 8 шт. и эл шкафчика, где они были установлены, демонтаж слаботочки и аппаратуры видеонаблюдения с розеткой под его питание + перетаскивание всех проводов слаботочки и видеонаблюдения в нишу между вентшахтами в гараже 1 эт.+удаление ламп от солнечных батарей – 4 850 рублей, монтаж эл. шкафчика заподлицо с планируемой Геле стеной и установкой и подключением 9 автоматов в него, с прокладкой нового провода 5м от него для питания шкафчика слаботочки в гараже на 1 эт. + установка доп. однополюсного автомата для приходящего ноля и устранение невключения диф. автоматов из-за неправильного подключения нолевого провода к ним + установка в шкаф доп. реек для подключения отдельного ноля и отдельного заземления – 4 700 рублей, демонтаж/монтаж опорной площадки и строительных лесов для передвижения при производстве отделочных и строительных работ между тремя стенами 8 раз – 4 000 рублей, изготовление доп. настила с полостью типа «двойной лесенки» из профиля внутри Гвлв стены (по косой линии планируемой размещение будущей лестницы) для разграничения утеплителем в 3 слоя холодной и теплой зоны гаража на 1 эт. и 2 эт. соответственно – 3 880 рублей, установка ПВХ перфорированных штукатурных углов 23 м.п. – 1 150 рублей, зачистка стен от клея и неровностей – бесплатно, установка подоконников и откосов окна с заделкой пенного шва откосов с помощью соединения стены и откоса серпянкой и шпатлевкой – 4 000 рублей, штробление штроб для утапливания труб отопления к радиатору и выштрабливание места в стене для сварки труб в труднодоступном месте, переделка выводов батареи со снятием и установкой радиатора – 4 500 рублей, выштрабливание углубленной чаши в стене под подоконником для скрытого размещения там радиатора с изготовлением гвлв конструкции для утепления капитальной стены за радиатором – 3 500 рублей, отделка ниши под радиатор с оштукатуриванием, шпатлеванием, установкой ПВХ углов боковых стенок, изготовление перегородки под подоконником и внизу радиатора из гвлв для будущей установки решетки радиатора – 2 500 рублей, вскрытие нижней части труб под радиатором для переустановки и подводки труб внутрь ниши под подоконником, переварка труб, с/у радиатора, переделка крепления радиатора с кронштейна стенового на кронштейн гвл перегородки – 3 500 рублей, прорезка коронкой отверстия в Гвл стене для подразетника выключателя с его установкой – 200 рублей, а также включению доставки материалов в ... – 500 рублей (смета №/т.1л.д.12/) итого на сумму 66 225 рублей.

Кроме того подлежат включению не учтенные экспертом работы по смете № по реконструкции и установки автоматики с установкой терморегуляторов по отоплению от **** на сумму 109 900 рублей, за исключением работ по установке, подключению настройки, терморегуляторов на сумму 2 000 рублей (, которые не учтены экспертом при расчете.

Стоимость указанных работ ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнута, доказательств иной стоимости не представлено.

В отсутствие доказательств, что между сторонами спора имелись какие-либо чрезвычайные обстоятельства, поименованные в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что стоимость работ по состоянию на 4 квартал 2021 года в размере 231 655 рублей (работы как отраженные, так и не отраженные во встречном иске Кураженкова А.В.) и использованных в результате них материалов на сумму 225 498 (материалы как отраженные, так и не отраженные во встречном иске Кураженкова А.В.), определенные заключением судебной экспертизы с учетом пояснений являются ценой, обычно взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, и должна была быть уплачена ответчиком (истцом по встречному иску) за выполненный Лесковым А.Н. объем работ.

При таких обстоятельствах, исходя стоимость выполненных работ и использованных в результате них материалов отраженных исковом заявлении Лескова А.Н., по состоянию на 4 квартал 2021 года составляют сумму 633 278 рублей (66225(не учтенные работы)+109900(не учтенные работы по смете№)+231655(работы как отраженные, так и не отраженные во встречном иске Кураженкова А.В.)+225498(материалы как отраженные, так и не отраженные во встречном иске Кураженкова А.В.(106948+118550)).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения Лесковым А.Н. затрат в большем объеме, а также стоимости превышающей указанную сумму (633 278 рублей), истцом в материалы дела не представлено. Более того, факт увеличения объема работ в отличие от ранее оговоренного в процессе изготовления объектов, истцом не доказан.

Кураженковым А.В. оплачено Лескову А.Н. за работы и материалы 636 053 рубля, соответственно оснований полагать о наличии задолженности у ответчика перед истцом по оплаченным работам и материалам, в том числе в виде неосновательного обогащения не имеется.

Отмечается, что истец, приступив к выполнению работ без предоставления ему технической документации, от исполнения договора не отказался, тем самым, в соответствии со ст. ст. 328, 719 ГК РФ принял на себя риск исполнения обязательства.

В данной связи исковые требования Лескова А.Н. о взыскании с Кураженкова А.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию с Лескова А.Н. в пользу Кураженкова А.В. разница между оплаченными работами, закупленными материалами (633278) и фактической определенной суммой по договору (636053), т.к. все работы и закупка материалов, осуществлялась на указанную сумму (636 053 рубля) с согласия ответчика (истца по встречному иску) и им не оспаривалась, что следует из сообщения Кураженкова А.В. от **** и его пояснений в рамках материала проверки КУСП № от ****

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по работам и материалам) отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт ведения Лесковым А.Н. работ по договорам подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Согласно выписки из ЕГРИП от ****, Лесков А.Н. начал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **** (л.д. 36 – 40).

В силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должен доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на момент заключения договора подряда с Кураженковым А.В. ****, при этом распечатка переписки сторон в отсутствие иных доказательств об обратном свидетельствовать не может.

В данной связи не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании с Лескова А.Н. неустойки и штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинения ему нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) в результате действий (бездействия) Лескова А.Н., соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании Кураженковым А.В. подтверждено и не оспаривалось Лесковым А.Н., что в ведомости объемов работ (таблица №/т.2 л.д. 129/) выполненных с недостатками составленной судебным экспертом, Лесковым А.Н. выполнялись только работы по: монтажу отделочного покрытия из керамогранитной плитки (новые материалы) прайс – 2 295 руб/м2 (п.32), сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 5 мм. (п.36), грунтование стен (п.37), шпатлевание стен (п.38), грунтование стен (п.39).

В судебном заседании Лесков А.Н. допустил, что выполненные им работы могли иметь отклонения.

Таким образом, с Лескова А.Н. в пользу Кураженкова А.В. подлежит взысканию стоимость устранения указанных недостатков в сумме 18 526 рублей 70 копеек (3779,07 + 2926,13 + 6226,97 + 1278,83 + 281,01 + 803,92 + 281,01 + 1864,83 + 803,92 + 281,01), исходя из локального сметного расчета (сметы) № являющегося приложением № к заключению судебной экспертизы (т.2 л.д. 147 - 151), при этом доказательств наличия недостатков на большую сумму допущенных Лесковым А.Н. при проведении работ в материалах дела не содержится и ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены, при этом государственная пошлина Кураженковым А.В. не оплачивалась, с Лескова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина препуциально удовлетворенным требованиям в размере 741 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лескова А. Н. к Кураженкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Кураженкова А. В. к Лескову А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лескова А. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кураженкова А. Н. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 18 526 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Лескова А. Н. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 741 рубль 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.