Решение по делу № 22-3062/2022 от 25.10.2022

Председательствующий по делу                                                                                              Дело № 22-3062/2022

судья Жегалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Шемякиной Е.С., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвокатов Шеломенцевой Н.В., Свиридовой С.В.,

осужденных Стафеева Н.В., Супроника С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Терновой В.А., апелляционных жалоб адвокатов Волошенко Е.В., Шеломенцевой Н.В., осужденного Стафеева Н.В. на приговор <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года, которым

Стафеев Н. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 19 апреля 2019 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - <Дата> и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    - осужденного <Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    - осужденного <Дата> <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от <Дата>, <Дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил.

    Осужден по:

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Супроник С. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 21 июня 2016 года <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата>, к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 15 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

    - 15 ноября 2021 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Содержавшегося под стражей по данному приговору с 27 октября по 15 ноября 2021 года.

    осужденного 24 мая 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от <Дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании с.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден по:

п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 27 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года по приговору <данные изъяты> от 15 ноября 2021 года, с 17 января 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор <данные изъяты> от <Дата> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 с Красненко В.В. и Стафеева Н.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно 420 000 рублей, с Красненко В.В., Стафеева Н.В. и Супроника С.С. в счет возмещения материального ущерба солидарно – 248 000 рублей.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Красненко В.В., приговор в отношении которого не обжаловался, в порядке ревизии приговор не проверяется.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Викуловой К.М., мнение осужденного Стафеева В.В. и защитника Шеломенцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Супроника С.С. и адвоката Свиридовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Стафеев Н.В. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Стафеев Н.В., Супроник С.С., осуждены за совершение грабежа группой лиц, по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стафеев Н.В., пояснил, что <Дата> с Красненко В.В. проезжая в городе, увидели металл и решили совершить кражу. Часть металла они собрали и сдали в пункт приема. На второй день они приехали за остатками, уже втроем с Красненко В.В. и Супроником С.С., где их действия стали очевидными.

Осужденный Супроник С.С. пояснил, что <Дата> они втроем грузили металлические изделия, разругались, Стафеев Н.В. ушел в сторону ворот. Затем он увидел постороннего мужчину, сел в машину и уехал, захватив с собой Стафеева Н.В.. Красненко был задержан. Судьбу металлолома сообщить не может, так как когда он остановился, он покинул машину и ушел домой.

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Е.В. в защиту интересов Супроника С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что приговор основан на предположениях следствия. Показания, данные обвиняемыми в ходе предварительного расследования, не могут являться доказательством вины Супроника С.С. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям подсудимых в ходе судебного следствия. Отмечает, что Супроник С.С. был приглашен Стафеевым, чтобы загрузить металл, вопрос, чей это металл не обсуждался. Также Стафеев пояснил, что Супронику С.С. о намерении похищать он не сообщал, просил помочь в погрузке. Кроме того, Супроник С.С. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицал наличие договоренности. При этом, не подтвердили свои показания и остальные осужденные. Указывает об отсутствии доказательств субъективной стороны – наличия прямого умысла у Супроника С.С., а также объективной стороны. Представленные стороной обвинения доказательства противоречивы, не согласуются между собой. Полагает, что в действиях Супроника С.С. отсутствует состав преступления, вина в совершении преступления не доказана. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что не имелось и оснований для взыскания с Супроника С.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы заявленного им материального ущерба, так и процессуальных издержек. Просит приговор отменить, оправдать Супроника С.С. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Супроником С.С. в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Шеломенцева Н.В. в защиту интересов Стафеева Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению апеллятора, в основу доказательств по делу судом положены нестабильные показания потерпевшего Потерпевший №1, стоимость и объем похищенного им завышены. Судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе, что показания данные Стафеевым в ходе предварительного следствия идентичны показаниям потерпевшего, при этом судом было отказано в удовлетворении проведения лингвистической экспертизы. Кроме того, из показаний подсудимых при первоначальном допросе следует, что общий вес металлических изделий, который они похитили и сдали был 400 кг. Выводы суда относительно того, что три ленивца были сданы в первый день хищения и изъяты одномоментно с базы общим весом 513 кг противоречат исследованным доказательствам, поскольку из приемо-сдаточных актов, следует, что <Дата> всего металла от разных граждан в пункт приема по <адрес> было сдано 156 кг. При этом, свидетель Свидетель №6 пояснил, что принятый металл ежедневно перевозится на базу по <адрес>. Все подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде пояснили, что сдавали металл в пункт приема по <адрес> Таким образом, подсудимые не могли сдать <Дата> три ленивца и иной металл общим весом 1073 кг в пункт приема по <адрес>. Кроме того, общий вес похищенных деталей, согласно предъявленного обвинения, не соответствует грузоподъемности автомобиля, на котором был вывезен металл. Хищение запасных частей было установлено потерпевшим только на второй день. Учет запчастей потерпевшим не велся. Соответственно, когда и какие запчасти грузили подсудимые 15 и 16 января судом с достоверностью не установлено и доказательств в приговоре не приведено. Не установлено с достоверностью и не приведено в приговоре объективных доказательств количества сданного металла подсудимыми в пункт приема металла на <адрес> как в первый, так и во второй дни. Приводит положения п.17 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре». Просит приговор отменить, Стафеева Н.В. оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, признать за Стафеевым Н.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Стафеев Н.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Шеломенцевой Н.В. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терновая В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденного Супроника С.С. Указывает, что судом необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений и вид исправительного учреждения, поскольку на момент совершения преступления судимости от <Дата> и <Дата> были погашены. Таким образом, при наличии непогашенной судимости от <Дата> в действиях Супроника С.С. необходимо признать опасный вид рецидива, режим отбывания наказания определить в колонии строгого режима. Кроме того, судом не установлено отягчающим обстоятельством наказание рецидив преступлений, при этом в приговоре указано о необходимости признания отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, что противоречит требованиям закона. Просит приговор в отношении Супроника С.С. изменить, исключить из вводной части приговора судимости Супроник С.С. по приговорам <данные изъяты> от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата>. Признать в действиях Супроника С.С. в соответствии в с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив. Признать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Назначить наказание Супронику С.С. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно определить Супронику С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Стафеевым Н.В., Супроником С.С. умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, вав., самих осужденных Стафеевым Н.В., Супроником С.С., данных ими при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, мотивы, свои действия по распоряжению похищенным имуществом, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключением экспертов, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата> ему позвонил его отец и сообщил, что похищают его запасные части, которые он оставил на хранение около гаражного бокса. Приехав на территорию, обнаружил, что похищены запасные части на экскаваторы на общую сумму 878 000 рублей. Похищенные детали от экскаватора тяжелые, но не объемные, поэтому могли быть размещены в багажнике автомобиля осужденных. Несмотря на вес деталей, они могли быть погружены в ручную, без специальной техники и вывезены на легковом автомобиле. В ходе следствия ему были возвращена часть похищенного имущества (3 ленивца) на сумму 210 000 рублей.

В обоснование стоимости похищенного имущества потерпевшим представлено коммерческое предложение ООО <данные изъяты>, где потерпевшим и приобретались запасные части на экскаваторы.

Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что <Дата>, услышав шумы на территории соседнего бокса, вышел на улицу и увидел белый автомобиль «Тойота Королла», рядом молодых людей, загружавших запасные части от экскаватора, принадлежавшие его сыну, в багажное отделение автомобиля. Он задержал одного из преступников, остальные двое с похищенным имуществом уехали. Территория гаражных боксов огорожена, но не охраняется. Похищенное имущество принадлежит сыну.

Свидетель Свидетель №4 указал, что автомобиль марки Тойота Королла, г/н № сдавал в аренду Красненко В.В., для осуществления перевозок пассажиров.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что с базы, расположенной по адресу <адрес> изъяли три катка, которые стоят на гусеничных тракторах, сданных ранее как металлолом в пункт приема по <адрес>.

Показания потерпевших и свидетеля объективно согласуются с:

- протоколом осмотра места происшествия гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3., в ходе которого зафиксирован след автомашины, который согласно заключению эксперта мог быть оставлен колесом, установленном на автомашине Тойота Королла, госномер №.

- протоколом выемки ленивцев по адресу: <адрес>, в количестве трех штук, из которых два для экскаватора Doosan №, один для экскаватора Doosan №

- протоколом осмотра изъятых ленивцев, которые опознал потерпевший Потерпевший №1

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля согласуются и с показаниями осужденных Красненко В.В., Стафеева Н.В., Супроника С.С., данных ими в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу.

Так, осужденный Стафеев Н.В. сообщил, что Красненко В.В. предложил ему совершить хищение металлических изделий для сдачи как металлолом. На машине Красненко они вывезли с территории гаражей металлические изделия, затем сдали похищенное, а доход поделили поровну. На следующий день он предложил своему знакомому Супронику совершить с ними кражу оставшейся части металлолома, последний согласился. Приехав на место, стали загружать детали. Однако из соседних гаражей выбежал мужчина и стал кричать, он и Супроник сели в машину и уехали, а Красненко был задержан.

Аналогичные показания дал осужденный Красненко В.В., указав, что он обнаружил на территории гаражных боксов различные металлические предметы и предложил знакомому Стафееву совершить хищение. В первый день (<Дата>), он и Стафеев похитили запасные части от экскаватора: 10 опорных катков, 2 поддерживающих катка, 3 ленивца, деньги от продажи похищенного поделили. На следующий день (<Дата>), он, Стафеев и Супроник похитили: 10 опорных катков, 3 поддерживающих катка, 1 звезду, 1 башмак. Его задержал собственник гаража, а парни с похищенным уехали.

Показания осужденного Стафеева Н.В. и Красненко В.В. согласуются с показаниями осужденного Супроника С.С., согласно которых Стафеев предложил ему совершить кражу металла, он согласился. По дороге к месту кражи, он, Стафеев и Красненко обговорили, что заберут металл, загрузят в багажник авто Красненко, сдадут, деньги поделят поровну. На месте загрузили 10 опорных катков, 3 катка, 1 звезду и 1 башмак, но были обнажены собственником гаража. Он сел за руль, Стафеев запрыгнул в машину, с металлом они уехали. Красненко был задержан.

При проведении проверки показаний на месте Красненко В.В., Стафеев Н.В., Супроник С.С., указали на участок местности около гаражных боксов, как на место совершения хищения.

Красненко В.В., Стафеев Н.В., Супроник С.С. добровольно сообщили органам предварительного следствия о совершенных ими хищении имущества, явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и их допустимость в суде первой инстанции представителями сторон, в том числе и осужденными, не оспаривались. Суд обоснованно сослался на них как на доказательство виновности осужденных в совершении преступлений.

Признательные показания Красненко В.В., Стафеева Н.В., Супроника С.С. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку даны после разъяснения им всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденных, при этом правильность записанных показаний в протоколе допроса подтверждена как их собственными подписями, так и подписями их защитников, и каких-либо заявлений об искажении показаний осужденных, нарушении их прав от них не поступало.

Изложенная позиция осужденных в суде, оспаривавших фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции расценена как способ защиты и желание преуменьшить свою вину. Данная позиция опровергается стабильными их показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

    Доводы осужденных, оспаривавших объем и вид похищенного, невозможности транспортировать имущество на легковом автомобиле, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на стабильные показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля очевидца преступления, свидетеля собственника машины, с протоколом выемки части похищенного имущества с базы приема металла, выемки транспортного средства, сведений из паспорта транспортного средства, с указанием о технических данных автомашины, которые согласуются с первичными показаниями самих осужденных.

    Изложенная позиция осужденных в суде о том, что <Дата> было похищено деталей в меньшем размере, чем указано потерпевшим, так они похитили не более 10 катков и возможно звезды, но не более чем на 400 кг, опровергнута, как первичными показаниями самих осужденных, указавших, что в первый день хищения были похищены 10 опорных катков, 2 поддерживающих катка, 3 ленивца, а также протоколом выемки, согласно которого с пункта приема металла были изъяты похищенные у потерпевшего – ленивцы в количестве 3 штук (вес 513 кг). В связи с тем, что похищенные детали от экскаватора во второй день осужденные выбросили и не успели сдать в пункт приема, а в пункте приема были обнаружены 3 ленивца потерпевшего, опровергает их доводы о меньшем размере похищенного и реализованного имущества в первый день.

    Довод защиты о том, что вес похищенного металла не соответствует весу поступившего металла на базу по <адрес>, не опровергает выводы суда о хищении осужденными имущества потерпевшего. Кроме того, из показаний работников пункта сдачи металлолома следует, что книги учета приема металла не сохранены, сведения, содержащиеся в части представленных приемо-сдаточных актов о весе поступившего металла не соответствует данным о весе изъятых похищенных деталей потерпевшего с пункта приема, в связи с чем, принимать их во внимание как достоверные сведения о весе похищенного и принятого за <Дата> всего металлолома осужденными, нельзя.

    При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и представленным документам в части оценки похищенного имущества, также не имеется. Показания потерпевшего в части стоимости имущества согласуются с представленным коммерческим предложением ООО <данные изъяты>, где и приобретал потерпевший запасные части на экскаваторы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований полагать стоимость данного имущества, указанную потерпевшим, завышенной, учитывая при этом, что стоимость указана им с учетом износа имущества.

    Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о событиях имевших место при иных обстоятельствах, о бесхозности похищенного имущества, о нарушении уголовного закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.

    Выводы суда о виновности Стафеева Н.В. в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Супроника С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

    Оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Стафеев Н.В. совершил два самостоятельных деяния, умысел на хищение запасных частей каждый раз был различным, поскольку отличался по времени, способу и субъектному составу совершенных деяний. Каждый состав хищения был окончен, так после кражи они реализовали похищенное имущество, вновь договорились о хищении и привлекли к хищению Супроника С.С., при совершении преступления, их действия по хищению стали очевидными, квалифицированы как грабеж. В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной, и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

    Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты и обвинения были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденные и их защитники воспользовались в полной мере. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в проведении лингвистической экспертизы, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Что касается вида и размера наказания Стафееву Н.В. и Супронику С.С. то судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, у Супроника С.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стафеева Н.В. судом учтено: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины на следствии, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стафеева Н.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Супроника С.С. судом учтены: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, наличие у него ряда заболеваний, состояние беременности его гражданской супруги, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы Стафеева Н.В. судом признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья, основанием для повторного его признания таковым, не имеется.

Доводы осужденного Супроника С.С. о признания смягчающим наказание обстоятельством рождение ребенка после постановления приговора, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, вместе тем нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его повторного или дополнительного учета, судебная коллегия не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Стафееву Н.В.

Решение о необходимости назначения Стафееву Н.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Супроника С.С. подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о наличии не снятых и не погашенных судимостях.

Вводная часть приговора в отношении осужденного Супроника С.С. данным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, суд указал о наличии у Супроника С.С. судимостей по приговорам <данные изъяты> от <Дата> и <данные изъяты> от <Дата>, судимости по которым в силу п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения преступления (6 лет после отбытия наказания), погашены.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

Таким образом, на момент совершения <Дата> тяжкого преступления у осужденного имелась одна непогашенная судимость по приговору от <Дата> за тяжкое преступление, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Кроме того в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в части признания в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Супроника С.С. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, вид которого надлежит определить в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Вышеуказанные изменения, вносимые в приговор, влекут снижение срока наказания, назначенного Супронику С.С. как за преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ.

При наличии отягчающего вину обстоятельства исключается возможность применения при назначении наказания Супронику С.С. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Супронику С.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел. Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствовали.

Поскольку Супроник С.С. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от <Дата> суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании Стафееву Н.В. руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа постановил исполнять самостоятельно. На момент постановления приговора наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. осужденным не отбыто.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в отношении Стафеева Н.В. и Супроника С.С. разрешен верно, вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания пункта статьи 72 УК РФ. Так, Стафееву Н.В. необходимо указать, что суд применил положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а Супронику С.С. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленной судом стоимости похищенного и невозвращенного имущества, со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы защиты, вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно. Оснований для освобождения последних от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, судом первой инстанции верно не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года в отношении Супроника С. С., Стафеева Н. В. - изменить.

Исключить из вводной части приговора в отношении Супроника С.С. указание на судимости по приговорам <данные изъяты> от 17.08.2012 года и <данные изъяты> от 28.05.2013 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Супроника С.С. особо опасного рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях Супроника С.С. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, вид которого определить в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Смягчить назначенное Супронику С.С. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 15.11.2021 года и окончательно назначить Супронику С.С. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что при решении вопроса о зачете времени содержания в срок наказания Стафееву Н.В. суд применил положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а Супронику С.С. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Супроника С.С., Стафеева Н.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волошенко Е.В., адвоката Шеломенцевой Н.В., осужденного Стафеева Н.В. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Терновой В.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: