Решение от 28.12.2023 по делу № 2-6496/2023 от 20.11.2023

№2-6496/18-2023

46RS0030-01-2023-010549-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробчан Зинаиды Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробчан З.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, в котором указала, что постановлением главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору Шевченко А.А. она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. В дальнейшем решением Кореневского районного суда Курской области от 16.10.2023 г. постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные страдания, ей было обидно, она вынуждена была приезжать в суд. С учетом этого просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Коробчан З.В., надлежаще извещенная, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области по доверенностям Сидоров М.В. иск в части компенсации морального вреда не признал. Указал, что действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления были законны, поскольку Коробчан З.В. факт нарушения не оспаривала и была с ним согласна. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Шевченко А.А. разрешение требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставил на усмотрение суда, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области в отношении Коробчан З.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, по факту того, что ею ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: п.66 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 (ред. от 24.10.2022 г.) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», Приложение № к правилам противопожарного режима в РФ п.2, пп.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору Шевченко А.А. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что Коробчан З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории частного домовладения провела сжигание мусора в условиях особого противопожарного режима, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 16.10.2023 г. постановление главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по жалобе Коробчан З.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом также установлено, что истец Коробчан З.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Овчинниковой О.А., копия которого, а также акта выполненных работ, представлена в дела

В рамках указанного соглашения адвокатом была составлена жалоба Коробчан З.В. на постановление главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 2 500 руб. 00 коп.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, судья Кореневского районного суда <адрес> исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы Коробчан З.В. было установлено, что последняя в домовладении № д<адрес> не проживает, домом безвозмездно пользуется Бугаева М.А. Кузичкина Е.Е., обратившаяся с заявлением о привлечении к ответственности Коробчан З.В., не видела, что костер запалила непосредственно Коробчан З.В.

С учетом положений договора о безвозмездном пользовании жилым домом, согласно которым обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на Бугаеву М.А., ввиду недоказанности разжигания костра Коробчан З.В., судья пришла к выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Данное решение не содержит выводов о неправомерности действий сотрудников Главного управлениу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ей убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая объем оказанной Коробчан З.В. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в заявленном размере 2 500 руб. 00 коп.

По мнению суда, заявленная истцом сумма убытков не завышена, является разумной и справедливой.

С учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Оснований для взыскания расходов непосредственно с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области не имеется.

Разрешая требования Коробчан З.В. о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст.1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как указано выше, решение судьи о прекращении производства по делу выводов о незаконности возбуждения дела не содержит.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченным должностным лицом.

Основанием к его составлению послужило заявление Кузичкиной Е.Е. о проведении проверки в отношении Коробчан З.В., которая развела во дворе костер.

При составлении протокола об административном правонарушении Коробчан З.В. лично давала письменные объяснения, в которых указала, что распалила маленькую кучу мусора у себя во дворе, не зная о запрете таких действий.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием Коробчан З.В.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления каких-либо замечаний от Коробчан З.В. относительно непричастности к разведению костра во дворе <адрес>, ходатайств о вызове свидетелей не поступало.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Поскольку противоправности действий сотрудников ответчика при осуществлении властно-административных полномочий судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: