Решение по делу № 33-310/2024 (33-14414/2023;) от 05.12.2023

дело 33-310/2024

УИД 34RS0024-01-2023-000179-74 судья Селиванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Колесникова фио1 к Каптелинину фио2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Каптелинина фио2

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Колесникова фио1 к Каптелинину фио2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Взысканы с Каптелинина фио2, в пользу Колесникова фио1 денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 3850000 рублей в счет возврата суммы задолженности; 620000 рублей в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 5% от суммы займа (3850000 рублей) в месяц; 500000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: остаток суммы основного долга x ключевая ставка Центробанка РФ, действующая на день исполнения обязательства / количество дней в году x количество дней просрочки; 40 271 рублей 25 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предметы залога (ипотеки): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 416 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № <...>, здание жилое, этажей 2, площадь 139,2 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № <...>, определен способ его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 6 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Евдокимову фио4., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Радченко фио3., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колесников фио1. обратился в суд с иском к Каптелинину фио2. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым фио1. и Каптелининым фио2. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3850000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающими процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 192500 рублей. Денежные средства в размере 3850000 рублей были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщик нарушает условия договора, не полностью производит оплату. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620000 рублей. Общая сумма неустойки в соответствии с условиями договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1944250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и здания, жилого, расположенных по адресу: <адрес>. Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. На основании договора залога общая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 6000000 рублей, установленная по соглашению сторон. Считает, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога по причине неисполнения ответчиком условий договора займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Каптелинина фио2. в его пользу денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 3850000 рублей в счет возврата суммы задолженности; 620000 рублей в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 5% от суммы займа (3850000 рублей) в месяц; 1944250 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5% в день от суммы займа 3850000 рублей за каждый день просрочки; 40 271 рублей 25 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 416 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № <...>, здание жилое, этажей 2, площадь 139,2 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каптелинин фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с размером неустойки, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец Колесников, ответчик Каптелинин фио2., третьи лица Каптелинина фио5, Управление Роскадастра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым фио1. и Каптелининым фио2. заключен договор займа, по условиям которого Колесников фио1 являясь займодавцем, передает в долг Каптелинину фио2 – заемщику, денежные средства в размере 3850000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по заключенному сторонами договору составляет 5% от суммы займа в месяц. Расчет суммы процентов производится за фактическое пользование заемными средствами. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 17 февраля текущего месяца – ежемесячный платеж не позднее 17 марта). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет, указанный заимодавцем. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства предоставлены заемщику в безналичной форме.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заем предоставлен сроком на 12 месяцев с момента подписания договора. Срок возврата суммы займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. Возврат суммы займа производится единовременным платежом не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора, в безналичной форме на банковский счет заимодавца, указанный в пункте 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора денежные средства в размере 3850000 рублей в счет выдачи суммы займа переданы в следующем порядке: 350000 рублей переданы указанному заемщиком лицу – индивидуальному предпринимателю Бурмистрову фио6. (пункт 2.5.1); 3500000 рублей подлежат перечислению заимодавцем по реквизитам заемщика Каптелинина фио2 Срок перечисления суммы займа не позднее 5 дней с момента государственной регистрации залога в пользу заимодавца в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок и здание жилое, расположенные по адресу <адрес>. Договор залога недвижимого имущества заключается одновременно с подписанием настоящего договора (пункт 2.5.2 договора).

Из пункта 3.1 договора займа следует, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым фио1 (займодавцем/залогодержателем) и Каптелининой фио5 (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, подпункты 1.1.1, 1.1.1) залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком (третьим лицом) Каптелининым фио2 следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 416 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № <...>; здание жилое, этажей 2, площадь 139,2 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № <...>.

В соответствии с пунктом 1.11 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 6000000 рублей, установленная по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.12 по настоящему договору залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости имущества, указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет имущества, названных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа в частности неуплатой или несвоевременной уплатой любой из сумм.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки - договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Получение ответчиком Каптелининым фио2. денежных средств в заем у истца Колесникова фио1. в размере 3850000 рублей, стороной ответчика не оспариваются, и подтверждаются платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора займа не исполняет, что не оспаривается самим ответчиком.

Установив, что займ в размере 3850000 рублей предоставлялся Каптелинину фио7 сроком на 12 месяцев с момента подписания договора, и должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по договору не исполняются, сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы займа в размере 3850000 рублей.

Также суд первой инстанции счел правомерными требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 5% от суммы займа, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5% в день от суммы займа 3850000 рублей за каждый день просрочки, поскольку данные требования соответствуют условиям договора займа, расчет процентов и неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, расчет неустойки, представленный стороной ответчика, выполненный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на период образовавшейся задолженности, и применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500000 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, в счет погашения задолженности перед истцом, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, не может являться основанием к отмене или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1944250 рублей до 500000 рублей.

У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика несостоятельны.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику Каптелинину фио2 было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденной ответом Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области. Конверт с уведомлением был возвращен суду первой инстанции, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.122).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Ссылки в апелляционной жалобе на упразднение Краснослободского районного суда Волгоградской области и передачу его полномочий Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку при обеспечении условий получения судебной корреспонденции, адресованной ответчику, последний был уведомлен о месте нахождения суда, в которой ему необходимо явиться для рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно определена сумма задолженности по кредитному договору, не учтены внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 248581 рубль 72 копейки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Расчет задолженности приведен истцом в дополнениях к иску, который ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, контррасчета задолженности не представил, равно как и доказательств погашения процентов в ином размере.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Каптелинина фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: