Решение по делу № 22-4332/2024 от 22.08.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            17 сентября 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО11, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 13.07.2009 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.159 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (4 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (13 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2007 и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.12.2011, срок наказания снижен до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; 16.08.2016 освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

2) 07.04.2020 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.04.2021 освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

3) 23.11.2023 Дальнеконстантиновским районный судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года. Основное наказание не отбыто. Окончание срока отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 11.12.2025, не отбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 6 месяцев 7 дней; судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, – постановлено вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3; диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2024 года ФИО1 объявлен в розыск. В соответствии с приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.06.2024 с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу постановлено считать меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу.

Постановлено взять осужденного ФИО1 под стражу с момента фактического задержания.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания и взятии под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2024 года, которым ФИО1 объявлен в розыск, защитником осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО10 принесена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушений ст. 6 УК РФ, ст.ст. 297, 299, 307, 308, 309, 389.15, 389.18 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей, не учел, что ФИО1 скрылся от суда ДД.ММ.ГГГГ, на оглашении приговора не присутствовал, под стражу в зале суда заключен не был, в связи с чем, судом 04.06.2024 был объявлен в розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд не вправе упоминать о погашенной судимости во вводной части приговора.

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.06.2024 изменить: в резолютивной части приговора указать на необходимость зачета ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.02.2007 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, перечислив положительные характеристики ФИО1, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как ФИО1 являлся единственным членом семьи, кто был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Фактически жена и несовершеннолетняя дочь осужденного были на его иждивении. В своём последнем слове ФИО1 просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также указывает, что в ходе проведения судебного заседания, суду были предоставлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен обвинительный и соответствующий квалификации приговор, но, тем не менее, само по себе наказание, назначенное ФИО1, носит карательный характер и не соответствует степени тяжести содеянного. Полагает, что суд в полной мере не учёл всей совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги ФИО5, родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов семьи ФИО1, а также данные, характеризующие личность ФИО1: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции, положительной характеристики со стороны соседей, факта трудоустройства. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при наличии такого большого количества смягчающих обстоятельств, ФИО1 имеет право на применение к нему ст.73 УК РФ.

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному с применением ст. 73 УК РФ, приговоры от 04.06.2024 и от 23.11.2023 исполнять самостоятельно.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление об объявлении в розыск ФИО1, адвокат ФИО10 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что заявив ходатайство об объявлении в розыск ФИО1, государственный обвинитель фактически ничем не мотивировал своё решение, поскольку один лишь факт неявки на оглашение приговора не может свидетельствовать о том, что ФИО1 скрылся от суда. Никаких мероприятий по установлению его местонахождения не проводилось. Считает, что принятое судом решение является необоснованным и неправосудным. Просит постановление Кстовского городского суда <адрес> от 4 июня 2024 года об объявлении в розыск ФИО1 отменить.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные предсатвление и жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  ФИО6 просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционных представлений, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника ФИО10 – отказать.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на судимость, как указано в представлении государственного обвинителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника, выслушав позицию сторону защиты и прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следуя по автодороге «<данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Его состояние сотрудникам ГИБДД показалось подозрительным и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Он согласился, однако пройдя тест, результат был нулевой, алкогольного опьянения у него выявлено не было. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Сдав пробу мочи, врач озвучил, что моча не соответствует температурному режиму, ему пояснили, что это является автоматическим отказом от освидетельствования. В настоящее время признался, что он, находясь в туалетной комнате, разбавил пробу своей мочи водой из-под крана, о температурном режиме он не знал, просто испугался, что анализ мочи покажет его алкогольное опьянение;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который следовал по трассе, нарушая скоростной режим. Водитель данного автомобиля был остановлен с целью проверки документов и состояния опьянения. Он подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, от которого не чувствовался запах алкоголя, но его поведение было подозрительным, не соответствовало обстановке, движения резкие, нервные. В связи с подозрением на нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем он предложил ФИО1 пройти добровольно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора - алкотектора, который находился на борту данного патрульного автомобиля. Результат освидетельствования, согласно чек-теста оказался с нулевыми показателями - 0,000 мг/литр, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Учитывая, что ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора Алкотектор с отрицательным результатом - алкогольного опьянения установлено не было, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В наркологической больнице была выявлена фальсификация пробы мочи, что подтверждает то обстоятельство, что осужденный отказался от проведения медицинского освидетельствования, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля - врача-нарколога Свидетель №2 о том, что ФИО1 была сфальсифицирована проба мочи, поскольку представленный на исследование анализ не соответствовал физическим параметрам мочи человека, поэтому проба считается сфальсифицированной, данный результат был указан в акте медицинского освидетельствования №в. В связи с чем, было сделано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, на основании п. 19 приказа МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ При установлении фальсификации анализа, сдать повторно анализ мочи, крови запрещено правилами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23.11.2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, дополнительное наказание не отбыто, окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам защитника ФИО10, назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителей-пенсионеров, состояние его здоровья и членов его семьи.

В качестве иных данных, характеризующих личность, судом также учтено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны, ограниченно годен к военной службе, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ и оснований для его смягчения, о чем просит защитник ФИО10 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10 суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость коррекции личностных установок и поведения осужденного ФИО1 до уровня социально приемлемого поведения исключительно в условиях реальной изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Избранное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к конкретному осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в представлении государственным обвинителем, во вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2007, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо ином.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.02.2007 ФИО1 осужден Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.07.2009, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2007 и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.12.2011 срок наказания снижен до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; 16.08.2016 освобожден по отбытию наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 26.02.2007, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору освобожден по отбытии наказания 16.08.2016, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 15.08.2022, а преступление по оспариваемому приговору им совершено 19.02.2024, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2007 на момент совершения нового преступления считается погашенной.

В силу п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, указание суда во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2007 противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 подлежит удовлетворению частично.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о зачете наказания разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Согласно постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2024 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания и взятии под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку на оглашение приговора 04.06.2024 в 15 часов 00 минут подсудимый ФИО1 не явился, от суда скрылся.

Согласно представленным материалам ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте оглашения приговора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду, защитнику не сообщил, оправдательных документов не представил.

Постановление Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении (с дополнениями) государственного обвинителя и жалобах защитника, а также пояснения в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией сторон, не содержат юридически значимых фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора и постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора либо постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя ФИО11 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2007 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2024 года, об объявлении ФИО1 в розыск – оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                              ФИО12