Решение по делу № 22-430/2018 от 17.01.2018

Судья Полякова М.А. Дело № 22-430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2018 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Кривопалова А.С.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Першиков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, имеющий образование <данные изъяты> классов, не имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждён по     п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по ст. 316 УК РФ к штрафу 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием - к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения, адвоката Крипопалова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Першиков И.С. осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин, на открытом участке местности, расположенном в лесопосадке на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес> и на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Першиков И.С. осуждён за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, так как его раскаяние носит фиктивный характер.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что осуждённый до настоящего времени не возместил ни моральный, ни материальный ущерб.

Просит назначенное наказание заменить лишением свободы, обязать Першикова И.С. компенсировать ему материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.Н. Котыхов просит приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, Першиков И. С. согласился с предъявленным обвинениям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 316 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 316 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Першикову И.С. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого: <данные изъяты>, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Следовательно, данные о личности осуждённого, влияющие на наказание, вопреки жалобе потерпевшего, судом учтены всесторонне и объективно, с соблюдением положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершенному впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Поскольку осуждённый Першиков И.С. впервые совершил преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Доводы осуждённого о том, что суд не учел, что осуждённый до настоящего времени не возместил ни моральный, ни материальный ущерб, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевший с гражданским иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с соблюдением установленного законом порядка, не обращался, поэтому доводы жалобы в этой части являются, также несостоятельными.

Назначенное Першикову И.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячного 10 % заработка в доход государства, по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей справедливо, по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячного 10 % заработка в доход государства, соответствует содеянному Першикову И.С., его личности, справедливо, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першикова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корнева