Решение от 16.11.2023 по делу № 2-617/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 16 ноября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца Худякова С.В. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области Покровского П.Н., представившего ордер №273 от 16.06.2023 года,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Худякова С.В. к Шалиной В.Д., Алымовой Л.А., Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Худяков С.В. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, в котором просит признать за истцом право собственности на 1/3 долю, принадлежащую В.А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ году, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шалина В.Д. на основании договора купли-продажи подарила истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а оставшаяся 1/3 доля на момент совершения данной сделки принадлежала В.А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени истец поддерживает указанную квартиру в надлежащем состоянии, принимает меры к её сохранности, произвёл ремонт, а именно: заменил водопроводные и канализационные трубы, проводку, переклеивал обои, оштукатурил стены, заменил ванну, унитаз, раковину, мойку, газовую колонку, выложил плитку на кухне и ванной, заменил окна, двери, установил кондиционер, отремонтровал балкон, а также оплачивает все коммунальные услуги. Владение указанным жилым помещением более 18 лет осуществляется истцом открыто, непрерывно и добросовестно. Никто в течение всего периода не предъявлял своих прав в отношении спорной доли квартиры: ни наследники В.А.Ф., ни администрация г.Касимова.

Определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМежрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В.Н., а в качестве третьего лица привлечена Шалина В.Д.

Определением суда от 27 июля 2023 года производство по исковым требованиям Худякова С.В. к А.В.Н. прекращено в связи со смертью А.В.Н., в качестве соответчика по делу привлечена Шалина В.Д.

Определением суда от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алымова Л.А., как наследник А.В.Н.

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариуса Рязанской областной нотариальной Палаты Симкина А.В..

Истец Худяков С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Покровский П.Н., который в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, пояснив, что поскольку на протяжении 18 лет наследники В.А.Ф. не проявляли интерес к спорной доле в квартире, не оформили указанную долю в установленном законом порядке, бремя оплаты за содержание указанного имущества не несли, то их бездействие следует расценивать как отказ от данного имущества. Напротив же, истец с момента приобретения 2/3 долей указанной квартиры сделал в ней ремонт, проживал в ней, нес и несет бремя оплаты за её содержание, пользовался целой указанной квартирой, как своим собственным имуществом, открыто и добросовестно, то за ним может быть признано право собственности на ранее принадлежащую В.А.Ф. долю в порядке приобретательной давности.

Ответчики Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Ответчики Шалина В.Д., Алымова Л.А., неоднократно извещались судом по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция с их адресов места жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Рязанской областной нотариальной Палаты Симкина А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, возражения по существу иска не представила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума ВС РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Худякову С.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Однако в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе, правообладателях другой 1/3 доли указанной квартиры.

Вместе с тем, согласно справке Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли указанной квартиры значится В.А.Ф. (л.д.19).

Согласно справке ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ОБ №, выданным Отделом ЗАГС администрации г.Касимова Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из наследственного дела №, начатого нотариусом Касимовского района Рязанской области Королевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ к имуществу В.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти В.А.Ф. обратились Шалина В.Д. и А.В.Н.

На момент смерти В.А.Ф. ему принадлежала целая однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В судебном порядке согласно решению Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шалиной В.Д. признано право собственности на 2/3 доли квартиры № в доме № <адрес> после смерти её двоюродного дяди В.А.Ф.. А в иске А.В.А. к ИМНС №3 по Рязанской области, Шалиной В.Д., А.В.Н., С.Н.Д., ОСБ №2612 о признании права собственности на квартиру и компенсации по денежным вкладам в порядке наследования по закону судом отказано.

Свидетельство о праве на наследство после смерти В.А.Ф. А.В.Н. не выдавалось.

Кроме того, постановлением нотариуса Королева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Администрации муниципального образования городской округ город Касимов в выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виду того, что данное имущество не может быть признано выморочным.

Судом также установлено, что обратившийся ранее с заявлением о принятии наследства В.А.Ф. А.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной территориальным отделом ЗАГС № по г.Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно наследственному делу № к имуществу А.В.Н., представленного нотариусом г.Рязани Силкиной А.В. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Алымова Л.А., обозначив в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве наследственного имущества – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нотариусом Силкиной А.В. были выданы Аламовой Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга А.В.Н. на денежные вклады и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>. Свидетельство о праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нотариусом не выдано в виду отсутствия документального подтверждения родственных отношений А.В.Н. с В.А.Ф., а также в виду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанного имущества.

Из доводов, изложенных в иске, пояснений представителя истца, свидетелей М.Р.К., К.Л.В., Я.И.В., Х.Т.А. и Х.В.В. следует, что лишь истец Худяков С.В. на протяжении длительного периода времени, с момента приобретения права собственности на 2/3 доли указанной квартиры поддерживал и поддерживает эту квартиру в надлежащем состоянии, сделал в ней ремонт, проживал в ней, принимает меры к её сохранности, вносит плату за её содержание и капитальный ремонт. Никто никаких притязаний на данную квартиру с момента приобретения им права собственности не заявлял.

Показания свидетеля Т.Т.М. не могут быть приняты судом во внимание, так как об обстоятельствах пользования истцом спорной квартиры ей известно лишь со слов другого свидетеля М.Р.К., а поэтому её показания не несут какую-либо юридическую нагрузку.

Между тем, согласно представленным квитанциям именно Худяков С.В. производит оплату поставляемых в квартиру коммунальных услуг, взнос на капитальный ремонт, на него открыт лицевой счет по оплате данных услуг, задолженности по оплате не имеется.

Доказательств пользования данным домом иными лицами суду не представлено, из чего суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у иных лиц в пользовании данным имуществом и несении бремени его содержания на протяжении длительного периода времени.

Ответчик Алымова Л.А., обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга А.В.Н., не предприняла никаких действий по доказыванию оснований принадлежности ей 1/3 доли спорной квартиры, в данную квартиру она не вселялась, а соответственно не пользовалась ею более 18 лет.

Таким образом, суд считает установленным, что целой однокомнатной квартирой с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении более 18 лет пользуется лишь истец Худяков С.В., то есть он единолично пользуется ею, как своим собственным имуществом, осуществляет её содержание и ремонт.

Владение указанным недвижимым имуществом истцом осуществляется открыто, как своим собственным в течение более 18 лет, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении указанного имущества и не проявляло к нему интереса. При этом в течение указанного периода ни местным органом исполнительной власти, ни другим лицом в установленном порядке не было заявлено о незаконности владения Худякова С.В., никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░