Решение от 18.09.2019 по делу № 33-26862/2019 от 08.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Красильников Рў.РЎ.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2019 года апелляционные жалобы Образцова В. А., Федеральной службы судебных приставов (Ф.) Р. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Органик» к Образцову В. А., Федеральной службы судебных приставов (Ф.) Р. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Органик» обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к Образцову В.А., Федеральной службе судебных приставов (Ф. Р.), с учетом уточнения заявленных требований, о возмещении ущерба, путем взыскания солидарно убытков от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., убытков от брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп., убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп., убытков, связанных с ремонтом поврежденного оборудования в размере 111791 руб. 83 коп., убытков в виде оплаты труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп., убытков в виде переменных расходов на период остановки производства в размере 250481 руб. 91 коп. и амортизации основных средств в размере 20532 руб. 03 коп., а также упущенной выгоды в размере 1001746 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что определением Истринского городского суда <данные изъяты> от 18.10.2017г. в рамках гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству Образцова В.А. были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основе данного определения в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Ф. Р. по <данные изъяты> 27.10.2017г. наложен арест на производственное оборудование ООО «Органик», расположенное в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей оборудования на ответственное хранение ответчику Образцову В.А., что, привело к остановке производственной деятельности ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры по обеспечению иска в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик» в рамках гражданского дела <данные изъяты> были отменены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управление Ф. Р. по <данные изъяты> Мамаева А.С. по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по наложению ареста на производственное оборудование ООО «Органик» были признаны незаконными.

Также в рамках гражданского дела <данные изъяты>3335/17 решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Образцова В.А.

В результате совершения исполнительских действий по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по наложению ареста на производственное оборудование ООО «Органик» был причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании представители ООО «Органик» генеральный директор Максименко Т.П. и представитель по доверенности Салагаева Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Ф. Р. и одновременно представитель Управления Ф. Р. по <данные изъяты> ( Чайковская И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «Органик» требований.

Образцов В.А. и его представители Петров Е.Г. и Горячих А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ООО «Органик» требований.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП Р. по <данные изъяты> Мамаев А.С. о дате и времени судебного заседания извещался, в суд не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Органик» удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Ф. Р.) за счет казны Российской Федерации и Образцова В.А. солидарно в пользу ООО «Органик» взысканы убытки от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., убытки от брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп.,, убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп., а всего ( 900866 руб. 04 коп. С Образцова В.А. в пользу ООО «Органик» взысканы убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования в размере 111791 руб. 83 коп., оплата труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп., упущенную выгоду в размер 1001746 руб. 14 коп., а всего ( 1150536 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска ООО «Органик» к Образцову В.А., Федеральной службе судебных приставов (Ф. Р.) в части требований о взыскании убытков в виде переменных расходов на период остановки производства и амортизации основных средств отказано.

В пользу ООО «Органик» с Образцова В.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9822 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Образцов В.А. и Ф. Р. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба с Ф. Р., в этой части принято новое решение об отказе в иске к данному ответчику, решение суда в части взыскания с Образцова В.А. убытков, вызванных порчей незавершённой продукции, убытков от брака продукции после возобновления производства, убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции, на оплату труда работников во время простоя, а также упущенной выгоды отменено, в указанной части иска отказано. Решение суда в части взыскания с Образцова В.А. убытков, связанных с ремонтом повреждённого оборудования, а также в части отказа в иске оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Образцова В. А. – Петрова Е. В., Горячих А. А., представителя УФССП Р. по МО - Чайковской И. Ю., представителей ООО «Органик» Салагаевой Н. В., генерального директора Максименко Т. П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Образцова В.А., Образцовой Н.Т. к Коровиной Т.Ф., Коровину А.Ю., Кудрявцеву В.ВА., Кудрявцеву А.В. о разделе имущества в виде производственного оборудования. Согласно апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству Образцова В.А. были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основе данного определения судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управление Ф. Р. по <данные изъяты> Мамаевым А.С. было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Ф. Р. по <данные изъяты> Мамаевым А.С. <данные изъяты> был наложен арест на производственное оборудование ООО «Органик», расположенное в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей его на ответственное хранение ответчику Образцову В.А., что подтверждается актом описи (ареста) имущества от <данные изъяты>, составленному с 14:30 до 14:55.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела <данные изъяты> были отменены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3810/17 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления Ф. Р. по <данные изъяты> Мамаева А.С., выразившееся в запрете ООО «Органик» пользоваться арестованным имуществом и передаче арестованного имущества на ответственное хранение Образцову В.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Указанное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3810/17 было оставлено без изменения определением Московского областного суда от <данные изъяты> и вступило в законную силу.

Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( абз.1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в виде порчи незавершенной продукции, убытков от брака незавершенной продукции, связанных с вывозом некондиционной продукции солидарно с Образцова В. А. и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику Образцову В.А., был сорван технологический процесс в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка, выраженный в остановке производства путем опломбирования и отключения от электропитания производственных мощностей, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от <данные изъяты>, составленному с 14:30 до 14:55, который также имеется в материалах исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, что привело к порче незавершенной продукции, и повлекло убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции, подлежавшей утилизации.

При этом суд верно указал, что представленный в судебном заседании ответчиком Образцовым В.А. акт описи (ареста) имущества от <данные изъяты>, составленный с 16:15 до 16:40, не подтверждает довод ответчика о завершении производственного процесса производства в ООО «Органик» меланжи из яичного желтка, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика Ф. Р. не смог пояснить суду, по какой причине акты об аресте одного и того же имущества составлялись дважды, а также не смогла пояснить, по какой причине акт описи (ареста) имущества от <данные изъяты>, составленный с 16:15 до 16:40, отсутствует в материалах исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Возлагая на Образцова В. А. обязанность по возмещению убытков в размере 111791 руб. 83 коп., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по аресту производственного оборудования ООО «Органик», ответчику Образцову В.А. было передано производственное оборудования на ответственное хранение, в силу чего последний был обязан обеспечить сохранность переданного ему на ответственное хранение оборудования, и установив факт порчи оборудования, пришел к правильному выводу о том, что убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования подлежат взысканию в пользу ООО «Органик» с Образцова В.А.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании с Образцова В. А. убытков от брака продукции, образовавшегося при запуске оборудования после снятия ареста, поскольку установлено, что причиной порчи продукции явилась неисправность оборудования, наступившая по вине ответчика, и не возвращение Образцовым В. А. технологической документации.

При этом коллегия не усматривает умысла истца в порче продукции, либо грубой неосторожности при возобновлении производства, поскольку он был вправе рассчитывать на то, что оборудование возвращается в том состоянии, в каком оно находилось на момент ареста, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет степень вины потерпевшего при определении размера ущерба.

Кроме того, отсутствовала возможность своевременно определить причину неисправности, т. к. Образцовым В. А. не была возвращена техническая документация на оборудование французского производства. В связи с чем получить ее дубликат возможно было только у производителя.

Судом верно установлено, что в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП был остановлен технологический процесс в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка, что повлекло за собой простой работников ООО «Органик», занятых на производстве по независящим от работников и их работодателя ( ООО «Органик», причинам, на основании чего с Образцова В.А. в пользу ООО «Органик» подлежат взысканию убытки в виде оплаты труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп.

Суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, законно и обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1001746 руб. 14 коп., возникшие в результате недополученной вследствие уменьшения объема производства из - за имевшего место простоя, вызванного остановкой производственного процесса в связи с арестом оборудования в рамках применения мер обеспечительного характера, принятых по заявлению ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Органик» убытков в виде переменных расходов на период остановки производства и амортизации основных средств, поскольку, в период ареста производственного оборудования в рамках исполнительного производства с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику Образцову В.А., с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Органик» производственную деятельность не вело, а, следовательно, переменные расходы на период остановки производства и амортизация основных средств, не относятся к убыткам, возникшим вследствие в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП производственного оборудования ООО «Органик».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12
Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> N 25 "Рћ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", РїРѕ дел░°░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░†░ѕ░ј, ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░„░°░є░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 15 ░“░љ ░ ░¤)

░ћ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░░░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░†░ѕ░ј, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░І░€░░░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 401 ░“░љ ░ ░¤). ░џ░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ ░»░░░†░ѕ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░І░€░µ░µ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░ґ░ѕ░є░°░¶░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░µ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1064 ░“░љ ░ ░¤). ░‘░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░° ░»░░░†░µ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░І░€░µ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░░»░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░І░€░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ. ░’░░░Ѕ░° ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░є░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░µ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░‹░€░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ґ░ѕ░є░°░·░°░» ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ ░░░… ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ - ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ґ░°░» ░░░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░°░Ѕ░°░»░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░‚. ░є. ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°░ј░░ ░Ѓ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ░µ░ј░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°, ░є░°░є ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░‚░°░є ░░ ░ѓ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░і░ѕ░ґ░‹.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѕ░І, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░’ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░І░‹░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ќ░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░Ђ░ѕ░і░°░‚░░░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѓ░Ћ ░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░ґ░°░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░•░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░˜░Ѓ░‚░Ђ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ћ░±░Ђ░°░·░†░ѕ░І░° ░’. ░ђ., ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І (░¤.) ░ . - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: