Решение по делу № 33-14531/2022 от 11.08.2022

Судья Коваленко И.А.     Дело №33-14531/2022

№2-1088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гарибянц Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гарибянц С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гарибянц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил Гарибянц С.В. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кредит в размере 11 150 300 руб. сроком на 234 месяца под 11,50 % годовых. Согласно п.5.1.1 и п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась передача Банку в залог указанного выше земельного участка.

1 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Как указал истец, ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 20 мая 2020 г. Банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гарибянц С.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 г. по состоянию на 14 октября 2021 г. в размере 12 871 423,80 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 11 017 621,87 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 1 165 967,45 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 399 200,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 252 815,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 35 818,42 руб.; взыскать неустойку в размере 0,020 % от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и по начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 октября 2021 г. и по дату фактического погашения задолженности; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.; обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – земельный участок, общей площадью 2 071 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 617 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022г., в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2022г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

Гарибянц С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания двойных процентов и двойной неустойки, а также незаконно определил подлежащей взысканию неустойку по дату фактического погашения задолженности. Апеллянт считает, что в данном случае, исходя из интересов заемщика, взысканию подлежали меньшая сумма процентов, а именно начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 399 200,14 руб., и аналогичным образом неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 35 818,42 руб.

По мнению заявителя жалобы, заявленная Банком неустойка по дату фактического погашения задолженности не подлежала взысканию, поскольку уплата такой неустойки возлагает на заемщика повторную ответственность по уплате штрафных санкций.

Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности ознакомиться с уточненными истцом требованиями, а также заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения достоверной стоимости предмета залога.

ПАО «Промсвязьбанк» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Гарибянц С.В., просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя Банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.117-118).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 347, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального залога от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию порядке с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку приобретенного недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка, исходя из представленного Банком Отчетом оценщика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гарибянц С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил Гарибянц С.В. для приобретения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кредит в размере 11 150 300 руб. сроком на 234 месяца под 11,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив Гарибянц С.В. денежные средства в порядке, предусмотренном условиями договора.

Гарибянц С.В. за счет предоставленных ей кредитных средств, на основании договора купли-продажи от 15 августа 2019 г., приобрела в собственность земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залог недвижимого имущества обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, за счет стоимости недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога указанного выше земельного участка. Кроме того, одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация залога в отношении земельного участка в пользу Банка.

1 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Из материалов дела, в частности выписки по лицевому счету Гарибянц С.В., усматривается, что заемщик Гарибянц С.В. неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, определенных в согласованном сторонами Графике платежей.

Банком в адрес Гарибянц С.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2021 задолженность Гарибянц С.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 12 871 423,80 руб.

Из представленного Банком Отчета об оценке ООО «Южный Региональный Центр оценки - Веакон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 18 272 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения Гарибянц С.В. принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку обеспечением исполнения условий кредитного договора являлась передача в залог Банку недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80% от его рыночной стоимости, определенной в Отчете ООО «Южный Региональный Центр оценки - Веакон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гарибянц С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 15 марта 2022 г. в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Согласно материалам дела Гарибянц С.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Гарибянц С.В. также указан данный адрес как адрес места ее жительства.

По данному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 февраля 2022г., 15 марта 2022 г., которые возвратились в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (Т.2 л.д. 30, 43а).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком Гарибянц С.В. судебных извещений, направлявшихся в её адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими её возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими её от такой обязанности. Риск неблагоприятных последствий за неполучение адресованной ответчику почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу достаточными для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы Гарибянц С.В. о том, что суд возложил на неё двойную ответственность по уплате процентов и неустоек, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, вопреки позиции апеллянта, взыскиваемые истцом проценты в размере 1 165 967,45 руб., начисленные на просроченную задолженность, и проценты, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 399 200,14 руб., не являются двойными процентами.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в с соответствующем разделе Кредитного договора.

Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня (п. 4.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора должник погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Поскольку в данном случае ответчик в нарушение указанных выше условий кредитного договора систематически не уплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору, в число которых вошли проценты за пользование кредитом, т.е. проценты по сроку согласно графику платежей, образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 1 165 967,45 руб., в которую вошла задолженность процентам, не уплаченным в соответствии с графиком платежей в срок по 21.06.2021.

В связи с тем, что Банк потребовал досрочного взыскания задолженности, направив 21.06.2021 в адрес Гарибянц С.В. соответствующее требование, которое не было последней исполнено, соответственно, с 22.06.2021 Банк начислил проценты по кредиту на всю сумму просроченной задолженности за период с 22.06.2021 по 04.10.2021 в размере 399 200,14 руб.

В соответствии с п. 5.4.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Согласно Тарифам Банка (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам) предусмотрена неустойка в размере 0,020% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или процентам за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, Банком правомерно начислена, а судом взыскана неустойка, рассчитанная в соответствия с условиями кредитования на сумму неисполненного обязательства, которыми являются сумма просроченного основного долга и сумма задолженности по процентам. При этом законных оснований для взыскания только меньшей суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, признается несостоятельной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 252 815,92 руб. к сумме основного долга - 11 017 621,87 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 35 818,42 руб. к сумме долга по уплате процентов – 1 165 967,45 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Также, вопреки доводам Гарибянц С.В., заявленное Банком требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами отчета оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы опровергали выводы заключения оценщика, представленного истцом. При этом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гарибянц С.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибянц С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022г.