Решение по делу № 7р-184/2017 от 21.02.2017

                                            К О П И Я

Судья Капошко Д.Г.                         Дело № 7р-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «9» марта 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 18 октября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в <дата> часа <дата> минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Cedric государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 подала в суд жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая совершение ФИО2 административного правонарушения недоказанным, а постановление вынесенным без оценки утверждения ФИО2 о нарушении требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, который приближаясь на большой скорости к «мичуринскому кольцу» по правому ряду которого осуществлял движение ФИО2, при обнаружении затормозившего перед трамвайными путями автомобиля Рено Меган в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения изменил направление движения влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, необоснованность вывода инспектора о направлении движения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие на месте происшествия систем видеонаблюдения и заключения автотехнической экспертизы, а также на отказ инспектора вызвать и допросить свидетеля – водителя автомобиля Рено Меган.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление от 18 октября 2016 г. в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФИО5 просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неверной оценки судьёй фактических обстоятельств дела, указывая на ряду с доводами, приведёнными в поданной в районный суд жалобе также на

отсутствие в действиях ФИО2 признаков нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку совершать манёвр поворота направо он не собирался, а вывод об этом инспектора и судьи, не обладающих специальными познаниями для определения направления движения транспортного средства, со ссылкой на данные схемы ДТП и, исходя из повреждений транспортных средств, является необоснованным;

необоснованность утверждения в решении судьи о невозможности оценки свидетелем обстоятельств дела при том, что свидетель показал об изменении направления движения автомобиля под управлением Шиян влево при попытке избежать столкновения с автомобилем под управлением свидетеля.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы, выводы вынесшего постановление инспектора и судьи районного суда о нарушении ФИО2 требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно объяснениям потерпевшего ФИО7 (л.д.26), последний управлял автомобилем, двигаясь по крайней правой полосе на перекрёстке с круговым движением улиц <адрес>, когда двигавшийся слева автомобиль Mersedes государственный регистрационный знак <данные изъяты> неожиданно стал съезжать на <адрес>, совершив столкновение с передней левой частью автомобиля потерпевшего.

Содержащееся в таких объяснениях утверждение об осуществлении ФИО2 поворота направо не из крайнего правого ряда соответствуют объективным данным о расположении транспортных средств на месте происшествия после их столкновения, содержащимся в подписанной в том числе и ФИО2 схеме административного правонарушения (л.д.28), и усматриваемым из приложенных к этой схеме фотографий с указанного места происшествия, согласно которым усматривается движение автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> с поворотом на <адрес>, а автомобиля Nissan Cedric государственный регистрационный знак <адрес> по перекрёстку с круговым движением.

Такое направление движения автомобилей не опровергается и данными справки ДТП об обнаруженных у указанных автомобилей повреждениях.

Такие данные позволяли вынесшему постановление должностному лицу и судье районного суда прийти к выводу об осуществлении водителем автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак <адрес> поворота направо не из соответствующего (то есть правого) крайнего положения на проезжей части дороги.

Вопреки доводам жалобы объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО8 дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учётом которой эти доказательства в части опровержения ими версии об осуществлении ФИО2 поворота направо были обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о невозможности принятия во внимание зафиксированного в схеме административного правонарушения расположения транспортных средств на проезжей части как не отражающего направлений движения этих транспортных средств до их столкновения, основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи служить не могут, поскольку никаких объективных данных об изменении направления движения транспортных средств после их столкновения материалы дела не содержат и при настоящем его рассмотрении суду не представлено.

Не отражены сведения о наличии на месте происшествия следов смещения транспортных средств в результате их столкновения также и на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе и ФИО2 без каких-либо к её содержанию замечаний.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 октября 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                 Колпаков И.Ю.