Решение по делу № 8Г-14249/2023 [88-16155/2023] от 14.06.2023

УИД 03RS0004-01-2022-005913-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    24 августа 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Тураевой Т.Е., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллиной А.Г. на решение Ленинского районного суда           г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу                   № 2-5893/2022 по иску Сайфуллиной А.Г. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан                          о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфуллина А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ГУП «Башавтотранс» РБ, указав в обосновании исковых требований, что 29 июня 2022 года водитель Н., управляя автобусом «Х.», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Менделеева со стороны улицы Обской в сторону улицы Бакалинская в городе Уфе, допустил падение истца. В результате ДТП Сайфуллина А.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, кровоподтеки лица, закрытый вывих правого плеча, кровоподтеки правого плеча, кровоподтеки поясничной области. Истец была доставлена в ГБУЗ РБ «БСМП г. Уфы». Согласно заключению эксперта              № истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Самочувствие и психологическое состояние Сайфуллиной А.Г. ухудшилось в связи с полученными травмами, она испытывала трудности при выполнении повседневной работы. Восстановление здоровья истца после травм проходит долго и болезненно, в полном объеме функции организма не восстановлены. Материальной и иной помощи водитель и перевозчик истцу не оказывали.

На основании изложенного Сайфуллина А.Г. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы       на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года исковые требования Сайфуллиной А.Г. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Сайфуллиной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов за услуги нотариуса. В отмененной части принято новое решение        о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Сайфуллиной А.Г. расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, из-за чего суды существенно занизили размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, неверно определив юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей оценки представленным доказательствам. В кассационной жалобе истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что травмы, полученные истцом в ДТП, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель. Суды не учли, что до настоящего времени истец испытывает боли в руке, затруднения при выполнении повседневной работы, продолжает восстановление здоровья в реабилитационной клинике. В течение года после ДТП здоровье истца в полном объеме не восстановилось. Кроме того, суды не приняли во внимание материальное положение Сайфуллиной А.Г., являющейся пенсионером.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К. в судебном заседании заключила, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность                     и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1         статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2022 года водитель Н., управляя автобусом «Х.», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Менделеева со стороны улицы Обской в сторону улицы Бакалинская в городе Уфе, допустил падение пассажира Сайфуллиной А.Г.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ «БСМП № 22 г. Уфы».

29 июня 2022 года инспектором по ИЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено определение о возбуждении дела            об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № от 9 сентября 2022 года следует, что согласно представленной медицинской документации установлены повреждения: закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, кровоподтеки лица, закрытый вывих правового плеча, кровоподтеки правового плеча, кровоподтек поясничной области. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы               13 июля 2022 года не исключается возможность их образования в условиях ДТП 29 июня 2022 года. Причинен вред здоровью средний тяжести.

Постановлениями старшего инспектора по ИЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции Т. от 20 октября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) прекращено административное производство в отношении водителя Н. и пассажира Сайфуллиной А.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Сайфуллиной А.Г., которая была пассажиром автобуса «Х.», государственный регистрационный номер №, были причинены телесные повреждения, наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера, объема и тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ГУП «Башавтотранс» РБ, в размере 95 000 рублей.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по итогам оценки доказательств установлен факт причинения истцу телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии в результате управления работником ответчика источником повышенной опасности – транспортным средством. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда – истца Сайфуллиной А.Г. и лица, на которого возлагается ответственность по возмещению вреда при отсутствии вины в его причинении – ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что вследствие полученных телесных повреждений Сайфуллина А.Г. продолжает испытывать физические страдания, не может                в полной мере вести образ жизни, который был у нее ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца не установил обстоятельств, которые бы явились основанием для увеличения размера компенсации, при этом судом учтены и последствия полученных травм, вместе с тем признано, что размер взысканной компенсации морального вреда является достаточным, с учетом всех обстоятельств дела соответствующим характеру и степени перенесенных истцом страданий.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 150 - 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статей 12, 56, 61, 67, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для определения суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, поскольку выводы судов в данной части основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере присужденной суммы компенсации морального вреда, о том, что не учтено состояние здоровья истца, продолжающей восстановительное лечение, до настоящего времени испытывающей боли в руке и затруднения при выполнении повседневной работы, а также материальное положение истца, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были предметом апелляционного рассмотрения дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается                       и не усматривает необходимости в ее повторном изложении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем      не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда.

Принимая во внимание то, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные постановления, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Т.Е. Тураева

М.Ю. Штырлина