Решение от 13.07.2022 по делу № 33-529/2022 от 05.07.2022

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-529/2022

номер материала в суде первой инстанции 13-556/2022

УИД 0

строка статистического отчета № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Черниковой Елены Владимировны на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, взыскана с Черниковой Елены Владимировны в пользу ООО «Феникс» индексация взысканных денежных сумм по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года по делу № 2-2559/2018 за период с 27.12.2018 года по 10.11.2020 г. в размере 7473 рубля 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 7473 рубля 84 копейки, указывая, что 27.12.2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай исковые требования ООО «Феникс» к Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-2559/2018 удовлетворены. В результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию обесценились.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черникова Е.В. В обоснование жалобы указывает, что своевременно выплатила присужденные судом суммы, задолженности не имеет. О времени и месте судебного заседания уведомлена не была, в связи с чем не имела возможности предоставить возражения. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.12.2018 года исковые требования ООО «Феникс» к Черниковой Е.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору кредитной линии (о выпуске и обслуживании кредитной карты) № в сумме 153598 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 09.04.2019 года, истцу по делу выдан исполнительный лист серии №

Согласно данным УФССП по Республике Алтай на основании вышеуказанного исполнительного листа 31.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №. 12.11.2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно справке ООО «Феникс» от 25.02.2022 года задолженность по неисполненным обязательствам Черниковой Е.В. отсутствует, сумма индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 27.12.2018 года по 10.11.2020 года составляет 7473 рубля 84 копейки.

Установив факт несвоевременной оплаты Черниковой Е.В. денежных сумм, судья первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Феникс» и взыскании с Черниковой Е.В. в пользу ООО «Феникс» индексации денежной суммы, присужденной по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года по делу № 2-2559/2018 за период с 27.12.2018 года по 10.11.2020 г. в размере 7473 рубля 84 копейки.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что частная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с произведенным расчетом индексации присужденных сумм, в связи с чем в указанной части определение суда проверке не подлежит и проверяется только в пределах доводов жалобы.

Так, довод жалобы о том, что Черникова Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена не была, в связи с чем не имела возможности предоставить возражения, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм было рассмотрено судьей единолично без извещения сторон в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что Черникова Е.В. своевременно выплатила присужденные судом суммы, задолженности не имеет, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты присужденных решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года денежных сумм, который подтверждается материалами дела.

Кроме того, из анализа положений ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае индексация выступает в качестве способа возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения и не устанавливает какие-либо дополнительные обязательства гражданско-правовой ответственности для Черниковой Е.В.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену определения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░