Решение по делу № 33а-6583/2018 от 01.06.2018

Судья Ворслова И.Е.

Докладчик Конева Ю.А. Дело № 33а-6283/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 19 июня 2018 года административное дело по частным жалобам Оглезнева Д. Ю. и его представителя Рахматуллина Р. Г. на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Оглезнева Д. Ю. о применении мер предварительной защиты по административному делу по заявлению Оглезнева Д. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оглезнев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Одновременно административный истец просил применить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 20.03.2017 в отношении Оглезнева Д.Ю. о взыскании налогов и сборов в размере 240913 руб.

17 апреля 2018 года судьей Калининского районного суда г.Новосибирскапостановлено указанное выше определение, с которым не согласились Оглезнев Д.Ю. и его представитель Рахматуллин Р.Г. В частных жалобах просят определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу, частные жалобы удовлетворить.

В обоснование частных жалоб указано, что обращаясь в суд, истец указывал о получении сообщения из ПАО Сбербанк о блокировке его счета, находящегося в указанном банке. Из базы данных исполнительных производств, следует, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Калининского УФССП России по Новосибирской области Ермаковой К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 240 913 руб. 00 коп. Для военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, у которого жена не работает, несовершеннолетние дети находятся на иждивении - указанная сумма существенна при взыскании из денежного содержания. Более того, блокировка банковского счета не позволяет военнослужащему Вооруженных Сил Российской Федерации снять денежные средства со счета для содержания своей семьи. Следовательно, является произвольным и необоснованным вывод суда о том, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны, и административным истцом не представлено доказательств того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов либо защита, прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Податели жалобы считают, что при взыскании налогов и сбора в размере 240 913 руб. в отношении Оглезнева Д.Ю., который не совершал никаких противоправных действий, мера предварительной защиты по административному иску соотносима с заявленным требованием и соразмерна в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что не усматривается из исполнительного производства №-ИП от 20.03.2018, которое суд не исследовал. В результате чего нарушены права и законные интересы Оглезнева Д.Ю., выраженные в отсутствии процессуальных гарантий права военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации на судебную защиту.

Поданный административный иск соответствует требованиям статьи 86 КАС РФ, где достаточно подробно регламентировано содержание заявления о применении мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, отказ в мерах предварительной защиты по административному иску в связи с несоразмерностью заявленным требованиям должен быть разъяснен, мотивирован судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства как меры предварительной защиты.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно положениям части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 50 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что приостановление исполнительного производства нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве меры предварительной защиты не предусмотрено. Порядок приостановления исполнительного производства и основания его приостановления судом урегулированы нормами КАС РФ, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление исполнительного производства относится к процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов по административным делам и разрешается в порядке, специально установленном статьей 359 КАС РФ, частью 2 статьи 358 КАС РФ. Таким образом, приостановление исполнительного производства не является мерой предварительной защиты по административному иску.

Кроме того, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему как должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, законность возбуждения исполнительного производства предметом оспаривания не является.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении меры предварительной защиты в виде полного приостановления исполнительного производства по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы частных жалоб основаны на неверном понимании норм процессуального права, потому подлежат отклонению.

Заявление о применении меры предварительной защиты по административному иску рассмотрено судьей в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.

В связи с этим, оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Оглезнева Д. Ю. и его представителя Рахматуллина Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Конева Ю.А.

Разуваева А.Л.