Решение по делу № 2-229/2018 (2-7327/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 11 апреля 2018 года        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанцева И.В., Титенко С.В., Хомяка А.С. к индивидуальному предпринимателю Левенок А.Я. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабанцев И.В., Титенко С.В., Хомяк А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левенок А.Я. о возмещении ущерба. Мотивировали свои требования тем, что 30 октября 2017 года, в 06 часов 30 минут, в районе дома № 168 ул. Аскизская в городе Абакан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих автомобилей: КАМАЗ КО-449-02, государственный регистрационный номер №, под управлением Завражина Д.С., принадлежащего на праве собственности Молчанову В.В. ; TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением Бабанцева И.В., принадлежащего на праве собственности последнему; FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, под управлением Титенко С.В., принадлежащего на праве собственности последнему; SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер к №, под управлением Хомяка А.С., принадлежащего на праве собственности последнему; HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, под управлением Ложкиной А.В., принадлежащего на праве собственности Шматову В.В.; Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Гончарова С.В., принадлежащего на праве собственности последнему. ДТП произошло в результате наезда автомобиля КАМАЗ на стоящие, вышеуказанные автомобили. В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 01 ноября 2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бабанцеву И.В., стоимость ремонта составляет 52071,64 рублей (с учетом износа), полная стоимость восстановительного ремонта 141801,24 рублей (без учета износа). На оплату услуг эксперта, расходы истца составили 1500 рублей. В соответствие с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 07 ноября 2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Титенко СВ., стоимость ремонта составляет 243599,73 рублей (с учетом износа), полная стоимость восстановительного ремонта 363505,92 рублей (без учета износа). На оплату услуг эксперта, расходы истца составили 2000 рублей. В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> № от 07 ноября 2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хомяку А.С, стоимость ремонта составляет 87431,32 рублей (с учетом износа), полная стоимость восстановительного ремонта 198881,96 рублей (без учета износа). На оплату услуг эксперта, расходы истца составили 1500 рублей. Из сведений, указанных в определении административного органа от 31 октября 2017 года, следует, что Завражин Д.С. работает в должности водителя у ИП Левенок А.Я. (ответчик). Из сведений ЕГРИП, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы, следует, что ИП Левенок А.Я., зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, начиная с 06.02.2009 года, код и наименование вида деятельности 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки». Таким образом, из вышеуказанного следует, что в момент ДТП водитель Завражин Д.С., находился при исполнении своих трудовых обязанностей в должности «водитель» у ответчика. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб.

В судебное заседание не явились истец Бабанцев И.В., Титенко С.В., Хомяк А.С., будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили своего представителя.

Определением от 11.04.2018 гражданское дело в части исковых требований Титенко С.В. к индивидуальному предпринимателю Левенок А.Я. о возмещении ущерба было прекращено, в связи с отказом от исковых требований представителя истца Микляева Д.В.

В судебном заседании представитель истцов Бабанцева И.В., Хомяка А.С. – Микляев Д.В., действующий на основании доверенностей, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, в части взыскания сумм ущерба, а так же указал, что истцы Бабанцев И.В. и Хомяк А.С. понесли расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела согласно договорам на оказание юридических услуг от 09 ноября 2017 года, а так же расходы на досудебную экспертизу. С учетом этого просил взыскать с ответчика в пользу Бабанцева И.В. сумму материального ущерба в размере 141801,24 руб., судебные издержки в части расходов на представителя в размере 12000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1500 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Хомяка А.С. сумму материального ущерба в размере 112887,52 руб., судебные издержки в части расходов на представителя в размере 12000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1500 руб.

Ответчик ИП Левенок А.Я., представитель ответчика Максимов О.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Ложкина А.В., Шматов В.В., Завражкин Д.С., Молчанов В.В., Гончаров С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года, в 06 часов 30 минут, в районе дома № 168 ул. Аскизская в городе Абакане РХ, произошло ДТП, с участием следующих автомобилей: КАМАЗ КО-449-02, государственный регистрационный номер №, под управлением Завражина Д.С., принадлежащего на праве собственности Молчанову В.В.; TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением Бабанцева И.В., принадлежащего на праве собственности последнему; FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, под управлением Титенко С.В., принадлежащего на праве собственности последнему; SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер к №, под управлением Хомяка А.С., принадлежащего на праве собственности последнему; HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер № под управлением Ложкиной А.В., принадлежащего на праве собственности Шматову В.В.; Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Гончарова С.В., принадлежащего на праве собственности последнему.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля КАМАЗ на стоящие, вышеуказанные автомобили.

Согласно определения от 31 октября 2017 года ГИБДД УМВД России по г. Абакану в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Завражина Д.С. было отказано. Из указанного определения следует, что 30 октября 2017 года, водитель Завражин Д.С., управляя транспортным средством, допустил наезд транспортные средства Бабанцева И.А., Ложкиной А.В., Хомяка А.С., Титенко СВ., Гончарова СВ. В результате вышеуказанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, за исключением транспортного средства КАМАЗ, под управлением Завражина Д.С.

Как установлено в судебном заседании, транспортные средства истцов находились на парковке в районе дома № 168 по улице Аскизская, в неподвижном состоянии, в то время как водитель Завражин Д.С., двигался на транспортном средстве КАМАЗ с приведенной в действие боковой загрузкой для мусорных баков, в результате чего произошло соприкасание боковой загрузки с транспортными средствами истцов. Таким образом, имуществу истцов был причинен ущерб в результате нарушений правил эксплуатации транспортного средства, имеющего специальную установку для боковой загрузки мусорных контейнеров.ДТП произошло по вине Завражина Д.С., который допустил наезд на стоящие автомобили, о чем свидетельствует административный материал.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 31.10.2017 Завражин Д.С. был привлечён по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством, при условии отсутствия установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В момент совершения ДТП ответственность виновного лица Завражина Д.С. не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что Завражин Д.С. виновен в совершении ДТП, имевшего место 30.10.2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из сведений, указанных в определении административного органа от 31 октября 2017 года, следует, что Завражин Д.С. в момент ДТП работал в должности водителя у ИП Левенок А.Я.

Из сведений ЕГРИП, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы, следует, что ИП Левенок А.Я., зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, начиная с 06.02.2009 года, код и наименование вида деятельности 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что в момент ДТП водитель Завражин Д.С., находился при исполнении своих трудовых обязанностей в должности «водитель» у ответчика ИП Левенок А.Я., ответственность водителя не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба истцами представлены экспертные заключения.

В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 01 ноября 2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бабанцеву И.В., полная стоимость восстановительного ремонта 141801,24 рублей (без учета износа).

На оплату услуг эксперта, расходы истца составили 1500 рублей.

В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> № от 07 ноября 2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хомяку А.С, полная стоимость восстановительного ремонта 198881,96 рублей (без учета износа).

На оплату услуг эксперта, расходы истца составили 1500 рублей.

Однако, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба автомобиля марки SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер № принадлежащего Хомяку А.С,, определенного стороной истца, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП Крыцыным М.С., стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля марки SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хомяку А.С, поврежденного в результате ДТП без учета износа, составляет 112887,52 руб.

Определяя размер ущерба, суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение № поскольку оно составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, и указывает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запчастей специализированных магазинов профилирующих на продаже авто комплектующих в г.Абакане, услугами которых может воспользоваться любой гражданин.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ИП Левенок А.Я. подлежит взысканию в пользу истцов суммы ущерба.

В пользу истца Бабанцева И.В. сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 141801,24 руб.

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 1500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 01.11.2017, квитанцией №, в связи с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ИП Левенок А.Я. в пользу истца Бабанцева И.В. в сумме 1500 руб.

В пользу истца Хомяка А.С. сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 112887,52 руб.

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 1500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 07.11.2017, квитанцией №, в связи с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ИП Левенок А.Я. в пользу истца Хомяка А.С. в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец Бабанцев И.В. просил взыскать с ответчика ИП Левенок А.Я. расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., которые он оплатил по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2017 с Микляевым Д.В.

Суд считает возможным взыскать в пользу Бабанцева И.В. судебные расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10000 руб.

Истец Хомяк А.С. просил взыскать с ответчика ИП Левенок А.Я. расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., которые он оплатил по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2017 с Микляевым Д.В.

Суд считает возможным взыскать в пользу Бабанцева И.В. судебные расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Левенок А.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабанцева И.В., Хомяка А.С. к индивидуальному предпринимателю Левенок А.Я. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левенок А.Я. в пользу Бабанцева И.В. сумму ущерба в размере 141801,24 руб., расходы по оплате эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований Бабанцеву И.В., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левенок А.Я. в пользу Хомяка А.С. сумму ущерба в размере 112887,52 руб., расходы по оплате эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований Хомяку А.С., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левенок А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4176,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 апреля 2018 года.

Судья Ю.В. Шипанов