Решение по делу № 2-620/2019 от 11.07.2019

Дело № 2- 620/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                        07 августа 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи            Волковой О.П.,

секретаря     Дзюба А.Ю.,

с участием ответчицы Степановой Е.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой (Шабловской) Е.М. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

        ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Степановой (ныне Шабловской) Е.М., о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указывая, что 21.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен договор кредитной карты <......> с лимитом задолженности <......> руб. Указанный договор является смешанным. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

        Степанова (ныне Шабловская) Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. Между банком и Степановой Е.М., <......> был заключен договор реструктуризации <......>. В связи с невыполнением ответчицей своих обязательств 30.01.2015 года, банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Заключительный счет был направлен ответчице 30.01.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый 10203583009218).

      29.04.2015 года АО «Тинькофф Банк» переуступил право требования по договору ООО «Феникс» в сумме задолженности ответчицы в размере <......> рубля. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

      В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчица Степанова (Шабловская) Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

      Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными в связи с нижеследующим.

        В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

       Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Как следует из материалов дела, <......> между Степановой (ныне Шабловская) Е.М. АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты <......> с лимитом задолженности <......> рублей. Позже между банком и Степановой Е.М., <......> был заключен договор реструктуризации <......>. Однако    Степанова (ныне Шабловская) Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.08.2014 года по 30.01.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчице 30.01.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

      29.04.2015 года       АО «Тинькофф Банк» переуступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 года и актом приема-передачи требований от 29.04.2015 года к договору уступки прав (требований).

      По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: <......> рубля. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

      В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       При рассмотрении искового заявления ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

       В соответствии п. 1, п. 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

       Из материалов дела следует, что договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом. Последний платеж - пополнение счета карты был произведен ответчицей 28.06.2014 года. Платежи должны осуществятся ежемесячно. На 30.01.2015 год за ответчицей образовалась задолженность перед банком. Истец обратился в суд с иском 11 июля 2019 года. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности.

      Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

       Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчицей, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░