Решение по делу № 2-2253/2018 от 29.10.2018

Мотивированное решение составлено 24.12.2018

Дело № 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Верхняя Пышма                              17 декабря 2018 РіРѕРґР°

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских Татьяны Александровны к Горбуновой Таисье Викторовне, Тетерину Елисею Васильевичу администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку, разделе имущества, находящегося в совместной собственности,

установил:

Глинских Т.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.В., Тетерину Е.В., администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку, разделе имущества, находящегося в совместной собственности.

В обоснование иска указала, что на основании права общей долевой собственности к Глинских Т.А., Горбуновой Т.В., Тетерина Е.В. находится одноэтажное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое строение принадлежит Глинских Т.А. в размере ? общей долевой собственности на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.1981. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015. Ответчику Тетерину Е.В. спорное жилое строение принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/6 с 09.12.2011. Ответчику Горбуновой Т.В. спорное жилое строение принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 с 07.09.2016. По данным кадастрового паспорта от 19.10.2015 и технического паспорта от 26.10.2015, основная общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вспомогательных. Спорное жилое строение построено в 1939 году. Спорное жилое строение изначально построено на две квартиры, которые обособлены друг от друга и имеют отдельные входы, самостоятельное водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроснабжение. Данное обстоятельство говорит о фактически сложившемся порядке пользования общим имуществом. Квартира под № была приобретена в собственность истцом Глинских Т.А. 21.05.1976. В последующем истцом за свои средства данная квартира была реконструирована и в настоящее время представляет собой три жилых комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вспомогательных помещений (литеры <данные изъяты>. Квартира с момента приобретения используется истцом Глинских Т.А. по настоящее время. Проведенная реконструкция жилого строения Глинских Т.А. в виде возведения пристроя к жилому дому возведено в границах земельного участка, собственником которого является Глинских Т.А. Согласно заключению по результатам оценки технического состояния конструкций в пределах блокированного жилого дома № недвижимости и строительства пристроя к части жилого дома по адресу: <адрес>, с возможностью раздела на два самостоятельные объекта недвижимости, состояние основных несущих конструкций в пределах блокированного жилого дома характеризуется как исправное и работоспособное, несущие конструкции блокированного жилого дома и пристроенных помещений отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Блокированный жилой дом не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельные объекта недвижимости соответствует требованиям санитарных требований СанПин 2.1.2.2645-10 и пожарным нормам. Квартира под № состоит из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вспомогательной (литеры <данные изъяты>). Данную квартиру ответчики используют с момента её приобретения и по настоящее время. Спорное жилое строение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилой дом индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истца Глинских Т.А. в размере ? доли. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2016. Ответчикам данный участок принадлежит в размере 1/3 доли Горбуновой Т.В. на основании регистрации права 07.09.2016 и Тетерину Е.В. 1/6 доли на основании регистрации права 09.12.2011. Вышеуказанный земельный участок фактически и исторически истцом и ответчиками разделен пополам забором и каждой стороной обрабатывается и используется по своему усмотрению. Истец и ответчики в добровольном порядке не пришли к единому мнению о выделе жилого строения и вспомогательных строений и сооружений, находящихся в общей долевой собственности.

Истец просит разделить жилое строение, прилегающие строения и сооружения, находящихся в общей долевой собственности:

Ответчикам Горбуновой Т.В. и Тетерину Е.В. выделить в общую долевую собственность согласно установленных долей часть жилого дома, квартиру под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (основная <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. вспомогательная (литеры А1, А2, А4), расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу Глинских Т.А. выделить в единоличную собственность часть жилого дома, квартиру под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>) и холодный пристрой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу Глинских Т.А. выделить в единоличную собственность строения и сооружения – сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощную яму общей площадью <данные изъяты> кв.м., беседку общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., бревенчатую баню общей площадью <данные изъяты> кв.м. и предбанник общей площадью <данные изъяты> кв.м., капитальный каменный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., капитальный металлический забор длиной 30 метров, скважину для воды глубиной 27 метров, теплицу на бетонном фундаменте, металлический каркас, покрытие поликарбонат, железобетонный септик (выгребная яма) объемом <данные изъяты> куб.м., уличный туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца Коркин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Горбунова Т.В. не признала исковые требования, суду пояснила, что истец осуществила строительство без их согласия, сначала надо было разделить земельный участок, планировали разделить этот участок по-другому, но не смогли с истцом договориться.

В судебное заседание ответчик Тетерин Е.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Ибрагимова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристроя к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на постройку к первоначальному объекту недвижимости. Недвижимое имущество, подлежащее разделу, изымается для муниципальных нужд.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Глинских Т.А. является собственником ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Тетерин Е.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение с 09.12.2011.

Горбунова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение с 07.09.2016.

По данным кадастрового паспорта от 19.10.2015 и технического паспорта от 26.10.2015, основная общая площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вспомогательных. Спорное жилое строение построено в 1939 году.

В дальнейшем истец при наличии отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства от 27.04.2015 осуществила реконструкцию спорного жилого строения. Причиной отказа послужило не соответствие реконструированного объекта требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов», объект индивидуального жилищного строительства расположен в санитарно-защитной зоне от автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца для принятия надлежащих мер к его легализации, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что ответчик не согласен с предложенным разделом спорного имущества.

Учитывая, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, не выразил согласие на раздел имущества или выдел его доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Глинских Татьяны Александровны к Горбуновой Таисье Викторовне, Тетерину Елисею Васильевичу администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку, разделе имущества, находящегося в совместной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р—.Р . Мирдофатихова