Решение по делу № 2-47/2024 (2-1890/2023;) от 12.10.2023

Дело №2-47/2024

УИД 27RS0008-01-2023-002442-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                      г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

c участием истца Шишкина Д.Г.,

представителя истцов адвоката Ворошкова А.В.

представителей ответчика Куликовой Ю.В., Перехожевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина В. А., Матрозе А. А., Мироненко А. С., Поскотина Д. С., Шанцева А. А., Шишкина Д. Г., Чернова В. Г. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» об оспаривании результатов специальной оценки труда на рабочих местах, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» в лице Филиала ПАО «ОАК», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» об оспаривании результатов специальной оценки труда на рабочих местах, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, возложении обязанности, ссылаясь на следующее. Истцы работают в ПАО «ОАК» слесарями механосборочных работ 5 разряда на участках №№ в цехе № филиала ПАО «ОАК». По результатам специальной оценки условий труда рабочих мест (СОУТ) в ДД.ММ.ГГГГ году работникам был установлен класс условий труда 3.4 и предоставлялись гарантии за работу во вредных условиях труда:

-доплата за работу во вредных условиях – 20%;

-дополнительный отпуск за работу во вредных условиях – 8 дней;

-сокращенная продолжительность рабочей недели -36 часов.

Помимо этого истцы имеют право на досрочное льготное пенсионное обеспечение (Список №), предоставление молока.

По результатам специальной оценки условий труда рабочих мест (СОУТ) в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с картами №А, №А, №А, №А, класс условий был изменен на 3.2, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда сократились и стали предусматривать:

-доплата за работу во вредных условиях – 8%;

-дополнительный отпуск за работу во вредных условиях – 7 дней;

- рабочая неделя -40 часов.

Специальную оценку условий труда проводило Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ООО «ЦБТ»), на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию специальной оценки работникам выдали оформленные дополнительные соглашения к трудовым договором, которые они были вынуждены подписать под угрозой увольнения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считают, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением законодательства, класс условий труда снижен неправомерно, лишение гарантий, предусмотренных по результатам СОУТ ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, что подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении сделаны выводы, что качество проведения специальной оценки труда на рабочих местах истцов не соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ. Полагают, что указанные в заключении допущенные при проведении специальной оценки нарушения, могли повлиять на итоговое установление класса (подкласса) условий труда.

Кроме указанных в заключение нарушений, также считают следующее:

1. условия труда со времени специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ году не изменились, в связи с чем, класс условий труда не мог быть снижен, при этом, технологические процессы по обработке металла и перечень вредных веществ не изменились. При постоянном выполнении работ по обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом (что не нашло отражения в картах СОУТ) на рабочих местах истцов не оборудована приточно-вытяжная вентиляция. Кроме того, факт сохранения прежних условий труда подтверждается отсутствием выполнения Мероприятий по улучшению условий труда по результатам СОУТ ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с записью в трудовой книжке они являются слесарями механосборочных работ 5 разряда занятыми на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом (в отличии е от наименования профессии в трудовых договорах), что подразумевает наличие сильной запыленности. ПРИ измерении АПДФ на рабочих местах была измерена только пыль алюминия, другие вещества, входящие в состав стали не были измерены, также не была измерена абразивная пыль от абразивных кругов. Для оценки АПДФ проведены измерения только по алюминию и его сплавов.

2. Для контроля пыли и некоторых химических веществ нормируемым параметром является ПДК среднесменная. Для достоверной характеристики воздушной среды необходимо получить данные не менее чем по трем сменам, при этом, замеры производились однократно, что не соответствует методике проведения измерений (пп.3 ч.2 ст. 6 Федерального закона №426-ФЗ).

3. Фактическое время занятости при работе с виброинструментом не соответствует рассчитанному в протоколах измерений локальной вибрации и шума.

4. Негативное воздействие локальной вибрации не снижается, так как в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ года перестал функционировать кабинет профилактики виброзаболевания.

Полагают, что в связи с неправомерной отменой сокращённой 36- часовой рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место ежедневная переработка – сверхурочная работа, которая должна быть оплачена с учетом требований ст.ст.92, 152 Трудового кодекса РФ, путем перерасчета работодателем заработной платы за время, отработанной сверх 36 - часовой рабочей недели. Также результатом неправомерной специальной оценки труда на рабочих местах стало значительное уменьшение процента доплаты к часовой тарифной ставке за работу во вредных условиях с 20 до 8%, что привело к выплате заработной платы в неполном размере. Полагают, что работодатель должен выплатить недополученную доплату во вредных условиях, с момента начала работы в измененных условиях.

Также полагали необоснованным отказ ответчика в проведении внеплановой СОУТ после обращения Профсоюза с мотивированным предложением, так как п/п 7 п.1 ст. 17 Федерального закона №426-ФЗ не предусматривает возможность отказа со стороны работодателя, получившего мотивированное предложение о проведении внеплановой СОУТ.

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли требования, с учетом изменений и дополнений (том №2, л.д.20, том № 7, л.д. 211, л.д. 234), просили суд:

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А.

Признать недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные по результатам специальной оценки условий труда.

Обязать ПАО «ОАК» в лице филиала сохранить ранее действовавшие льготы, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях, установленные по результатам специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обязать ПАО «ОАК» в лице филиала произвести перерасчет заработной платы за рабочее время, отработанное сверх 36- часовой рабочей недели.

Взыскать с ПАО «ОАК» в лице филиала недополученную доплату за работу во вредных условиях в размере 12% к часовой тарифной ставке.

Признать незаконным отказ ПАО «ОАК» проведение внеплановой оценки труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А.

Возложить на ПАО «ОАК» обязанность провести внеплановую оценку труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ОАК» в лице филиала компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены: Первичная профсоюзная общественная организация Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А.Гагарина; Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края; Государственная инспекция труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Ломакин В.А., Матрозе А.А., Мироненко А.С., Поскотин Д.С., Шанцев А.А., Чернов В.Г., представитель ответчика ООО «ЦБТ», представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ранее участвующие представители Первичной профсоюзной общественной организации Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А.Гагарина - Зеленева Е.М. и ФИО9 требования истцов поддерживали.

Представитель Первичной профсоюзной общественной организации Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А.Гагарина ФИО10 представил заявление о не согласии с требованием истцов о признании незаконным отказа ответчика в проведении внеплановой СОУТ, так как ППОО КнААЗ с данными требования в суд не обращалось, а истцы не правомочны по заявлению вышеуказанных требований. ППОО КнААЗ данные требования истцов не поддерживает.

Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края представил отзыв (л.д. 123-124, том № 7), по вопросам, изложенных судом в определении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представила отзыв (л.д.130-133, том № 7), в котором представитель третьего лица указал, что при обращении истцов в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении проверки по обращению, соглашаются с выводами, сделанными Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в Заключении государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Гострудинспекцией работодателю ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Полагают требования работников о признании незаконными карт СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления итогового класса вредности 3.2 обоснованными.

Истец Шишкин Д.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточненных требований.

Представитель истцов, адвокат Ворошков А.В., действующий по соглашению (л.д.91-94, том № 6) требования истцов, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил следующее. Истцами не пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении права работники узнали после того, как получили заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны имеющиеся нарушения. Не согласен с ответчиком о проведении работодателем внеплановой оценки труда, так как сотрудники ООО «ЦБТ» на рабочие места не выезжали, новых замеров, измерений не производили. Кроме того, в случае не действующих СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был перезаключить с работниками дополнительные соглашения, которые заключались по итогам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, принятых с нарушениями Федерального закона №426-ФЗ, что свидетельствует о их незаконности. Полагает необоснованными доводы ответчиков и профсоюзной организации об отсутствии у истцов права оспаривать отказ ПАО «ОАК» проведение внеплановой оценки труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А, так как с мотивированным предложением о проведении внеплановой СОУТ профсоюзная организация обратилась именно в интересах истцов.

Представитель ПАО «ОАК» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, заявленные требования истцов к ПАО «ОАК» полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержали ранее представленные возражения, согласно которым ответчик указывал следующее (том №6, л.д.201-210, том № 8, л.д.1-9).

Результаты проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов, в связи с истечением срока действия результатов СОУТ, проведенной в 2018 году оформлены картами №А, №А, №А, №А, согласно которым на указанных рабочих местах установлен итоговый класс условий труда на рабочих местах 3.2. С учетом установленного класса условий труда рабочих мест слесаря механо сборочных работ, работающих на участках №№ цеха № КнААЗ установлены гарантии соответствующие итоговому классу условий труда на рабочих мест 3.2:

-доплата за работу во вредных условиях - 8%;

-ежегодный дополнительный отпуск - 7 дней;

- продолжительность рабочей недели - 40 часов;

-выдача молока.

С результатами СОУТ работники ознакомлены под роспись, в установленном порядке, что подтверждается их подписями в картах СОУТ, с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые ими были подписаны.

По итогам проведенной Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края оценки качества проведения СОУТ спорных рабочих мест и выданного по итогам проверки Заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем были направлены указанные материалы в экспертную организацию ООО «ЦБТ», проводившую СОУТ. В соответствии с заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦБТ» были внесены соответствующие изменения в протоколы испытаний (измерений) уровней вредных и (или) опасных производственных факторов, в адрес КнААЗ был направлен отчет с приложением карт СОУТ и протоколов. Согласно карт СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №А, №А, №А, №А, итоговый класс условий труда рабочих мест по сравнению с результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года МОУТ не изменился и составляет 3.2. карты СОУТ и отчет о проведении СОУТ были повторно подписаны всеми членами комиссии по СОУТ, отчёт утвержден председателем Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты результаты СОУТ с учетом устранения ООО «ЦБТ» замечаний. С картами СОУТ работники ознакомлены под роспись в порядке, установленном ч. 5 ст.15 Федерального закона №426-ФЗ. СОУТ проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию. Измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов по результатам которых устанавливается класс (подкласс) условий труда рабочих мест проводились ООО «ЦБТ» средствами измерений, зарегистрированными и внесенными в Государственный реестр средств измерений и пришедшими проверку, что подтверждается Заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколами испытаний (измерений) уровней вредных и (или) опасных производственных факторов рабочих мест. Оценка вредных и опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса при проведении СОУТ рабочих мест проведена по аттестованным методикам измерений. Полномочия эксперта проводившей СОУТ подтверждены Сертификатом на право выполнения работ по специальной оценке условий труда. Факт неправильного измерения вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения СОУТ, либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в достоверности измерений, Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края при проведении экспертизы, Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Государственной инспекций труда в Хабаровском крае не установлены, истцами доказательствами по делу не подтверждены. Отчеты о проведении СОУТ, карты СОУТ и протоколы измерений подписаны всеми членами комиссии, в том числе, членами комиссии, являющимися представителя Первичной профсоюзной организации КнААЗ. Ни один из членов комиссии не выразил несогласие с процедурой проведения СОУТ, замечаний не поступило. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, на указанных условиях истцами подписаны.

Доводы истцов о нарушениях при проведении замеров вредных производственных факторов, не соблюдение при проведении измерений временных воздействий производственных факторов опровергаются протоколами испытаний (измерений). Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в цехе № были проведены работы по повышению качества изготовления деталей на фрезерных станках с числовым программным управлением, в результате чего производится изготовление деталей лучшего качества и время на слесарную обработку снизилось, в связи с этим, снизились нормы времени на выполнение операций, при которых возникают вредные производственные факторы. Также по сравнению с замерами, которые были произведены при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ года, снизились и фактические значения замеров. Данные обстоятельства подтверждаются технологическими процессами изготовления деталей, картами учета норм рабочего времени, а также протоколами измерений. Также полагают необоснованными доводы о нарушении при проведении замеров вредных производственных факторов (пыли), а также при учете ПДК среднесменной. Замеры пыли и других вредных факторов были проведены в соответствии с Методикой, путем выведения коэффициента перерасчёта массовой концентрации пыли алюминия и его сплавов на диалюминия триоксид. При проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ году фактический показатель пыли был рассчитан таким же методом.

Полагают, порядок проведения СОУТ и обязанности работодателя при проведении СОУТ соблюдены, трудовые права работников при поведении СОУТ не нарушены. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Также ПАО «ОАК» заявило о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд, так как истцы ознакомились с картами СОУТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора получены истцами до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края о проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о том, что их права (по их мнению) нарушены результатами СОУТ, включенными в Отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности. Сам факт обращения в Комитет по труду и занятости не говорит о том, что истцам до Заключения не было известно о нарушении их прав. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным СОУТ и производные требования о признании недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные по результатам специальной оценки условий труда; возложении обязанности на ПАО «ОАК» сохранить ранее действовавшие льготы, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях, установленные по результатам специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ году; произвести перерасчет заработной платы за рабочее время, отработанное сверх 36- часовой рабочей недели; взыскать недополученную доплату за работу во вредных условиях в размере 12% к часовой тарифной ставке.

Также, дополнительно указали, что истцами заявлены требования в отношении уже не действующих (на даты текущих судебных заседаний) результатов СОУТ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. В период предъявления иска и принятия его к рассмотрению уже действовали результаты СОУТ, внесенные в федеральную информационную систему учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов экспертизы качества специальной оценки услвоий труда, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края на спорных рабочих местах была проведена внеплановая СОУТ, по итогам которой были подготовлены новые карты СОУТ и новый Отчет о проведении СОУТ, который был утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ и передан в ФГИС СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в соответствии с приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены под роспись с новыми картами СОУТ. Таким образом, с даты передачи во ФГИС СОУТ новых сведений о результатах СОУТ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прежние результаты СОУТ, утверждённые работодателем ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в информационную систему ДД.ММ.ГГГГ под № и которые являются предметом обжалования – не применяются. Следовательно, истцами заявлены требования о признании недействительными СОУТ, которые в настоящее время н действуют, в настоящее время действуют результаты СОУТ, утвержденные после подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что ответ Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда не относится к заявленным истцами требованиям. В ответ на запрос суда Комитет рассматривал новые результаты СОУТ полученные при проведении внеплановой оценки условий труда которые не являются предметом спора. При этом Комитет дал положительную оценку внеплановой СОУТ. Считают, что требования о признании незаконным отказ ответчика в проведении внеплановой СОУТ на спорных рабочих местах заявлены ненадлежащими истцами, так как истцы не наделены правомочностью по заявлению исковых требований в защиту интересов профсоюзной организации, которой было отказано в проведении СОУТ. При этом, ППОО КнААЗ вправе самостоятельно заявить соответствующие требования. Кроме того, требования заявлены к двум ответчикам, к работодателю и организации проводившей СОУТ. Истцами не разграничены требования к каждому из ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и заявленные истцами требования, а также доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

Ответчик ПАО «ОАК», заявляя о пропуске истцами срока по трудовому спору в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об оспаривании СОУТ, ссылается на истечение срока обращения в суд по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом обращении истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемы результаты специальной     оценки условий труда рабочих мест №А, №А, №А, №А, включены в Отчет ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами СОУТ работники ознакомлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными картами, содержащими подпись каждого работника.

Не согласившись с результатами оценки, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы не обладают специальными познаниями в области специальной оценки труда, при этом в соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, дата, с которой подлежит исчислению срок, когда истец узнал о нарушении своего права является дата проведения государственной экспертизы условий труда соответствующим органом, с учетом уведомления работника о результатах её рассмотрения.

Заключение государственной экспертизы труда в целях оценки качества проведения специальной     оценки условий труда № составлено Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцы реализовали право на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда они узнали о нарушении права (ДД.ММ.ГГГГ), срок обращения в суд истцами не пропущен. Ходатайство представителей ПАО «ОАК» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцами Ломакиным В.А., Матрозе А.А., Мироненко А.С., Поскотиным Д.С., Шанцевым А.А., Черновым В.Г., Шишкиным Д.Г., требования о признании недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А, а также производные требования о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенные по результатам специальной оценки условий труда; возложении на ПАО «ОАК» в лице филиала обязанности сохранить ранее действовавшие льготы, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях, установленные по результатам специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ году; обязать ПАО «ОАК» в лице филиала произвести перерасчет заработной платы за рабочее время, отработанное сверх 36- часовой рабочей недели; взыскать с ПАО «ОАК» в лице филиала недополученную доплату за работу во вредных условиях в размере 12% к часовой тарифной ставке, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труд; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ПАО «ОАК» (том № 1, л.д.79), основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.

Истцы Ломакин В.А., Матрозе А.А., Мироненко А.С., Поскотин Д.С., Шанцев А.А., Чернов В.Г., Шишкин Д.Г. являются работниками ПАО «ОАК», что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с истцами, с учетом дополнительных соглашений (том № 1, л.д.140-233).

Истцы Ломакин В.А., Матрозе А.А., Мироненко А.С., Поскотин Д.С., Шанцев А.А., Чернов В.Г., Шишкин Д.Г. являются членами Первичной профсоюзной общественная организации КнААЗ (том № 2, л.д.24).

Первичная профсоюзная общественная организация КнААЗ (том № 2, л.д.25) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу Первичной профсоюзной общественной организации КнААЗ (том № 2, л.д.33-64), предметом деятельности организации является осуществление и защита прав, свобод и законных интересов своих членов.

В соответствии с п.7.1.1, п.7.1.4 Устава, член Профсоюза имеет право пользоваться поддержкой Профсоюза в защите своих социально-трудовых прав и интересов; обращаться с целью защиты своих законных социально-трудовых прав и интересов в соответствующий профсоюзный орган.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Согласно п.п.1,2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда регламентированы ст. 4 настоящего федерального закона, так, работодатель имеет право, в том числе, требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов ее проведения, проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, также обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

В свою очередь, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, также предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда, рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689).

Положением о специальной оценке труда. Порядок проведения П 02.16.031-2022, утвержденного директором ПАО «ОАК» и согласованного с Первичной профсоюзной общественной организацией КнААЗ (том № 2, л.д.65), установлен порядок проведения специальной оценки условий труда в Филиале ПАО «ОАК». В частности, данным положением установлено, что СОУТ на рабочем месте проводится не реже чем 1 раз в 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения СОУТ в информационную систему учета (п.4.6 Положения).

Внеплановая СОУТ проводится, в том числе, в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой СОУТ в связи с выявленным в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства нарушений требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ; наличие мотивированных предложений Первичной профсоюзной общественной организации КнААЗ о проведении внеплановой СОУТ, в том числе, подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов СОУТ, проведенной на его рабочем месте, подготовленных в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ, в письменном виде в Первичную профсоюзную общественную организацию (п.4.7).

Согласно п.4.8 Положения, внеплановая СОУТ проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев ос дня наступления случаев, указанных в подпунктах 2,4-7 пункта 4.7.

Внеплановая СОУТ может быть проведена также в случаях реализации мероприятий по улучшению условий труда, способных оказать влияние на уровень воздействия производственных факторов на работников; принятия соответствующего решения Комиссией по результатам рассмотрения замечаний и возражений работника относительно результатов СОУТ, представленных в письменном виде в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (п.4.9).

Для организации СОУТ Приказом директора Филиала образуется Комиссия, а также утверждается график проведения СОУТ (п.5.2 Положения).

Порядок проведения СОУТ изложен в разделе 9 Положения и предусматривает, в том числе, право работника присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте.

Согласно п.10.2 результаты СОУТ вводятся в действие с даты внесения сведений о результатах проведения СОУТ в информационную систему учета.

Приказом директора филиала ПАО «ОАК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д.40) «О проведении специальной оценки условий труда» установлено провести в ДД.ММ.ГГГГ году специальную оценку условий труда рабочих мест, в том числе, в цехе №.

Приложением № установлен график проведения СОУТ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д.44, л.д.46) создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда

Согласно договору на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 117), оценку условий труда на рабочих местах слесарей механосборочных работ цеха № филиала ПАО «ОАК» проводило Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда».

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ООО «ЦБТ») внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (том №2, л.д.146).

Нахождение представителей ООО «ЦБТ» на территории филиала ПАО «ОАК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано в соответствии со служебной запиской начальника УЭТНиОТ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д.1-3)

Протоколом № заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и (том № 4, л.д.47-50) приняты результаты идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов.

Протоколом № заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д.51-60) рассмотрены результаты СОУТ в цехе №, приняты результаты СОУТ, по результатам СОУТ установлены гарантии и компенсации работникам, с учетом установленной оценки класса.

Заключение эксперта ООО «ЦБТ» ФИО13 по результатам идентификации № – результаты составлено ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д.77-260).

Результаты СОУТ отражены в картах СОУТ: №А, №А, №А, №А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении специальной оценки условий труда рабочих мест в цехе № (22 рабочих места)» (том № 4, л.д. 60) принято ввести в действие с даты внесения сведений о результатах проведения СОУТ в информационную систему учета, ДД.ММ.ГГГГ, результаты СОУТ рабочих мест цеха № (22 рабочих места), передать карты СОУТ в цех №, ознакомить работников с результатами СОУТ под роспись.

Согласно картам СОУТ, с картой специальной оценки труда (том № 4, л.д.61-76):

№А, работник Чернов В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Поскотин Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

№А, работник Ломакин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

№А, работники Шишкин Д.Г., Матрозе А.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко А.С. -ДД.ММ.ГГГГ

№А работник Шанцев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работники (третьи лица по настоящему делу) с результатами проведенной на рабочем месте специальной оценки условий труда ознакомлены.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в том числе, на основании обращений работников.

Ломакин В.А., Матрозе А.А., Мироненко А.С., Поскотин Д.С., Шанцев А.А., Чернов В.Г., Шишкин Д.Г., не согласившись с результатами СОУТ, ДД.ММ.ГГГГ обратились с Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с заявлением (том №3, л.д.2-4) о проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда рабочих мест №А, №А, №А, №А.

По результатам обращения работников цеха № ПАО «ОАК» Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края проведена государственная экспертиза условий труда, ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение № государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ (том № 4, л.д.17-26).

Согласно указанному заключению, в ходе проведения государственной экспертизы условий труда установлено следующее.

Отчет о результатах проведения специальной оценки условий труда у работодателя ПАО «ОАК» представлен на государственную экспертизу условий труда, содержащиеся в отчете сведения внесены в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС СОУТ) за № (идентификационный №).

Содержащиеся в ФГИС СОУТ сведения соответствуют аналогичным данным отчета.

Также указанной экспертизой установлены нарушения, допущенные при проведении специальной оценки условий труда нарушения, нарушение и обоснование выявленных недостатков отражены в пунктах 1.7.4, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.7, 1.8.6 Заключения.

Согласно выводам по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (п.2.1):

Измеренные (испытательные) величины вредных факторов на рабочих местах не в полной мере соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанные в разделе 2 Отчета (п.2.2.1).

Примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений не в полной мере соответствуют определенным на рабочих местах вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса (п.2.2.2).

Нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не указаны вор всех протоколах испытаний (измерений) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (п.2.2.3).

Во всех протоколах исследований (испытаний) и измерений условий труда по показателям тяжести трудового процесса отсутствует информация о месте проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора. (п.2.2.4).

Также согласно выводам, устранение нарушений, выявленных в результате проведения государственной экспертизы условий труда у работодателя ПАО «ОАК», на рабочих местах №А, №А, №А, №А может повлиять на итоговое установление класса (подкласса) условий труда.

Данное Заключение направлено Комитетом Шишкину Д.Г. (для ознакомления всех заявителей) ДД.ММ.ГГГГ.

Также Заключение государственной экспертизы условий труда направлено работодателю – ПАО «ОАК» и экспертной организации ООО «ЦБТ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» обратилось к директору ООО «ЦБТ» с предложением устранить выявленные нарушения в соответствии с п.6.7 Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.251).

Согласно ответу ООО «ЦБТ» направленного ПАО «ОАК» ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.253), в соответствии с п.2.3 Заключения государственной экспертизы условий труда проведена внеплановая специальная оценка условий труда в филиале ПАО «ОАК» на рабочих местах: №А, №А, №А, №А, итоговый класс условий труда не данных рабочих местах, не изменился.

Согласно исковому заявлению и представленным к исковому заявлению доказательствам, истцы оспаривают результаты проведённой специальной оценки условий труда на рабочих местах: №А, №А, №А, №А, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ООО «ЦБТ»), принятых работодателем ПАО «ОАК» и внесенных в федеральную информационную систему учета (ФГИС СОУТ) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения прослужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда и указанные в экспертном заключении выявленные нарушения.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, по итогам проведенной государственной экспертизы ООО «ЦБТ» в соответствии с п.2.3 Заключения государственной экспертизы условий труда, провело внеплановую специальную оценку условий труда в филиале ПАО «ОАК» на рабочих местах: №А, №А, №А, №А (том № 1, л.д.253), замечания устранены в части.

Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в представленном отзыве (л.д. 123-124, том №), по вопросам, изложенным судом в определении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных ответчиком материалов проведения специальной оценки труда, Заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения ООО «ЦБТ» замечаний по итогам внеплановой специальной оценки труда, указали следующее.

Комитетом, на основании заявления работников филиала ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ. Заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес заявителей, филиала ПАО «ОАК» и ООО «Центр безопасности труда» для устранения нарушений.

При проведении внеплановой СОУТ (отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ) в филиале ПАО «ОАК» устранены замечания указанные в пункте 2.2.1 заключения государственной экспертизы условий труда.

Вместе с тем, не учтены требования к процедурам, реализуемым в рамках проведения СОУТ, установленные Методикой проведения специальной оценки труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, а также замечания пунктов 2.2.2-2.2.4 Заключения. При этом, устранение замечаний не влечет изменения класса условий труда на рабочих местах. Во всех протоколах исследований (испытаний) и измерений условий труда по показателям тяжести трудового процесса отсутствует информация о месте проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора. Кроме того, во всех протоколах по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов указаны не в том разделе протоколов. Во всех протоколах исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания, указан документ, который нее является методикой (методом) измерений и не соответствует требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона №426-ФЗ. Аналогично по измерению уровней шума и уровней вибраций.

Из представленных ответчиком документов следует, что по результатам внеплановой оценки условий труда на рабочих местах: №А, №А, №А, №А оформлены новые карты СОУТ на рабочих местах: №А, №А, №А, №А.

Протоколом № заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д.2-4) рассмотрены результаты СОУТ в цехе №, после устранения несоответствий, приняты результаты СОУТ, по результатам СОУТ установлены гарантии и компенсации работникам, с учетом установленной оценки класса.

Отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д.21).

Результаты СОУТ отражены в картах СОУТ: №А, №А, №А, №А (том № 5, л.д.5-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении специальной оценки условий труда рабочих мест в цехе № (22 рабочих места) (том № 5, л.д.1), приняты результаты специальной оценки условий труда рабочих мест в цехе № (22 рабочих места).

Главному специалисту по охране труда поручено передать в цех № копии карт специальной оценки условий труда, начальнику № – ознакомить работников с картами под роспись.

Согласно картам СОУТ, с новыми картами специальной оценки труда (том № 5, л.д.5-20) работники ознакомлены:

№А, работник Чернов В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

№А, работник Ломакин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

№А, работники Шишкин Д.Г., Мироненко А.С. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

№А работник Шанцев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты внеплановой СОУТ переданы в ФГИС СОУТ ДД.ММ.ГГГГ (том № 8, л.д.10).

Таким образом, принимая во внимание предмет иска – результаты проведенной ООО «ЦБТ» СОУТ на рабочих местах: №А, №А, №А, №А, принятых работодателем ПАО «ОАК» и внесенных в федеральную информационную систему учета (ФГИС СОУТ) ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда нарушения, при проведении СОУТ, учитывая, что оспариваемые СОУТ не действуют с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, результаты внеплановой оценки условий труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А, не оспариваются, оснований для удовлетворения требований истцов признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А не имеется.

Требования истцов: признать недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные по результатам специальной оценки условий труда; обязать ПАО «ОАК» в лице филиала сохранить ранее действовавшие льготы, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях, установленные по результатам специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ году; обязать ПАО «ОАК» в лице филиала произвести перерасчет заработной платы за рабочее время, отработанное сверх 36- часовой рабочей недели; взыскать с ПАО «ОАК» в лице филиала недополученную доплату за работу во вредных условиях в размере 12% к часовой тарифной ставке являются производными от основным требований о при знании незаконными результаты СОУТ. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя истцов адвоката ФИО15 о том, что фактически внеплановая СОУТ не проводилась, так как сотрудники ООО «ЦБТ» опровергаются отчетом о проведении СОУТ утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д.21), результаты СОУТ, отраженными в том числе в новых картах СОУТ: №А, №А, №А, №А (том № 5, л.д.5-20), с которыми работники ознакомились.

Доводы адвоката о необходимости перезаключения дополнительных соглашений по результатам новых СОУТ не могут быть учтены, так как данный вопрос предметом заявленных требований не является.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным отказ ПАО «ОАК» в проведении внеплановой оценки труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А, возложении на ПАО «ОАК» обязанность провести внеплановую оценку труда на рабочих местах №А, №А, №А, №А в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд также находит данные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, при наличии мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, Первичная профсоюзная общественная организация КнААЗ в соответствии со ст.17 Федерального закона N 426-ФЗ обратилась к ПАО «ОАК» в лице филиала с мотивированным предложением о проведении внеплановой оценке условий труда (том № 6, л.д. 141-142).

В ответ на данное мотивированное предложение ПАО «ОАК» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором содержится отказ в проведении внеплановой оценки условий труда на рабочих местах, в связи с отсутствием оснований для её проведения, а также в связи с рассмотрением спора по СОУТ в суде (том № 6, лд.д.198).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Вместе с тем, как следует из мотивированного предложения Первичной профсоюзной общественной организации КнААЗ, направленного ПАО «ОАК» в соответствии со ст.17 Федерального закона N 426-ФЗ, ППОО КнААЗ выводы о наличии оснований для проведения внеплановой оценки условий труда на спорных рабочих местах приводит в связи с принятыми СОУТ на рабочих местах №А, №А, №А, №А и утвержденных ДД.ММ.ГГГГ карт СОУТ.

При этом, ППОО КнААЗ направляя данное мотивированное предложение, не учитывает проведенную ООО «ЦБТ» внеплановую специальную оценку условий труда на указанных рабочих местах, оформление экспертной организацией новых карт СОУТ и внесение результатов внеплановой СОУТ в ФГИС СОУТ.

При этом указанные результаты предметом рассматриваемого иска не являются.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению по исковому заявлению Ломакина В. А., Матрозе А. А., Мироненко А. С., Поскотина Д. С., Шанцева А. А., Шишкина Д. Г., Чернова В. Г. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» об оспаривании результатов специальной оценки труда на рабочих местах, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности, нарушений прав истцов действиями (бездействием) ответчиков не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломакина В. А., Матрозе А. А., Мироненко А. С., Поскотина Д. С., Шанцева А. А., Шишкина Д. Г., Чернова В. Г. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» об оспаривании результатов специальной оценки труда на рабочих местах, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности сохранить ранее действовавшие льготы, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях, установленные по результатам специальной оценки труда в 2018 году, произвести перерасчет заработной платы за рабочее время, отработанное сверх 36-часовой рабочей недели, взыскании недополученной доплаты за работу во вредных условиях в размере 12% к часовой тарифной ставке, признании незаконным отказа в проведении внеплановой СОУТ, возложении обязанности провести внеплановую оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.В. Феоктистова

    Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2024