Решение по делу № 2-1466/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1466/18 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 02 октября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Большаковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 71600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между К.И.В. и истцом заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. №, сроком действия с 13 апреля 2016 г. по 12 апреля 2017 г. В период действия договора по вине водителя Большаковой НА произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец выплатил К.И.В. страховое возмещение в размере 7500 руб. Не согласившись с размером выплаты К.И.В. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области, решением которого со страховщика (истца) в пользу К.И.В. взыскано страховое возмещение в размере 60600 руб. (68100-7500), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - Большаковой НА в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а также в силу ст.965 ГК РФ истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца АО СК «Чулпан», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просит вынести решение без участия представителя истца.

Ответчик Большакова НА, заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, на которое дала своё согласие, в судебное заседание не явилась.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Т.о., суд откладывает разбирательство дела в случае отсутствия извещения, либо в случае признания причин неявки уважительными.

При этом, в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин.

Однако, ответчик будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила.

В предыдущее судебное заседание (14 сентября 2018 г.) ответчик также не явилась и доказательств наличия уважительных причин неявки также не представила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Учитывая выше изложенное, положения ч.1,2,3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Предусмотренных ГПК РФ оснований к вынесению заочного решения у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № г. от 28 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2018 г., с АО СК «Чулпан» в пользу К.И.В. взыскано страховое возмещение в размере 60600 рублей, неустойка, штраф, судебные издержки, компенсация морального вреда. С Большаковой НА в пользу К.И.В. в возмещение материального ущерба взыскано 13771,46 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанным решением суда установлено следующее.

С 22 марта 2016 г. по 06 декабря 2016 г. К.И.В. являлась собственником автомобиля Вольво ХС60 г.р.з. №.

12 апреля 2016 г. между АО СК «Чулпан» и К.И.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с 13 апреля 2016 г. по 12 апреля 2017 г., о чем выдан полис, страховая премия оплачена.

Согласно полису, страховая сумма по рискам "повреждение", "хищение", "угон" составила на дату заключения договора 230000 рублей, является агрегатной. Под агрегатной страховой суммой понимается сумма денежной выплаты, которую страховщик возмещает по всем страховым случаям, имеющим место в период действия полиса. По сообщению страховщика, по имевшим место ранее страховым событиям выплачено 1527000 руб. Т.о., на дату ДТП 21 октября 2016 г. страховая сумма составляет 773000 рублей.

Возмещение убытка предусмотрено с учетом износа транспортного средства. При этом, замена узлов и деталей застрахованного ТС оплачивается при условии, что ремонт узлов и деталей технически невозможен или экономически нецелесообразен (п.11.5 Правил страхования).

21 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС по вине водителя Большаковой НА, управлявшей ЗАЗ Шанс г.р.з. №

Согласно справке о ДТП, принадлежащий К.И.В. на дату ДТП автомобиль Вольво ХС60 г.р.з. № получил повреждения передней правой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, диска переднего правого колеса. Автомобиль ЗАЗ Шанс г.р.з. № получил повреждения переднего левого крыла, левого зеркала.

Автогражданская ответственность при управлении ТС истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», при управлении ЗАЗ Шанс г.р.з. № застрахована не была, что Большаковой НА в ходе рассмотрения дела № г. не отрицалось, как и обстоятельства ДТП, и её виновность в его совершении.

По направлению АО СК «Чулпан»ТС было осмотрено 28 ноября 2016 г. специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». В тот же день ТС было осмотрено по инициативе потерпевшей независимым оценщиком ООО «Гарант Успеха».

25 июля 2017 г. АО СК «Чулпан» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала отчета ООО «Гарант Успеха».

АО СК «Чулпан» осуществил 28 сентября 2017 г. К.И.В. выплату страхового возмещения в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела № г. по ходатайству АО СК «Чулпан» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НОК «Эксперт-Центр» Анисимову РО, по заключению которого повреждения переднего бампера и переднего левого колесного диска в виде царапин и притертостей с нарушением структуры материала соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 октября 2016 г. Поскольку структура указанных элементов нарушена, то технической возможности ремонта данных элементов без ухудшения их свойств не имеется, соответственно, они требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 81871,46 руб., с учетом износа 68100 руб.

Поскольку ремонт переднего бампера и переднего левого колесного диска технически невозможен, решением суда установлено, что страховщик в силу п.11.5 Правил страхования должен оплатить их замену.

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу К.И.В. страховое возмещение в размере 60600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 68100 минус выплаченные 7500).

Поскольку размер причиненного потерпевшему (К.И.В.) ущерба 81871,46 руб. превысил сумму страхового возмещения 68100 руб., суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с Большаковой НА в пользу К.И.В. денежной суммы в размере 13771,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 81871,46 минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 68100).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Как установлено судом, АО СК «Чулпан» 28 сентября 2017 г. осуществило потерпевшей К.И.В. выплату страхового возмещения в размере 7500 руб. Платежным поручением от 02 марта 2018 г. АО СК «Чулпан» выплатило К.И.В. страховое возмещение в размере 60600 руб. и иные суммы, взысканные решением суда, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Поскольку автогражданская ответственность при управлении Большаковой НА транспортным средством ЗАЗ Шанс г.р.з. № на дату ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения АО СК «Чулпан» к страховщику по договору ОСАГО за отсутствием такового, а также в силу выше указанных норм ГК РФ, к АО СК «Чулпан» перешло в пределах выплаченной суммы (68100 руб.) право требования, которое К.И.В. имеет к лицу, непосредственно ответственному за убытки, т.е. к Большаковой НА.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Большаковой НА подлежит взысканию в пользу АО СК «Чулпан» в порядке суброгации 68100 руб. (7500+60600).

Кузнецовой ИВ к исковому заявлению в качестве доказательства заявленного ею размера ущерба была приложена копия заключения ООО «Гарант Успеха». К.И.В. направляла и в АО СК «Чулпан» и Большаковой НА уведомления об организации осмотра ТС, которое АО СК «Чулпан» было получено, Большаковой НА - не получено, возвращено по истечении срока хранения. За оценку ущерба К.И.В. оплачено 3500 рублей, что установлено решением суда.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд признал судебными издержками расходы К.И.В. по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., поскольку данный отчет был приложен ею к иску, предъявленному к АО СК «Чулпан» и к Большаковой НА в целях подкрепления его доказательствами, обладает признаком относимости.

АО СК «Чулпан» на основании решения суда выплатило К.И.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей (л.д.15) и просит взыскать их с Большаковой НА.

Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку обращение К.И.В. к оценщику, а в последствии с иском в суд было вызвано не только виновными действиями Большаковой НА, но и действиями самого страховщика АО СК «Чулпан» по неправомерно заниженной выплате страхового возмещения. Понесенные К.И.В. судебные издержки, вызванные неправомерными действиями самого страховщика, не могут быть отнесены на виновника ДТП.

Поскольку решением суда в пользу К.И.В. взыскана сумма ущерба в целом в размере 74371,46 руб., из которых с АО СК «Чулпан» - 60600 руб. (81,48%), с Большаковой НА - 13771,46 руб. (18,52%), то на АО СК «Чулпан» в силу ст.98 ГПК РФ, как на проигравшую в деле сторону, подлежат отнесению судебные издержки потерпевшего (истца) по оценке ущерба в размере 2851,80 руб.(81,48% от 3500 руб.), на Большакову НА также в силу ст.98 ГПК РФ, как на проигравшую в деле сторону, в размере 648,20 руб. (18,52% от 3500 руб.). Однако, поскольку 648,20 руб. в составе 3500 руб. были возмещены потерпевшей АО СК «Чулпан», то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Т.о., с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 68748 рублей 20 копеек (68100+648,20).

Истцом за рассмотрение данного дела оплачена государственная пошлина в размере 2348 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2254,55 руб. (68748,20 = 96,02% от 71600; 2254,55 = 96,02% от 2348).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Н.А. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в возмещение ущерба 68748 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: