Решение по делу № 33-6972/2015 от 03.09.2015

Дело № 33-6972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии», Надергулова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к Надергулову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением по профессии ***.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратился суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят на работу ***. В период работы между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение № от (дата). по программе ***. Согласно п.2.4.3 договора с работником на обучение, после получения документа об окончании учебного заведения ответчик был обязан проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» не менее ***. Приказом от (дата) ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за обучение составила сумму ***. На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать с Надергулова Р.Ф. в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» сумму задолженности за обучение в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Шафнер Е.П., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н., действующая на основании доверенности от (дата), в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Надергулов Р.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Надергулова Р.Ф. в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» затраты на оплату обучения : по договору № от (дата) по программе ***. Взыскать с Надергулова Р.Ф. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Оренбургские авиалинии» к Надергулову Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургские авиалинии» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены Обществом в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Надергулов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кофанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ОАО «Оренбургские авиалинии» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик Надергулов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его письменным заявлением.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что (дата) ответчик Надергулов Р.Ф. (далее - работник) был принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии», (далее - работодатель), на должность ***, о чем был издан приказ о приеме на работу № от (дата).

(дата) между работодателем и работником был заключен договор на обучение №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в (адрес) *** для обучения по программе *** с сохранением за ним прежнего места работы.

По условиям данного договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в период с (дата) по установленным программам (пп. 1.1-1.4 договора).

Работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить договоры на обучение с образовательными учреждениями, своевременно оплатить стоимость обучения, а работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.4.3).

В силу п. 3.1 договора на обучение в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы.

Во исполнение своей обязанности по обучению работника между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и *** был заключен договор на обучение № от (дата), по условиям которого предметом договора является оказание образовательных услуг по ***

В числе видов подготовки, которые осуществляет данное образовательное учреждение, указана как самостоятельная программа ***

Согласно договору каждый вид обучения оформляется отдельным дополнительным соглашением к вышеуказанному договору.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Согласно свидетельству истец ФГУП «Оренбургские авиалинии» был преобразован в ОАО «Оренбургские авиалинии» (дата).

Согласно дополнительному соглашению № от (дата) к договору № от (дата), заключенного между вышеуказанными сторонами, предметом соглашения является подготовка летного персонала по программе ***: количество слушателей: *** экипажа (***), в т.ч. Надергулов Р.Ф.

Объем подготовки для каждого экипажа: *** с участием Надергулова Р.Ф.

Стоимость услуг по подготовке одного экипажа по программе *** составляет ***

По исполнению договора на оказание образовательных услуг исполнителем в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ № от (дата) об оказании услуг по ***, в т.ч. Надергулов Р.Ф., *** в период с (дата) по (дата), объем тренажерной подготовки *** в (адрес) с (дата) по (дата).

Также исполнителем был выставлен счет заказчику на оплату обучения № от (дата) в размере *** на ***; который оплачен ОАО "Оренбургские авиалинии" в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из свидетельства № от (дата) о прохождении обучения с приложением, в период с (дата) по (дата) ответчик проходил обучение в *** по программе *** в объеме ***, в т.ч. теоретическая и тренажерная подготовка.

Приказом № от (дата) ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (дата).

Поскольку причиной досрочного прекращения трудовых отношений работника с работодателем явилось личное желание работника, каких -либо нарушений работодателем трудового законодательства судом установлено не было; учитывая, что работник обучался за счет работодателя и без уважительных причин не отработала установленное договором на обучение время, суд пришел к верному выводу, что имеются установленные законом и договором на обучение основания для взыскания с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, пропорционально неотработанному времени.

Исходя из расчета истца стоимость затрат на обучение ответчика по договору № от (дата) по программе *** пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени составляет ***

Суд, проверив данный расчет, пришел к выводу о его ошибочности, поскольку расходы истца в размере *** на экипаж из *** слушателей, исходя из ***, обязательных для отработки, и ***, неотработанного ответчиком, что составляет ***

Данные расходы истца суд признал прямыми затратами работодателя на обучение работника по договору на обучение от (дата) №, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить вышеуказанные затраты на обучение судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК и ст. 249 ТК РФ, предусматривающих, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Надергулова Р.Ф. стоимости расходов на обучение по программам: *** в размере ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные программы предметом вышеуказанного ученического договора не являлись, пройдены за пределом срока обучения, предусмотренного данным договором, обязательств по возмещению затрат на обучение по данным программам в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договорами срока ответчиком на себя не принималось, доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии им на себя обязательств по ее возврату в случае расторжения договора по инициативе работника в материалах дела не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанным программам было проведено в рамках ученического договора № от (дата) (п. 2.4.6 договора), являлось необходимым условием допуска ответчика к выполнению полетов в составе кабинного экипажа во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, являются составной частью программ, предмет договора не должен содержать все составляющие программы обучения, что данные программы входят в программу обучения, предусмотренную ученическим договором, являются несостоятельными ввиду следующего.

В ученическом договоре № от (дата) предусмотрено обучение ответчика по программе ***, программы *** в силу п. 1.2.9 договора № от (дата) являются самостоятельными программами профессиональной переподготовки, отличающиеся по объему и стоимости оказываемых образовательных услуг от программы ***

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения по указанным программам пропорционально фактически отработанному времени не имелось и в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов в виде суточных, стоимости авиаперелета, проезда, проживания, стипендии, суд пришел к выводу, что в период обучения ответчик находился в командировке, в связи с чем в силу ст.ст. 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата и ему компенсировались командировочные расходы.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по договору № от (дата), следует включить суточные, стоимость авиаперелета, проезда, проживания, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в период обучения Надергулов Р.Ф. находился в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, и соответственно, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договорах на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения Надергулов Р.Ф. получал стипендию, а не заработную плату.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ответчик в период обучения был направлен в служебную командировку в (адрес), о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

Указание в п. 3.1 договора на обучение о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере его средней месячной заработной платы, прохождение обучения с полным отрывом от работы не свидетельствуют о том, что работнику выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически работнику выплачивался его средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение вызвано уважительной причиной – уходом на пенсию, поэтому в силу ст. 249 ТК РФ у него отсутствует обязанность по возмещению затрат на обучение, не влекут отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно удостоверению № Надергулову Р.Ф. с (дата) назначена досрочная пенсия по старости.

Приказом № от (дата) ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (дата).

В соответствии с трудовой книжкой ответчика с (дата) он принят на должность *** в ***

Поскольку установлено, что ответчик являлся получателем досрочной пенсии по старости до момента его увольнения, после увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ответчик трудоустроился, следовательно, его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, т.е. указанное основание нельзя отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем у суда имелись основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии», Надергулова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи