Решение по делу № 8Г-2778/2021 [88-5198/2021] от 29.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5198/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «25» марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0042-01-2020-000060-05 по иску Гончаревича В.А. к Поповой Ю.В. о выделе доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности по кассационной жалобе Гончаревича В.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Гончаревич В.А. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В. о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности. В обоснование требований истцом указано, что стороны спора являются собственниками квартиры по <адрес>; ответчице принадлежит 4/9 доли в праве собственности на квартиру, а Гончаревич В.А. является собственником 5/9 долей. Спорная квартира имеет общую площадью 65,4 кв.м., жилую площадь 40 кв.м., состоит из трёх комнат площадью 18,1 кв.м., 12,4 кв.м. и 9,5 кв. м.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2018 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Гончаревича В.А. передана комната площадью 18,1 кв.м., в пользование Поповой Ю.В. переданы комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,5 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Истец указывает на то, что сам факт нахождения комнат в долевой собственности без выдела в натуре создаёт определённые трудности по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку доля Гончаревича В.А. в квартире составляет 5/9, то есть 22,2 кв.м., он считает, что в его собственности должны находиться комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,5 кв.м. Кроме того, Поповой Ю.В. препятствует ему пользоваться местами общего пользования, в том числе встроенным шкафом, находящимся в прихожей квартиры.

С учётом изложенного истец просил суд выделить 5/9 долей в натуре в общей собственности на жилые помещения в квартире по <адрес> г. <адрес> в виде комнат площадью 12,4 кв.м., 9,5 кв.м.; признать за ним право собственности на комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,5 кв.м. в квартире; прекратить общую долевую собственность Гончаревича В.А., Поповой Ю.В. на комнаты площадью 18,1 кв.м., 12,4 кв.м., 9,5 кв.м. в квартире; обязать Поповой Ю.В. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,5 кв.м., оставив без изменения в рабочем (первоначальном) состоянии розетки, выключатели, батареи, электропровода, оконные блоки со стёклами, двери в комнатах, а также оставить без изменения встроенный шкаф в комнате площадью 12,4 кв.м.; определить порядок пользования кухней общей площадью 8,8 кв.м. в квартире, передав в его пользование часть кухни площадью 4,38 кв.м. при входе на кухню по правой стороне в ширину 2,83 м, в длину в сторону окна 1,55 м, а остальную часть кухни передать в пользование Поповой Ю.В.; передать в его пользование правую половину, а Поповой Ю.В. левую половину встроенного шкафа стоимостью 10000 рублей, находящегося в прихожей квартиры; обязать Поповой Ю.В. не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью, а именно: кухней, ванной, туалетом, коридором, кладовкой; взыскать судебные расходы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаревича В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что сам факт нахождения комнат в долевой собственности без выдела в натуре создаёт определённые трудности по владению, пользованию и распоряжению имуществом и лишает истца возможности в полной мере реализовать принадлежащие ему права собственника. Кроме того, суды не учли характер сложившихся между сособственниками спорного жилого помещения отношений, который также создает заявителю препятствия в реализации принадлежащих ему правомочий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Гончаревич В.А. и Поповой Ю.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 40 кв.м.; истцу принадлежат 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчице – 5/9 долей.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 9,5 кв.м., 12,4 кв.м., 18.1 кв.м., а также кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой. Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже.

В данном жилом помещении зарегистрированы Гончаревич В.А., Поповой Ю.В., Чебучаков А.М., Попов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2018 г. определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование Гончаревича В.А. передана комната площадью 18,1 кв.м., в пользование Поповой Ю.В. переданы комнаты площадями 12,4 кв.м. и 9,5 кв.м. соответственно, места общего пользования оставлены в совместном пользовании всех собственников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – постановление Пленума от 10 июня 1980 г. № 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций отметили, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаревича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи