Решение по делу № 2-298/2023 от 07.02.2023

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа и 3-им лицам Управлению Росреестра по <адрес>, ПАО Сбербанк о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, Соглашений о перераспределении земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении сведений о земельном участке до его перераспределения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, Соглашений о перераспределении земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении сведений о земельном участке до его перераспределения.

    Требования истцов, с учетом уточнений и дополнений, основаны на том, что истцы являются собственниками домов блокированной застройки с кн 50:04:0000000:88349 и кн 50:04:0000000:87621, расположенных по адресу: <адрес>, ул.ФИО8. Истцами вблизи указанных объектов недвижимости запользованы (возведены забор, посажены многолетние деревья, присутствуют элементы благоустройства) земли неразграниченной государственной собственности. На данный момент истцы пытаются узаконить запользованные земли, на данный момент осталось сформировать земельные участки. В настоящее время узаконить земельные участки не представляется возможным в связи с тем, что собственник земельного участка с кн 50:04:0010806:2708 проинформировал истцов о том, что в месте запользованных земельных участков были перераспределены земли государственной собственности с земельным участком с кн 50:04:0010806:2708 на основании постановления администрации Дмитровского городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образован земельный участок с кн 50:04:0050302:355. На данный момент право на перераспределяемый участок зарегистрировано. Данное перераспределение нарушает права истцов в связи с тем, что в месте перераспределения возможно сформировать самостоятельный земельный участок для последующего предоставления на аукционе либо без такового. Согласно заключению кадастрового инженера, в месте перераспределения возможно сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 615 кв.м. без нарушения требований действующего законодательства. Также согласно заключению инженера, перераспределяемый земельный участок образован с нарушением прав третьих лиц.

    Истцами по делу установлены ограждения, которые расположены, в том числе в границах земельных участков под домами блокированной застройки, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в домах № по ул.ФИО8 в <адрес>, и осуществляющих пользование земельными участками под квартирами в домах блокированной застройки. Согласно договорам с застройщиком, специально оговаривалось в качестве характеристики приобретаемого объекта право собственников приобретаемых жилых помещений в доме многоквартирной блокированной застройки по использованию земельных участков определенной площади. Согласно п.1.1 Договора долевого участия в строительстве застройщик должен был передать инвестору квартиру с гаражом и прилегающим участком 0,03 га. Собственниками помещений в <адрес> 2012-2013 гг на землях, занимаемых квартирами и подлежащими передаче в рамках исполнения договора долевого участия, были обустроены ограждения между квартирами по согласованию со всеми собственниками квартир, в том числе семьей ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на ограждениях в границах земельных участков, сформированных под домами 22, размещено извещение о необходимости демонтажа ограждений между автономными блоками. На сегодняшний день истцы не могут воспользоваться своим правом по формированию земельного участка. Ответчику ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кн 50:04:0010806:2104 по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства. В результате соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ФИО6, ей в собственность передается земельный участок площадью 401 кв.м., в результате чего образован новый земельный участок площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010806:2708 по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Образованный земельный участок примыкает к <адрес> по улице ФИО8 <адрес>, собственником которой является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> выносится постановление №-П об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1560 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении, и Соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-К в собственность ФИО6 передается земельный участок площадью 1560 кв.м. с кн 50:04:0050302:355 по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> выносится постановление №-П об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1654 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении, и Соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-К в собственность ФИО6 передается земельный участок площадью 1654 кв.м. с кн 50:04:0010806:3092 по тому же адресу. Во время перераспределения земельных участков ответчика существовал и был сформирован земельный участок с кн 50:04:0010806:1766 по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка и был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствовал фактическому местоположению, поскольку выходил за границы <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес>.

Истцы просят признать недействительными: постановление Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1401 кв.м. по адресу: <адрес>, и Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 1401 кв.м. с кн 50:01:0010806:2708 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

постановление Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1560 кв.м. по адресу: <адрес>, и Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 1560 кв.м. с кн 50:01:0050302:355 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

постановление Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1654 кв.м. по адресу: <адрес>, и Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 1654 кв.м. с кн 50:01:0010806:3092 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

    признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кн 50:04:0010806:3092, снять его с кадастрового учета и восстановить в кадастровом учете сведения о земельном участке с кн 50:01:0010806:2104, принадлежавшем ФИО6 до оспариваемых перераспределений.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО3 пояснила, что они покупали квартиру с земельным участком. Данные обстоятельства прописаны в договорах инвестирования. Собственникам должны быть переданы квартиры и три сотки земли под каждым блоком. Земельный участок не был передан по договору с теми условиями, которые были установлены. Истцам были переданы только квартиры. Ранее это были квартиры в доме по <адрес>,7. Это квартиры - девять блоков, это таунхаус. Когда вступили в силу поправки к Жилищному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ, они изменили назначение квартиры. Стал жилой <адрес> №. Вопрос о земле не был разрешен ни Администрацией, ни застройщиком. Приезжали кадастровые инженеры, появилось определение о том, что необходимо снести заборы, которые они установили, так как в каждой квартире есть домашние животные. Между заборами имеются калитки. Они является собственниками блока №. В 2018 году они обращались в Администрацию, были направлены документы, были предоставлены материалы, им отказали. Из заключения кадастрового инженера следует, что истцы не могут сформировать участки, потому что произошло перераспределение земли. Сформированный земельный участок нарушает права жителей блока №, они не могут сформировать земельный участок в той площади, с которой покупалась квартира.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 иск поддержала. Представитель истца ФИО9 пояснила, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками блока № на <адрес>. Полагает, что данное перераспределение нарушает права истцов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 - ФИО10 пояснила, что администрацией выделялись земельные участки под строительство поселка. Постановлениями администрации был выделен ряд земельных участков, не одним массивом, а выделялись нарезками под строительство поселка. И крайние земельные участки являются его границами. В рамках всех этих постановлений и формировались границы поселка. Земельный участок с к.н. …:374, это один из участков, который формировался, было пересечение при перераспределении. Был Инвестиционный контракт между компанией застройщика и Администрацией. Администрация выделила определенные земельные участки, которые имеют координаты, которые являются границами застройки, под это строительство. В рамках Инвестиционных договоров с гражданами Российской Федерации, которые приобретали, им полагалось: жилая секция и 3 сотки земли в рамках границ этого земельного участка. Истцы не покупали отдельный дом. Они покупали именно жилую секцию, к которой полагались прилегающие 3 сотки в рамках той земли, которую выделила Администрация. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 - ФИО10 дополнила, что нарушение прав истцов связано с тем, что, приобретая свои жилые секции по договорам соинвестирования в рамках инвестиционного контракта, приобреталось право на земельный участок, прилегающий к домовладению площадью 0,03 га. И как следует из материалов дела и как следует из проведенной экспертизы, в той площади, которая полагалась истцам по их инвестиционным контрактам, образовать земельные участки невозможно. Можно образовать земельные участки под домом, но меньшей площадью. То есть имеет место нарушение прав истцов. При этом истцами представлены документы о том, что действительно выделялись земельные участки в рамках инвестиционного контракта, в том числе участок с кн :374, которые были включены в границы поселка. Таким образом, в настоящий момент данным перераспределением нарушены права истцов. В части отзыва Администрации, которая указывает, что при перераспределении земельных участков ответчицей соблюдены нормы действующего законодательства, считает необходимым обратиться к регламенту о перераспределении земельных участков. В частности, п.10.3.1 указывает, что в случае, если в рамках перераспределения будет часть участков, которая присоединена к земельному участку собственника, занята строениями, принадлежащими третьим лицам, это не допускается. Как следует из актов обследования, которые были представлены в материалы дела, при осмотре было выявлено, что на данных земельных участках имеются постройки, которые были возведены собственниками секций блокированной застройки. То есть фактически эти постройки располагались на той части земельного участка, который был присоединен к участку ответчика. Так же нарушен пункт регламента 10.3.6, в котором указано, что образование земельного участка не допускается, если возможно образование самостоятельного участка. Как указывает администрация, самостоятельный участок образовать невозможно. Однако из заключения кадастрового инженера следует, что это не так. Земельные участки можно было образовать истцами в рамках инвестиционных контрактов. Есть так же нарушение п.10.4.1 регламента. В случае, если в ходе осмотра будет установлено, что испрашиваемая территория пересекается с землепользованием третьих лиц, то данное перераспределение возможно только с их согласия. Никакого согласия на перераспределение части используемого ими земельного участка в рамках инвестиционного контракта истцы не давали. При этом в данном случае при проведении проверки было установлено, что имеется нарушение прав третьих лиц. Все основания для отказа имелись, однако, несмотря на это, соответствующие соглашения были подписаны. При этом ответчики ссылаются на то, что земельный участок с кн :374 был сформирован администрацией для строительства второй очереди, и в отношении него не был заключен договор аренды и не оформлены права. При этом имеются разъяснения постановления Пленума ВАС РФ №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ п.26, где говорится, что при наличии споров между застройщиком и пользователем земли, в данном случае администрацией, не могут затрагиваться права собственников помещений на соответствующий земельный участок. Таким образом, данный земельный участок был выделен. Истцам полагалось по три сотки земли. Однако в результате перераспределения сформировать участок площадью 3 сотки они не могут.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 иск не признала и пояснила, что истцы ссылаются на три сотки, которые им застройщик по договорам инвестирования обязуется передать в собственность. У ФИО21 нет договора инвестирования, у них есть договор купли-продажи, и там нет сведений о передаче земельного участка. В Акте приема-передачи квартиры никакого участка нет. Все обязанности были исполнены. В настоящее время они приняли квартиру и считали все обязательства исполненными. Претензий к друг другу не имеют. Под блоком можно сформировать участок. Она является собственником квартиры и земельного участка по праву наследования. Мама была соинвестором квартиры. В договоре указано, что мама через акт приняла квартиру. В этом доме у нее квартира. Кто хотел изменить наименование, изменил. У них несколько квартир и несколько домов. У нее <адрес>, внизу земельный участок, который купили, на нем не было построек, и перераспределили под квартиру. Это самостоятельный участок. Он не имеет отношения к дому. Участок ей достался по наследству. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 дополнила, что до настоящего момента не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований о том, что действительно имеется наложение земельных участков на перераспределенный земельный участок ответчика. Соглашение было согласовано Министерством имущественных отношений <адрес>. Процедура была соблюдена. Спорная часть земельного участка не входит в состав каких-либо земель, правами третьих лиц не обременена. Ни истцам, ни застройщику перераспределенный земельный участок никогда не выделялся, о чем было известно истцам при приобретении домов блокированной застройки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, пояснила, что на праве собственности застройщику земельный участок не принадлежал. Застройщик не исполнил свои гарантии. Застройщик продал коттеджи без земельных участков. Считает, что спор должен быть между истцами и застройщиком, который не исполнил данные обязательства. Исходя из гарантийного письма, он указывает, что он гарантирует, что эти участки будут оформлены, но они не были оформлены.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО11 также указала, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кн 50:04:0010806:3092 общей площадью 1654 кв.м. Границы земельного участка установлены, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Изначально указанный земельный участок принадлежал матери ФИО6 ФИО12 (кадастровый № общей площадью 1000 кв.м.). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в права наследования на указанный земельный участок. В последующем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-к было произведено перераспределение земельных участков, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010806:2708 общей площадью 1401 кв.м.. ФИО6 была произведена оплата в размере 422160,78 рублей. В последующем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-к в результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050302:355 общей площадью 1560 кв.м.. ФИО6 была произведена оплата в размере 144108,06 рублей. В последующем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-к в результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010806:3092 общей площадью 1654 кв.м.. ФИО6 была произведена оплата в размере 85191,73 рублей. Заключение указанных соглашений о перераспределении фактически было согласовано Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес>. Законных оснований для отказа в заключении соглашений в целях перераспределения земельных участков не имелось. Перераспределяемые земельные участки являлись свободными и не ограниченными правами третьих лиц. Спорная часть земельного участка не входит в границы планируемых особо охраняемых территорий, не входит в состав земель, предназначенных для каких-либо нужд, не ограничена в обороте. Перераспределяемый земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, ни истцам, ни застройщику блокированных домов никогда не выделялся и ни на каком-либо праве не предоставлялся, о чем было известно при приобретении домов блокированной жилой застройки.

Доводы истцов о нарушении их предполагаемого нарушенного права в будущем нельзя признать состоятельными. Действующее законодательство не допускает предъявлять требования в защиту прав на будущее время. Смежными собственниками земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010806:3092 общей площадью 1654 кв.м. истцы не являются. Истцы не представили в материалы дела доказательств, что они обращались ранее в органы местного самоуправления по вопросу согласования схемы образуемого земельного участка в спорной части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010806:3092.

Заключение кадастрового инженера представленного в материалы дела в качестве доказательства в обоснование доводов истцов нельзя считать допустимым, поскольку выводы не соответствуют действительности. Измерения были проведены им с учетом несуществующих границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010806:2708 в нарушение Закона о кадастровой деятельности, умышленно образуя земельный участок с наложением на земельный участок ФИО6. Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010806:3092 общей площадью 1654 кв.м, (ранее с кадастровым номером 50:04:0050302:355 общей площадью 1560 кв.м.) фактически огорожен, при этом забор установлен в точных границах, содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером оставлено без внимания, что проход и проезд к образуемому земельному участку фактически отсутствует по причине имеющегося ограждения между домами № и №. Фактически свободный доступ к образуемому земельному участку отсутствует, при этом под свободным доступом понимается не только доступ для истцов, а именно свободный доступ для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, так и со стороны ФИО6 по перераспределению принадлежащего ей земельного участка и земель государственной неразграниченной собственности, привело к нарушению прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5. Просит в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по итогам рассмотрения заявления ФИО6 Комитетом подготовлен положительный проект по заявлению ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ проект положительного решения с приложенными материалами направлен в Министерство имущественных отношений <адрес> для согласования. Сводным заключением Министерства имущественных, отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 246) положительный проект решения согласован, в результате чего ФИО6 в соответствии с оказанной государственной услугой выдано постановление Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН 50:04:0050302:355. 24.08.2022    между Комитетом и ФИО6 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков №    706-К,    в отношении участка образованного путем перераспределения с КН 50:04:0050302:355.

Ранее в отношении истцов была осуществлена проверка на предмет нарушения ими земельного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена. По результатам осмотра был сделан вывод о наличии в действиях правообладателей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:04:0010806:1766 признаков нарушения обязательных требований по недопущению самовольного занятия земельных участков. Были выявлены нарушения земельного законодательства, в части самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ввиду чего были проведены мероприятия по освобождению запользованного земельного участка, прилегающего к автономным блокам- квартирам № и № (собственники ФИО4 и ФИО5, ФИО2) от незаконного размещения на нем объектов.

По вопросу возможности формирования самостоятельного земельного участка в месте расположения земельного участка с КН 50:04:0050302:355, в соответствии с п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект недвижимости должен быть обеспечен самостоятельным доступом, либо доступ к земельному участку должен быть обеспечен путем установления сервитута. Поскольку в данном случае отсутствует возможность свободного доступа к спорному земельному участку, формирование самостоятельного земельного участка для последующего предоставления на торгах не представляется возможным. Земельный участок с КН 50:04:0010806:2708, находящийся в собственности ФИО6, не пересекает и не накладывается на границы земельных участков, предоставленных в аренду застройщику ООО «Дмитровское подворье».

По обращению ООО «Дмитровское подворье» и в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о предоставлении и использовании земельных участков на территории Дмитровского муниципального района <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 11232 кв.м. с КН 50:04:0010806:374, но права аренды на указанный участок ООО «Дмитровское подворье» не оформлялись, тем не менее в ограждение металлическим забором помимо земельных участков с КН 50:04:0010806:262 и 50:04:0010806:145 вошла территория и земельного участка с КН 50:04:0010806:374, т.е, фактически ООО «Дмитровское подворье» самовольно включила в свою территорию и земельный участок 50:04:0010806:374, относящийся к землям государственной неразграниченной собственности. На основании изложенного, Комитет считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит отказать истцам в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Дмитровского городского округа ФИО13 пояснила, что в одном доме квартиры и блоки. Каких-либо обращений о формировании участков под блоками не было. Администрация не выдавала таких решений. Не были представлены какие-либо доказательства о том, на каком праве земельные участки принадлежат истцам, чтобы признавать соглашение о перераспределении незаконным. Данное соглашение было заключено между ФИО6 и Администрацией. Процедура была выполнена, права третьих лиц не нарушены. Услуга имеет заявительный характер. Просит отказать в исковых требованиях. Участок :355 снят с кадастрового учета. Собственники каждого блока могут обратиться за выделением земельного участка под блоком.

    В письменных возражениях представитель Администрации Дмитровского городского округа также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило заявление от ФИО6 на получение услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности». К перераспределению заявлен земельный участок с кн 50:04:0010806:2708 площадью 1401 кв.м.. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что испрашиваемая территория площадью 198 кв.м. состоит из земель, неразграниченной муниципальной собственности, участок разделен на южную и северную части забором из евроштакетника. Территория благоустроена жителями таунхаусов, посажены хвойные и лиственные кустарники, плиткой выложены дорожки, в южной части присутствует мангальная зона и садовые качели. Земельный участок под многоквартирным жилым домом на момент перераспределения был сформирован в границах, с учетом территории, необходимой для обслуживания, и поставлен на кадастровый учет с кн 50:04:0010806:1766. Таким образом, выявлены нарушения в части самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду чего были проведены мероприятия по освобождению земельного участка от незаконного размещения на нем объектов. При этом формирование самостоятельного земельного участка для последующего предоставления на торгах не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к участку. ФИО6 является добросовестным приобретателем земельного участка, зарегистрировала свое право в установленном порядке. Земельный участок с кн 50:04:0050302:355, предоставленный в собственность ФИО6. не пересекает границы земельных участков, предоставленных застройщику – ООО «Дмитровское подворье» в аренду в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д сроком до ДД.ММ.ГГГГ площадью 30000 кв.м. с кн 50:04:0010806:144 для строительства блокированного малоэтажного поселка и договором аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кн 50:04:0010806:145 площадью 17905 кв.м. для строительства блокированного малоэтажного поселка. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по <адрес>, ПАО Сбербанк в суд не явились.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

2. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

8. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.39.28 ч.1 п.3 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В соответствии со ст.39.28 ч.2 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником дома блокированной застройки с кн 50:04:0000000:87621 площадью 264,9 кв.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30 том.1) и Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37 том.2). ФИО5 и ФИО4 являются собственниками на праве общей совместной собственности дома блокированной застройки с кн 50:04:0000000:88349 площадью 266,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>, на основании Договора о долевом участии в строительстве малоэтажного блокированного жилого поселка от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-32 том.1) и Договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65 том.2).

Судом установлено, что ФИО6 являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кн 50:04:0010806:2104 по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259 том.1).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении схемы расположения земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земель была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1401 кв.м. по адресу: <адрес>, для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кн 50:04:0010806:2104 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности, и    земельного участка, присоединяемого к земельному участку с кн 50:04:0010806:2104, площадью 401 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.257-258 том.1). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ФИО6 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков №-К, в соответствии с которым ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 1401 кв.м. с кн 50:01:0010806:2708 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.251-255 том.1).

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1560 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 159 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, площадью 1401 кв.м. с кн 50:04:0010806:2708 (л.д.144-147 том.1). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ФИО6 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков №-К, в соответствии с которым ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 1560 кв.м. с кн 50:04:0050302:355 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.192-193 том.1).

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1654 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 94 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1560 кв.м. с кн 50:04:0050302:355 (л.д.242-243 том.1). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ФИО6 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков №-К, в соответствии с которым ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 1654 кв.м. с кн 50:04:0010806:3092 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.224-226 том.1).

    В настоящее время земельный участок площадью 1654 кв.м. с кн 50:04:0010806:3092 по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, право собственности ФИО6 на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-223 том.1).

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными указанные постановления органа местного самоуправления и заключенные на основании этих постановлений Соглашения о перераспределении земельных участков, так как считают, что в результате передачи ФИО6 земельного участка общей площадью 654 кв.м. (401+159+94), нарушены права истцов, которые имеют право на формирование и предоставление им в собственность земельных участков площадью 300 кв.м., прилегающих к их жилым домам блокированной застройки.

    Также в обоснование исковых требований истцы указали на то, что при формировании земельных участков в результате перераспределения не было получено согласие истцов при установлении границ земельных участков площадью 1401 кв.м., 1560 кв.м. и площадью 1654 кв.м., так как истцы являлись фактическими пользователями земельных участков, прилегающих к их жилым блокам.

    При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств предоставления им на каком-либо праве земельных участков, которые были ими огорожены и запользованы, в связи с чем оснований для получения согласия у лиц, фактически пользующихся без законных на то оснований земельными участками, у ответчиков не имелось.

    Ссылка истцов на наличие права на земельный участок площадью 300 кв.м. в соответствии с инвестиционным контрактом является необоснованной, так как ФИО2 приобрел у ФИО14 <адрес> по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>, по Договору купли-продажи квартиры. Сведений о передаче каких-либо прав на земельный участок данный договор не содержит. ФИО5 и ФИО4 приобрели у ООО «Дмитровское подворье» <адрес> по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>, по Договору о долевом участии в строительстве малоэтажного блокированного жилого поселка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о передаче каких-либо прав на земельный участок Передаточный акт не содержит (л.д.65 том.2).

    Таким образом, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу истцам земельных участков. Кроме того, огородив земельные участки, прилегающие к жилым блокам истцов, с момента приобретения права на жилые помещения истцы не принимали мер к формированию земельных участков, постановке их на кадастровый учет и обращению в орган местного самоуправления за передачей земельных участков в законное владение истцов.

    Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на допущенные нарушения при формировании земельных участков при перераспределении, так как считают, что перераспределяемый земельный участок мог быть сформирован как самостоятельный земельный участок и выставлен на торги, в связи с чем истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО15, согласно заключению которой возможно сформировать самостоятельный земельный участок площадью 615 кв.м., подход к которому обеспечивается между двумя многоквартирными домами №№ и 24 (л.д.42-47 том.1). Ответчики не согласились с представленным заключением кадастрового инженера, указав, что фактического прохода между двумя домами нет. Кроме того, суд полагает, что данный довод противоречит позиции истцов о том, что сформированный в результате перераспределения земельный участок ответчика препятствует истцам в формировании самостоятельных земельных участков, прилегающих к их жилым блокам, в связи с чем в случае формирования самостоятельного земельного участка площадью 615 кв.м. в границы такого земельного участка войдет прилегающая к многоквартирному жилому дому № территория, запользованная истцами.

    Истцами в дело представлено постановление Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 11232 кв.м. для малоэтажного жилищного строительства с местоположением: <адрес>, к Акту выбора земельного участка 3747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 том.3), а также заключение кадастрового инженера ФИО16, в соответствии с которым земельный участок с кн 50:04:0010806:3092 пересекает границы земельного участка, указанного в постановлении об утверждении акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения составляет 216 кв.м. (л.д.37-41 том.3).

    Однако, из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный земельный участок имел кадастровый №, земельный участок снят с кадастрового учета в связи с тем, что сведения о земельном участке являлись временными, права на данный земельный участок зарегистрированы не были, в связи с чем он был снят с кадастрового учета. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было. В связи с этим предоставление схемы пересечений границ земельных участков, один из которых снят с кадастрового учета, не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения прав истцов.

    Кроме того, в дело запрошены реестровые дела на земельные участки ответчика, образованные путем перераспределения. В соответствии с представленными межевыми планами кадастрового инженера ФИО17, при установлении границ земельных участков в результате перераспределения учтены границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересечения границ не установлено, земельные участки ставились на кадастровый учет (л.д.2-29 том.2).

    В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кн 50:04:0010806:1766 площадью 1576 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, уч.№, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка (л.д.72-79). Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. При формировании границ земельных участков ответчика с кн 50:01:0010806:2708 и кн 50:04:0050302:355 пересечения с указанным земельным участком отсутствовали (л.д.75 том.2).

    Судом по ходатайству истцов назначалась землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭксПро» ФИО18 и ФИО19, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, <адрес> 22/6, расположены в зоне Ж-3 – Зона смешанной малоэтажной жилой застройки. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования Блокированная жилая застройки составляют 190 – 3000 кв.м.. В результате смотра установлено, что территория за зданиями с кн 50:04:0000000:87621 и кн 50:04:0000000:88349 огорожена металлическим забором. Экспертами представлены варианты формирования земельных участков при домах блокированной застройки истцов площадью 191 кв.м. каждый и площадью 257 кв.м. каждый, что находится в интервале утвержденных минимальных и максимальных размеров земельного участка. При этом границы земельных участков проведены по фактическим границам зданий и по существующему ограждению, доступ к образуемому земельному участку осуществляется через проезд. При этом ширина проезда остается 6 метров, согласно требованиям по ширине проезжей части. Границы формируемых земельных участков истцов под домами блокированной застройки со стороны земельного участка не пересекают существующее на момент осмотра ограждение и имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кн 50:04:0010806:3092 и ранее имевшие место границы земельного участка с кн 50:04:0050302:355. Таким образом, границы земельного участка с кн 50:04:0010806:3092, а также ранее имевшие место границы земельного участка с кн 50:04:0050302:355 не препятствуют формированию земельных участков под домами блокированной застройки истцов.

            Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, противоречий и неясностей не содержит; основания, по которым эксперты пришли к вышеприведенным выводам, подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключения; заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков при формировании, постановке на кадастровый учет, утверждении границ и заключении соглашений о перераспределении земельных участков. в связи с чем оставляет иск без удовлетворения. При этом суд не усматривает оснований и для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кн 50:04:0010806:3092, так как основанием для этого явился межевой план и постановление об утверждении схемы земельного участка, а также не усматривается оснований для снятия его с кадастрового учета и восстановления в кадастровом учете сведений о земельном участке с кн 50:01:0010806:2104.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с ходатайством экспертной организации об оплате работы экспертов суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ЭксПро» (ИНН 9723051148) плату за проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС № ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО6 (паспорт №), Администрации Дмитровского городского округа <адрес> (ИНН 5007007212), Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа (ИНН 5007009731) о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, Соглашений о перераспределении земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении сведений о земельном участке до его перераспределения оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «ЭксПро» (ИНН 9723051148) плату за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21.07.2023

<данные изъяты>