Решение по делу № 33-22059/2023 от 20.06.2023

Судья: Полянская С.М.                              Дело № 33-22059/2023

50RS0009-01-2020-002652-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   28 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО – ФИО обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО в размере 25 986,38 рублей, из которых 21 240 руб. за проведение работ по техническому обследованию жилого дома, по уплате госпошлины в размере 4746,38 рублей. В обосновании своих требований, ФИО указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-24/2022 ФИО были понесены судебные расходы за проведение работ по техническому обследованию дома, что подтверждается договором <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28.02.2018 г.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявление ФИО-ФИО удовлетворено частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 21 240руб. за проведение работ по техническому обследованию жилого дома. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4746,38 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ФИО просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, просит в заявленных требованиях ФИО о взысканиис него судебных расходов отказать.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО в качестве доказательства понесенных ею расходов на проведение работ по техническому обследованию дома суду первой инстанции были представлены договор <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28.02.2018 г.

Между тем указанное техническое обследование строительных конструкций проводилось в феврале 2018 года, тогда как иск был подан в суд только в сентябре 2021 года, относимость указанного заключения к данному делу заявителем не доказана, как следует из материалов дела, ранее между сторонами рассматривались дела, предметом которых также служил спорный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Также согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО не возражал против удовлетворения требования о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии и являлся не единственным ответчиком по гражданскому делу №2-24/2022 г. Действиями ФИО в данном случае права ФИО не нарушались и рассмотрение ее требований в данной части не обусловлено нарушением, либо оспариванием ее прав ФИО

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных издержек за проведение работ по техническому обследованию жилого дома у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО – ФИО о взыскании судебных расходов с ФИО в пользу ФИО в размере 25 986,38 рублей, из которых 21 240 руб. за проведение работ по техническому обследованию жилого дома, по уплате госпошлины в размере 4746,38 рублей, надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО – ФИО о взыскании судебных расходов с ФИО в пользу ФИО в размере 25 986,38 рублей – отказать.

Судья