Решение по делу № 2-951/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г.                             город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донском Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО3,

ответчика Подлесных Н.В.,

третьего лица Подлесных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-951/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Донском Тульской области (межрайонное) к Подлесных Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Донском Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Подлесных Н.В. о возмещении материального ущерба.      В обоснование заявленных требований указали, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Подлесных О.В., Подлесных Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана безвестно отсутствующей. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Подлесных Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Подлесных О.В. обратился в УПФР в г. Донском Тульской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Пенсия по случаю потери кормильца установлена на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подлесных Н.В. безвестно отсутствующей отменено. Полагают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом ПФР излишне выплачена пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата в сумме 1 175 091 руб. 70 коп. Просят взыскать с Подлесных Н.В. материальный ущерб в сумме 1 175 091,70 руб., а также в возврат государственной пошлины 14 075,46 руб., а всего взыскать 1 189 167,16 руб.

Представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что недобросовестность ответчика выражена в том, что она никоим образом не заботилась о своих детях.

Ответчик Подлесных Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что детей она не видела с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, с семьей не общалась, поскольку возможности общаться с детьми у нее не было. Она не скрывалась, проживала в г. <данные изъяты>, а с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год находилась на лечении в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. В <данные изъяты> году меняла паспорт в г. <данные изъяты>, в связи с утерей паспорта. Отмечает, что о том, что ее признали безвестно отсутствующей, она не знала, узнала только когда пришла в пенсионный фонд оформлять пенсию в <данные изъяты> году и сразу обратилась в суд с заявлением об отмене решения о признании ее безвестно отсутствующей. О том, что дети получали пенсию по потери кормильца, ей также было неизвестно. Когда она пришла к свекрови, та увидев ее сказала, что же мы теперь делать будем, мы же тебя безвестно отсутствующей признали.

Третье лицо Подлесных О.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указав, что Подлесных Н.В. вела ненадлежащий образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и ушла из дома. О местонахождении ее ему не было известно, впервые он ее увидел сегодня на суде. В связи с тем, что на сына прекратили выплачивать пенсию по потери кормильца, он с сыном обратился в пенсионный фонд, где ему сообщили, что Подлесных Н.В. объявилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Частью 6 ст. 5 и пп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Пп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Подлесных Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана безвестно отсутствующей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Подлесных Н.В., отменено решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полесных Н.В. безвестно отсутствующей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявлений о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, Подлесных О.В., в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ РФ по г. Донскому Тульской области с просьбой о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В качестве основания для назначения вышеуказанной пенсии им было представлено в пенсионный орган вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подлесных Н.В. (матери несовершеннолетних детей) безвестно отсутствующей.

На основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Подлесных О.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии о ст. 9.1. Закона РФ «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и на ФИО1, впоследствии с <данные изъяты> года была установлении федеральная социальная доплата к пенсии.

Согласно решению УПФР в г. Донском Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата социальной пенсии и государственной социальной пенсии, по причине приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию.

После поступления от Подлесных Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении пенсии, согласно решению УПФР в г. Донском Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата социальной пенсии, установленной на основании ст. 11 166-ФЗ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 25 Закона №400-ФЗ, п.3 ч.1 ст. 12 Закона №424-ФЗ, п. 29 Правил (пр. с 01.12.2018).

В соответствии с протоколами № <данные изъяты>, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Донском Тульской области (межрайонное) выявило факт излишней выплаты: страховой пенсии по случаю потери кормильца, государственной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 160, 86 руб., в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 930,82 руб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ противоправное поведение примирителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к ГУ УПФ РФ в г. Донском Тульской области (межрайонное), однако, факт приобретения или сбережения ответчиком Полесных Н.В. имущества за счет истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма денежных средств с Подлесных Н.В. не является неосновательным обогащением.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчику Подлесных Н.В. не было известно ни о признании ее по решению суда безвестно отсутствующей, ни о назначении ее несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, суд считает, что отсутствует вина Подлесных Н.В. (умышленная или неосторожная) в причинении ГУ УПФ РФ в г. Донском Тульской области (межрайонное) имущественного вреда на сумму 1 175 091, 70 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что одним из необходимых условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ с Подлесных Н.В. денежных средств, выплаченных Подлесных О.В. на содержание несовершеннолетних детей в качестве социальных пенсий по случаю потери кормильца, является установление обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что несовершеннолетние дети Подлесных О.В. без установленных законом оснований приобрели право на получение вышеуказанных пенсий.

Между тем, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение социальной защиты указанных лиц, гарантирует назначение им трудовой пенсии по случаю потери кормильца на тех же условиях и в тех же размерах, что и для членов семьи умершего кормильца. При этом безвестное отсутствие кормильца должно быть установлено в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что направлено на создание юридического механизма, обеспечивающего определенность правового положения семьи, утратившей кормильца.

Из материалов дела следует, что правовым основанием для назначения несовершеннолетним детям Подлесных О.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца явилось в данном конкретном случае вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании (кормильца) Подлесных Н.В. безвестно отсутствующей, вынесенное в соответствии со ст. 42 ГК РФ, ст. ст. 276 - 279 ГПК РФ.

При этом само по себе обращение Подлесных О.В. как законного представителя несовершеннолетних детей в пенсионный орган с заявлением о назначении вышеуказанных пенсий является лишь средством реализации приобретенного в установленном законом порядке права.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании Подлесных Н.В. безвестно отсутствующей, суд не усматривает оснований для распространения на спорные правоотношения положений нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку несовершеннолетние дети Подлесных О.В. в установленном законом порядке приобрели право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем полученные на их содержание денежные средства в спорный период не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Положением ст. 44 ГК РФ установлено два основания для отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим: явка гражданина или обнаружение места его пребывания, причем, при наличии второго основания заявление в суд об отмене вынесенного ранее решения подается заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не были представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период выплаты пенсии по случаю потери кормильца Подлесных О.В. располагала сведениями о месте пребывания бывшей супруги Подлесных Н.В.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Подлесных О.В. как законным представителем при обращении в пенсионный орган за назначением его несовершеннолетним детям социальной пенсии по случаю потери кормильца были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Из анализа положений ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ следует, что одним из безусловных оснований к прекращению выплаты пенсии является утрата пенсионером (получателем пенсии) права на назначенную ему пенсию.

Применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу несовершеннолетние дети Подлесных О.В. могли утратить право на получение ими социальной пенсии по случаю потери кормильца при наступлении таких обстоятельств, как достижение ими возраста 18 лет, а также при отмене решения суда о признании их матери Подлесных Н.В. безвестно отсутствующей.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в их взаимосвязи, следует, что обстоятельством, безусловно влекущим прекращение выплаты пенсий по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям Подлесных О.В., является отмена в установленном законом порядке решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании их матери Подлесных Н.В. безвестно отсутствующей.

Обязательств по извещению пенсионного органа об иных обстоятельствах, не влекущих прекращение пенсионных выплат несовершеннолетним детям, Подлесных О.В. как законный представитель на себя не принимала.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Подлесных Н.В. о взыскании материального ущерба на сумму 1 175 091, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Донском Тульской области (межрайонное) к Подлесных Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2019 г.

Председательствующий                                                                 М.А. Тишкова