Решение по делу № 7У-2365/2023 [77-1403/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               дело № 77-1403/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кекешкеева А.С. в защиту осуждённого Госинкеева Б.В. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, согласно которым

Госинкеев ФИО168, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Госинкееву Б.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО165 и ФИО166, приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кекешкеев А.С. в защиту осуждённого Госинкеева Б.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы утверждает о существенном изменении судом предъявленного Госинкееву Б.В. и ФИО165 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ путём исключения из обвинения ссылки на организованную группу, при одновременном указании при описании преступного деяния о его совершении организованной группой, что противоречит диспозиции ч. 2 ст. 1731 УК РФ, ставит под сомнение законность предъявленного обвинения, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также не позволяет стороне защиты оспорить приговор суда в части необоснованности предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат указывает, что преступление, предусмотренное    ч. 2 ст. 1731 УК РФ, в части создания ДД.ММ.ГГГГ юридического лица <данные изъяты>», подлежало квалификации в прежней редакции уголовного закона, а другие эпизоды - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, что не было учтено в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Госинкеева Б.В. и       ФИО165 Считает, что в силу п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО165 подлежала освобождению от наказания по эпизоду в части создания юридического лица <данные изъяты> поскольку оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения об объявлении амнистии. Полагает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, в части привлечения Госинкеева Б.В. и ФИО8 к уголовной ответственности за создание <данные изъяты>» истекли, в связи с чем осуждённые подлежали освобождению от наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции исказил текст диспозиции ч. 2 ст. 1731 УК РФ, отличный от постановления о привлечении в качестве обвиняемых     ФИО1 и ФИО165, что препятствует стороне защиты определить правильность квалификации преступления. Заявляет о несоответствии предъявленного Госинкееву Б.В., ФИО165 и       ФИО166 обвинения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия в их действиях признаков незаконной банковской деятельности, поскольку они не осуществляли операций с денежными средствами клиентов и не занимались их инкассацией. По мнению защитника, в приговоре не приведён эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», что вменялось осуждёФИО3 органом следствия. Анализируя содержание обвинения по факту использования ФИО9 в качестве генерального директора <данные изъяты>», адвокат указывает, что данный эпизод не содержится в предъявленном         ФИО165 и ФИО1 обвинении по ст. 1731 УК РФ, а указанное ООО не вошло в число 23 юридических лиц, в которых были изменены учредители и руководители на подставных лиц. Обращает внимание на необоснованность предъявленного ФИО166 обвинения по ст. 172 УК РФ (эпизод с <данные изъяты>»), поскольку, по выводам органа следствия, она не принимала участие в преступной деятельности по ст. 1731 УК РФ, что создаёт неустранимое противоречие с предъявленным обвинением и не позволяет суду принять решение о виновности ФИО165,       ФИО1 и ФИО166 Указывает, что фактически осуждённые выступали в качестве посредников между банковскими учреждениями и их клиентами с целью обналичивания денежных средств, что нельзя квалифицировать как незаконную банковскую деятельность. Считает голословным и не подтверждённым материалами дела утверждение органа следствия об установлении осуждёнными платы за обналичивание в размере 9% от суммы перечисленных денежных средств на счета подконтрольных юридических лиц, что свидетельствует о необоснованности вывода о получении ими дохода в особо крупном размере. По мнению автора жалобы, при назначении Госинкееву Б.В. наказания суд не учёл положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который состоит в гражданском браке с ФИО165, не работающей на момент постановления приговора в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Кроме того, судом не принято во внимание материальное положение Госинкеева Б.В., который не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей и мать, нуждающуюся в постороннем уходе по состоянию здоровья. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Госинкеева Б.В., ФИО165 и ФИО166 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кекешкеева А.С. государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Республики Калмыкия Дамбинов С.О., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Кекешкеева А.С., осуждённого Госинкеева Б.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Госинкеев Б.В. признан виновным в образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Госинкеева Б.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Госинкеева Б.В., частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,         ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,          ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО167, ФИО30,           ФИО31, ФИО101, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,           ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,       ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,         ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,       ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,        ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88,        ФИО89, ФИО90, ФИО91,                                  ФИО92, ФИО93, ФИО94,            ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО9, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО169 ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117,           ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124-Г., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137,         ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149,          ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153,        ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Госинкеева Б.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Госинкеева Б.В. в содеянном, вопреки доводам адвоката Кекешкеева А.А. об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого по каждому эпизоду преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Госинкеева Б.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Госинкеевым Б.В. и верно квалифицировать его действия по         п. «б» ч. 2 ст. 1731, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении положений       ст. 10 УК РФ при квалификации эпизода преступления в части создания юридического лица «<данные изъяты>», поскольку этот эпизод входит в общее продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлен период осуществления преступной деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанная дата (ДД.ММ.ГГГГ) судом обоснованно признана датой окончания преступной деятельности, и в этот период действовала новая редакция ст. 1731 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о наличии оснований для освобождения Госинкеева Б.В. от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии, не имеется.

Является не подлежащим удовлетворению довод автора жалобы о необходимости освобождения Госинкеева Б.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Как следует из материалов дела Госинкеев Б.В. с другими лицами представляли в налоговую службу сведения о создании и изменении в учредителях и директорах организаций: <данные изъяты>». Эти действия были тождественными по способу совершения, целью которых являлось проведение через счета указанных фирм денежных средств третьих лиц под видом совершения договоров типа купли-продажи, поставки, с обналичиванием их и передачей указанным лицам, с оставлением части себе денежных средств, то есть для совершения фиктивных сделок с третьими лицами. Таким образом, действия Госинкеева Б.В. являются единым продолжаемым преступлением, а срок давности начинает течь с момента совершения последнего эпизода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>»).

Совершение вышеуказанных преступлений организованной группой нашло своё подтверждение, поскольку она характеризовалась устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, что соответствует её признакам, закрепленным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Довод жалобы о сокращении судом первой инстанции описательной части преступления по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, что изменило существо и пределы обвинения, существенно исказило суть и смысл совершённого деяния, и поставило под сомнение законность предъявленного обвинения, не может быть признан состоятельным и не подлежит удовлетворению.

По делу достоверно установлено, что Госинкеев Б.В. изначально действовал в составе организованной группы, однако диспозиция ст. 1731 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение преступления в составе организованной группы, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что действия Госинкеева Б.В. необходимо квалифицировать, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ.

При этом по смыслу закона организованная группа является более сложной структурой по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и понятие «организованная группа» входит в понятие «группы лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно использовал в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие организованной группы. Кроме того, отсутствие указания на наличие организованной группы при описании преступления по ст. 1731 УК РФ создало бы неустранимые противоречия в приговоре при описании действий виновных по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку эти преступления имели направленность на получение одного конечного преступного результата в виде дохода от обналичивания средств клиентов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридических лиц, вследствие чего в соответствии с действующим законодательством, замена учредителей обществ на подставных лиц, не является реорганизацией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации по п. «б» ч. 2        ст. 1731 УК РФ признак образования юридических лиц путём реорганизации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения осуждёнными 9% от каждой сделки по обналичиванию денежных средств, а всего в сумме <данные изъяты> руб., с изложением собственной оценки доказательств по делу, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО110,       ФИО170 ФИО60, ФИО68, а также заключением специалиста, согласно которому всего поступило - <данные изъяты>., при этом общая сумма извлечённого дохода, полученного осуждёнными в размере 9% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчётные счета вышеуказанных организаций, составляет <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ относится к особо крупному доходу.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном определении также доводы автора жалобы о несоответствии обвинения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ фактическим обстоятельствам произошедшего со ссылкой на отсутствие в действиях осуждённых признака незаконной банковской деятельности. Оснований для иного вывода по уголовному делу в этой части, нежели им дал суд второй инстанции, у судебной коллегии также не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Госинкеева Б.В. версии о его невиновности, недоказанности, отсутствию предварительного сговора, а также заявления о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 1701 УК РФ, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Госинкеева Б.В., непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому Госинкееву Б.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Госинкеева Б.В. обстоятельств по каждому преступлению суд признал отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих детей, а по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, кроме того, фактическое признание вины, чистосердечное раскаяние, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Также суд принял во внимание возраст Госинкеева Б.В., наличие у него среднего специального образования, а также то, что с 2014 года он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, временно не работает, постоянно проживает по месту жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также состояние здоровья, семейное и имущественное положение, позволили суду не назначать Госинкееву Б.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, тяжесть, степень фактического участия Госинкеева Б.В. в совершении групповых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 67 УК РФ основанием для изменения приговора не является, поскольку наказание Госинкееву Б.В. назначено фактически с учётом степени фактического участия его в совершенных группами лиц преступлениях.

Что касается утверждения защитника о том, что при вынесении приговора суд не признал смягчающими обстоятельствами наличие у Госинкеева Б.В. третьего ребёнка - ФИО163, 2003 года рождения, который является студентом <данные изъяты>, а также матери, страдающей тяжёлыми заболеваниями и гражданской супруги, которая имеет своего ребёнка, 2010 года рождения, находящихся на иждивении Госинкеева Б.В., то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и являются правом суда, а не обязанностью.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Госинкеев Б.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Госинкеева Б.В., в суде не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные адвокатом Кекешкеевым А.С. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кекешкеева А.С. в защиту осуждённого Госинкеева Б.В. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года в отношении Госинкеева ФИО171 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: