Решение по делу № 33а-2988/2020 от 25.03.2020

Судья Русанова Л.А. № 2а-854/2020 17 июня 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2988/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Харлова А.С.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозерова А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Белозерову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Белозерову А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 143 рубля, пени за нарушение срока уплаты этого налога за период с 4 по 16 декабря 2018 года в сумме 46 копеек, а также недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 590 рублей, пени за нарушение срока уплаты этого налога за период с 4 по 16 декабря 2018 года в сумме 11 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что Белозеров А.С. владеет имуществом, подлежащим обложению транспортным налогом и налогом на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года, которым предложено уплатить исчисленные налоговым органом суммы указанных налогов за 2017 год. Это уведомление налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем ему направлено требование об уплате сумм недоимки и пени по состоянию на 17 декабря 2018 года. До настоящего времени обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена. С учетом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просит взыскать с Белозерова А.С. недоимку по налогам за 2017 год, пени в суммах, указанных в иске.

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Административный ответчик Белозеров А.С. против удовлетворения административного иска возражал. Не оспаривания факт владения в 2017 году транспортным средством и гаражным боксом, ссылался на отсутствие у него обязанности уплачивать какие-либо налоги и сборы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик Белозеров А.С. В апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие обязанности платить законно установленные налоги без соответствующего решения суда и предварительного и равноценного возмещения. Также указывает на неправомерное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации как официально не опубликованного нормативного правового акта.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав административного ответчика Белозерова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге»; налог на имущество физических лиц входит в число местных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Совета депутатов Северодвинска от 27 ноября 2014 года № 91 «О налоге на имущество физических лиц».

Указанные нормативные правовые акты, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, официально опубликованы для всеобщего сведения в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно применены судом при разрешении возникшего спора.

Согласно первому абзацу статьи 356 и части 1 стати 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили.

В соответствии с со статьей 400, подпунктом 3 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе, гаражи.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Белозеров А.С. в 2017 году владел легковым автомобилем LEND ROVER FREELANDER 2, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гаражным боксом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, признаваемые объектами обложения указанными поимущественными налогами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки, пени обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Белозерова А.С. о том, что в силу положений статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе не платить законно установленные налоги без соответствующего решения суда и предварительного и равноценного возмещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 57 Конституции Российской Федерации неоднократно выявлялся Конституционным Судом Российской Федерации, что нашло отражение в принимаемых им постановлениях.

Так, в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налог, будучи необходимым условием существования государства, является по своей правовой природе основанной на законе денежной формой отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности, и, как правило, не имеет строго определенного целевого назначения.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Налоговые органы в силу положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по предъявлению в суд административных исковых заявлений о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено в суд неуполномоченным органом следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

                                         А.С. Харлов