Решение по делу № 2-4991/2022 от 19.05.2022

Дело № 2- 4991/2022

39RS0002-01-2022-003595-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Вячеслава Георгиевича, Козлова Александра Витальевича, Козловой Лилии Николаевны, Зубцовой Светланы Александровны, Масляк Веры Сергеевны к ООО «УК Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ООО "Стандарт" осуществляет управлением многоквартирным домом № по < адрес > в г. Калининграде. По поручению собственников квартир №, расположенных в 1 подъезде жилого дома по < адрес > в г. Калининграде < Дата > Руднев В.Г. обратился в руководителю управляющей компании по причине появления трещины в дверном полотне возле нижнего навеса входной двери, при открывании дверь скрипела и открывалась со специфичным скрежетом, была видна трещина в металле, что вызвало опасение о возможном перекосе дверного полотна, что ранее имело место. В обращении от < Дата > Руднев В.Г. указал на ненадлежащее состояние входной двери первого подъезда, просил произвести выполнение сварочных работ с последующем восстановлением лакокрасочного покрытия и предоставлении ответа о принятых мерах. Также указывали, что в результате ремонта ответчиком нижний навес сваркой отрезан от дверного полотна и перестал работать, откуда последовало ослабление конструкции крепления двери; в результате проведения сварочных работ забрызганы краской плиточное покрытие площадью 40 см х 9 см и 30 см х 17 см, которые требуют замены. Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом уточнений от < Дата > просили признать неправомерным уклонение ООО УК "Стандарт" от предоставления ответа на обращение от < Дата >; обязать ответчика удалить загрязнения (краски) на поверхностях штукатурки откосов и светопропускающего элемента; устранить инородные включения, наплывы, натеки, кратеры, потеки, царапины дверного полотна; устранить отслоения и сколы лакокрасочного покрытия дверного полотна в области сварных швов, в месте установки поворотных петель; устранить неоднородную окраску лакокрасочного покрытия дверной коробки; устранить прожоги, сужения, перерывы, наплывы, поры на сварных швах в местах установки трех приварных петель; обеспечить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке; выполнить лакокрасочное покрытие входной двери 1-го подъезда многоквартирного < адрес > в г. Калининграде; заменить плиточное покрытие участки 40 см х 9 см и 30 см х 17 см, а также плинтус дверного откоса 10 см х 9 см крыльца 1 -го подъезда < адрес > в г. Калининграде, поврежденное в результате выполнения сварочных работ; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 расходы в размере 7000 руб. за проведение обследования и составления заключения эксперта.

Истцы Козлов А.В., Козлова Л.Н., Масляк В.С., Зубцова С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Истец Руднев В.Г., действующий в своих интересах, а также представляющий по доверенностям интересы истцов Козлова А.В., Козловой Л.Н., Масляк В.С., Зубцовой С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных требованиях, а также в письменных возражениях на доводы ответчика.

Директор ООО "УК Стандарт" Ермольчик В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО "УК Стандарт" принятые по договору на управление МКД обязательства в полном объеме. Рудневым В.Г. не направлялось никаких обращений по поводу ремонта двери в адрес ответчика, в связи с чем, ответ не давался, 22.04.2022 Рудневым В.Г. было направлено письмо на неверный адрес электронной почты, который не принадлежит ООО "УК Стандарт". В процессе рассмотрения дела ответчику стало известен предмет спора. Представленное истицами заключение является несостоятельным, поскольку после проведения экспертизы часть работ по ремонту двери была выполнена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Пунктом 9 Правил N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником < адрес > в г. Калининграде, общей площадью 64,5 кв.м; ФИО5 является собственником < адрес > в г. Калининграде, ФИО3 - < адрес > в г. Калининграде, ФИО6 - собственником < адрес > в г. Калининграде; ФИО2 - собственником < адрес > в г. Калининграде.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что многоквартирный жилой по адресу: г. Калининград, < адрес >, находился в управлении ООО "УК Стандарт".

По договору управления многоквартирным домом № по < адрес > в г. Калининграде ООО УК "Стандарт" обязалась за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.2 ООО УК "Стандарт" обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом МКД, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно перечню, указанному в приложении № к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В силу п. < Дата > Управляющая организация обязана вести в специальных журналах учет устных и письменных заявок собственников и пользователей помещений с целью устранения неисправностей и повреждений общего имущества в многоквартирном доме, в том числе инженерного оборудования, несущих и ненесущих конструкций и других элементов МКД. Указанные заявки рассматривать в день их поступления. Устранение неисправностей организовывать не позднее чем на следующий день. В случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, о принятых решениях сообщать заявителям не позднее 10 дней с момента поступления заявки. Рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные действующим законодательством сроки, вести учет устранения указанных в них недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления письменно информировать заявителя о решении, принятом по указанному в заявлении вопросу (п.< Дата >).

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников МКД № по < адрес > в г. Калининграде от 07.04.2022 Рудневу В.Г. предоставлены полномочия с правами участия в заключении договоров аренды нежилых помещений, осмотре и приемке работ по текущему, капитальному ремонту дома с составлением и подписанием актов, осуществления контроля деятельности управляющей организации по исполнению условий договора с фиксацией в письменном виде неисполнения и ненадлежащего качества работы, выполненных управляющей организацией.

22.04.2022 Рудневым В.Г. в адрес руководителя ООО УК "Стандарт" направлено заявление, в соответствии с котором, указано, что входная дверь первого подъезда в своей нижней части цепляется за дверную коробку с характерным скрежетом; установлено, что сварочное соединение дверного полотна с навесом дало трещину, которая прогрессирует и в результате чего полотно цепляется за дверную коробку. Указывал на необходимость восстановления лакокрасочного покрытия после выполнения сварочных работ, просил предоставить письменный ответ о принятых мерах.

Данное заявление было направлено в адрес ООО УК "Стандарт" посредством электронной почты standsrt39. Кроме того, копия искового заявления также была направлена истцами на указанный адрес электронной почты.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что адрес электронной почты standsrt39@mail.ru ООО УК "Стандарт" не принадлежит, в связи с чем заявление от 22.04.2022, а также копия искового заявление ответчиком получены не были. Указал, что надлежащим адресом электронной почты ООО УК "Стандарт" является ukstandart39@mail.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление от 22.04.2022 было направлено на неверный адрес электронной почты, что фактически Рудневым В.Г. в ходе судебного заседания не отрицалось, оснований для признания неправомерными действия ответчика по непредставлению ответа на заявление от 22.04.2022 суд не усматривает.

Относительно иных заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, заявление истцов от 22.04.2022, а также копия искового заявления ответчиком получена не была по причине направления копии иска на неверный адрес электронной почты, копия иска была получена ответчиком 05.06.2022, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе. При таких обстоятельствах, о наличии повреждений общего имущества, которые требуют устранения, а также претензий по ненадлежащему состоянию входной двери ответчику достоверно стало известно только 05.06.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно были устранены повреждения входной двери в виде заделки щели в дверном полотне, приварен нижний дверной навес, наложена заплатка с лицевой стороны двери.

В связи с выполнением данных работ, истцами были уточнены требования, предъявлялись претензии по вздутию лакокрасочного покрытия в результате выполнения сварочных работ, отсутствию обработки металла после сварочных работ и покрытие места выполнения работ другой краской, полагали что ремонт произведен не качественно.

24.06.2022 в адрес ООО УК "Стандарт" направлено заявление с указанием на некачественное выполнение работ.

Истцами в материалы дела также представлено заключение эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы" от 16.09.2022 в соответствии с которым, установлено, что в произведенных работах по ремонту дверного блока металлического, установленного по адресу: г. Калининград, < адрес >, подъезд № имеются следующие дефекты: наличие загрязнений (краски) на поверхностях штукатурки откосов и светопропускающего элемента; наличие загрязнений, штрихов, инородных включений, наплывов, натеков, кратеров, потеков "слезки", царапин, на лакокрасочном покрытии дверного блока; наличие отслоений и сколов лакокрасочного покрытия, лаколизованых в области сварных швов, в месте установки поворотных приварных петель; наличие неоднородной окраски лакокрасочного покрытия дверной коробки; наличие неравномерных сварных швов, прожогов, сужений, перерывов, наплывов, пор на сварных швах, в местах установки трех поворотных петель; наличие неплотного прилегания дверного полотна к дверной коробке; наличие отклонения петель по плоскости 2 мм. Установленные дефекты нарушают требования ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 23118-2019, ГОСТ 5088-2005, существенно влияют на использование дверного блока металлического по прямому назначению, на его долговечность и эстетические свойства.

В связи с данным заключением просили обязать ответчика удалить загрязнения (краски) на поверхностях штукатурки откосов и светопропускающего элемента; устранить инородные включения, наплывы, натеки, кратеры, потеки, царапины дверного полотна; устранить отслоения и сколы лакокрасочного покрытия дверного полотна в области сварных швов, в месте установки поворотных петель; устранить неоднородную окраску лакокрасочного покрытия дверной коробки; устранить прожоги, сужения, перерывы, наплывы, поры на сварных швах в местах установки трех приварных петель; обеспечить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке; выполнить лакокрасочное покрытие входной двери 1-го подъезда многоквартирного < адрес > в г. Калининграде; заменить плиточное покрытие участки 40 см х 9 см и 30 см х 17 см, а также плинтус дверного откоса 10 см х 9 см крыльца 1 -го подъезда < адрес > в г. Калининграде, поврежденное в результате выполнения сварочных работ

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии и акты, выполненных работ от 10.10.2022, согласно которым ответчиком произведена окраска дверного проема и штукатурка стен. Из представленных истцом и ответчиком фотографий следует, что загрязнения (краски) на поверхностях штукатурки откосов и светопропускающего элемента; загрязнения, на лакокрасочном покрытии дверного блока; наличие отслоений и сколов лакокрасочного покрытия, лаколизованых в области сварных швов, в месте установки поворотных приварных петель; наличие неравномерных сварных швов, прожогов, наплывов, пор на сварных швах, в местах установки трех поворотных петель были устранены.

Каких-либо доказательств, что данные работы, выполненные ответчиком после составления заключения, являются некачественными, имеют существенные недостатки, а также что имеющиеся недостатки каким-либо образом влияют на использование дверного блока по прямому назначению, не обеспечивают соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что покраска дверного блока выполнена в не полном объеме. Так, на представленных истцом фотографиях, видно, что имеются недостатки лакокрасочного покрытия двери 1-го подъезда многоквартирного < адрес > в г. Калининграде, выразившееся в непрокрашивании дверного проема между дверной коробкой и дверью, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Кроме того, из представленного заключения следует, что имеется наличие неплотного прилегания дверного полотна к дверной коробке. О наличии данного недостатка истцы указывали еще в заявлении от 22.04.2022, которое не было получено ответчиком, а именно, что дверное полотно цепляется за дверную коробку, однако каких-либо сведений о том, что дверное полотно примыкает к дверной коробке входной двери и что данный недостаток был устранен, не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по устранению данного дефекта общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные работы в силу Правил N 290, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для обязания ответчика заменить плиточное покрытие площадью 40 см х 9 см и 30 см х 17 см, в виду наличия на нем загрязнений в результате выполнения сварочных работ, суд не усматривает, так как доказательств того, что устранение данного загрязнения иным способом корме замены плиточного покрытия не имеется. Кроме того, наличие загрязнений на плиточном покрытии в результате выполнения сварочных работ не свидетельствует, о том, что плиточное покрытие пришло в негодность, дальнейшее его использование не возможно.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик не отказывался от выполнения работ по ремонту общего имущества МКД, осуществлял выполнение работ по ремонту входной двери в подъезде истцов, после которого истцами предъявлялись замечания, для устранения которых ответчик предпринимал меры, отсутствие каких-либо негативных последствий для истцов, а также для общего имущества КД, а также принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, так как компенсация морального вреда не учитывается при взыскании штрафа. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно устранял замечания по ремонту дверного проема.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Рудневым В.Г. понесены расходы в размере 7000 руб. за проведение обследования и составление отчета.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Руднева В.Г. 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Стандарт» (ОГРН 1203900009004) обеспечить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке входной двери 1-го подъезда многоквартирного < адрес > в г. Калининграде; обязать устранить недостатки лакокрасочного покрытия двери 1-го подъезда многоквартирного < адрес > в г. Калининграде, выразившееся в непрокрашивании дверного проема между дверной коробкой и дверью.

Взыскать с ООО «УК Стандарт» (ОГРН 1203900009004) в пользу Руднева Вячеслава Георгиевича (паспорт №, выдан < Дата > УМВД Россию по Калининградской области, код подразделения №), Козлова Александра Витальевича (паспорт № № выдан < Дата > ОВД Московского района г. Калининграда, код подразделения №), Зубцовой Светланы Александровны (паспорт № №, выдан < Дата > УФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда), Масляк Веры Сергеевны (паспорт №, выдан ОВД Ленинградского района г. Калининграде, №, код подразделения 392-002), Козловой Лилии Николаевны (паспорт №, выдан ОВД Московского района г. Калининграда, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 200 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК Стандарт» в пользу Руднева Вячеслава Георгиевича расходы за составление заключения в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья И.А. Иванова