Решение по делу № 8Г-4265/2024 [88-6533/2024] от 09.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-000901-97

88-5864/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                  Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-597/2023 по иску Ткачева В.В. и Давыдова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника», обществу с ограниченной ответственностью «Раш», индивидуальному предпринимателю Кобялко Р.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммунально строительная техника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «Коммунально строительная техника» по доверенности Дьячковой К.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ткачев В.В. и Давыдов А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной     ответственностью «Коммунально строительная техника» (далее – ООО «КСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ»), индивидуальному предпринимателю Кобялко Р.В. (далее – ИП Кобялко Р.В.) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за период с 16 августа 20211 года по 21 сентября 2021 года в размере 200 000 рублей каждому, компенсации за задержку заработной платы в размере 140 586 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, внесении в трудовую книжку Ткачева В.В. записи о приеме и увольнении по собственному желанию.

В обоснование требований указали, что в период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года они выполняли кровельные работы на объекте по адресу: <адрес>. Условия труда и найма на работу согласовывались с Кобялко Р.В., который представился мастером ООО «КСТ». Кобялко Р.В. направил в «WhatsApp» техническое задание и предложил выполнить работы, денежное вознаграждение озвучил в 350000 рублей и за дополнительные работы 50000 рублей. После окончания кровельных работ денежные средства выплачены не были, договоры с истцами не подписаны. 10 декабря 2022 года в адрес ООО «КСТ» была направлена претензия о выплате заработной платы. В ответе на претензию сообщено, что ООО «КСТ» с Ткачевым В.В. трудовой договор не заключал, задолженности перед ним по заработной плате не имеет.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года иск Ткачева В.В. и Давыдова А.С. к ИИП Кобялко Р.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений Ткачева В.В. в период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года с ИП Кобялко Р.В. в должности бригадира строительно-монтажных работ.

Установлен факт трудовых отношений Давыдова А.С. в период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года с ИП Кобялко Р.В. в должности бригадира строительно-монтажных работ.

На Кобялко Р.В. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Ткачева В.В. записи о его принятии на работу в качестве бригадира строительно-монтажных работ у ИП Кобялко Р.В. с 16 августа 2021 года и об увольнении работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 сентября 2021 года в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

С Кобялко Р.В. в пользу Ткачева В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 143 915 рублей 95 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 сентября 2021 года по 26 июля 2023 года в размере 59 187 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С Кобялко Р.В. в пользу Давыдова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 143 915 рублей 95 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 сентября 2021 года по 26 июля 2023 года в размере 59 187 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С Кобялко Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 562 рубля 08 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Ткачеву В.В., Давыдову А.С. к ООО «КСТ», ООО «РАШ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 декабря 2023 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года отменено в части и принято новое решение, которым иск Ткачева В.В., Давыдова А.С. к ООО «КСТ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений Ткачева В.В. в период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года с ООО «КСТ» в должности бригадира строительно-монтажных работ.

Установлен факт трудовых отношений Давыдова А.С. в период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года с ООО «КСТ» в должности бригадира строительно-монтажных работ.

На ООО «КСТ» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Ткачева В.В. записи о его приеме на работу в качестве бригадира строительно-монтажных работ у ИП Кобялко Р.В. с 16 августа 2021 года и об увольнении работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 сентября 2021 года в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

С ООО «КСТ» в пользу Ткачева В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 143 915 рублей 95 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 сентября 2021 года по 26 июля 2023 года в размере 59 187 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ООО «КСТ» в пользу Давыдова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 143 915 рублей 95 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 сентября 2021 года по 26 июля 2023 года в размере 59 187 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ООО «КСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 562 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ткачеву В.В., Давыдову А.С. к ООО «РАШ», ИП Кобялко Р.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО «КСТ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «КСТ» по результатам электронного аукциона был заключен договор №24 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 «Адресный перечень многоквартирных домов» к указанному выше договору многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в данный перечень с видом работ – ремонт крыши.

Срок исполнения по данному объекту установлен не позднее 90 дней.

24 марта 2021 года между ООО «КСТ» и ООО «ОтделТрест» заключен договор №24-13К на выполнение работ по указанному капитальному ремонту на аналогичных условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КСТ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, дополнительным видом деятельности – производство кровельных работ.

ООО «РАШ» находится по адресу: <адрес>, офис 305, директором общества является            Синицкий А.Я.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РАШ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ИП Кобялко Р.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 15 июля 2010 года, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, один из дополнительных видов деятельности – производство кровельных работ.

Деятельность ИП Кобялко Р.В. прекращена 17 июля 2022 года.

Истцы непосредственно осуществляли ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком ООО «КСТ» в период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года сложились трудовые правоотношения, в силу которых они выполняли работу бригадиров строительно-монтажных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 16 августа 2021 года по 21 сентября 20121 года у Ткачева В.В. и Давыдова А.С. сложились трудовые правоотношения с ИП Кобялко Р.В., данный вывод суд основывал на том обстоятельстве, что истцы были допущены к выполнению обязанностей бригадиров строительно-монтажных работ ИП Кобялко Р.В., выполняли трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах данного работодателя.

В удовлетворении требований к ООО «РАШ», ООО «КСТ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда суд отказал, поскольку пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений истцов с ИП Кобялко Р.В.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцом о том, что их работодателем являлось ООО «КСТ», а Кобялко Р.В. представлял указанное общество на объекте, где истцы производили ремонт крыши.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления надлежащего ответчика, посчитав выводы суда об отсутствии между истцами и ООО «КСТ» трудовых отношений основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что к работе их допустил Кобялко Р.В., который представился мастером                   ООО «КСТ».

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Болотникова Т.П., которая пояснила, что является председателем многоквартирного дома, где проводился ремонт крыши. Работы велись в августе, сентябре 2021 года. Старшим на объекте был Роман Кобялко, который представлялся жильцам дома сотрудником ООО «КСТ», выполнявшего подряд по ремонту крыши.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт выполнения истцами работ на объекте в интересах ООО «КСТ» подтверждается и актом о приемке выполненных работ от 1 декабря 2021 года, подписанным между подрядчиком ООО «КСТ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

При установленных судом фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал установленным факт трудовых отношений между Ткачевым В.В., Давыдовым А.С. и ООО «КСТ».

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «КСТ» судом апелляционной инстанции правильном применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимыми являлись обстоятельства, возникли ли отношения между истцами и ООО «КСТ», если возникли, имели ли эти отношения признаки трудовых отношений.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцами и ООО «КСТ», с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом апелляционной инстанции дана оценка пункту 7.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 24 марта 2021 года, заключенного между ООО «КСТ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в соответствии с которым при исполнении договора не допускается перемена подрядчика за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.4.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 24 марта 2021 года подрядчик принял обязательство периодически подтверждать наличие трудовых ресурсов, необходимых и задействованных для выполнения ремонтных работ на объекте с даты начала выполнения работ до их сдачи/приемки. Вести фотофиксацию работ на объекте, обеспечить освидетельствование скрытых работ (п. 4.4.6 договора).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что к работе их допустил Кобялко Р.В., который представился мастером                      ООО «КСТ».

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Болотникова Т.П., которая пояснила, что является председателем многоквартирного дома, где проводился ремонт крыши. Работы велись в августе, сентябре 2021 года. Старшим на объекте был Роман Кобялко, который представлялся жильцам дома сотрудником ООО «КСТ», выполнявшего подряд по ремонту крыши.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения истцов и показания свидетеля согласуются с пунктом 4.4.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 24 марта 2021 года, заключенного между ООО «КСТ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», согласно которому с момента передачи объекта в работу подрядчик должен был разместить информацию с указанием, в том числе данных об ответственных лицах подрядчика.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт выполнения истцами работ на объекте в интересах ООО «КСТ» подтверждается и актом о приемке выполненных работ от 1 декабря 2021 года, подписанным между подрядчиком ООО «КСТ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами в совокупности подтверждается тот факт, что истцы осуществляли трудовую функцию в период с 16 августа 2021 года о 21 сентября 2021 года в интересах ООО «КСТ», в рамках принятых последним обязательств о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 01 декабря 2021 года, подписанный ООО «КСТ» и ООО «ОтделТрест», не может быть расценен в качестве доказательства работы истца у ИП Кобялко Р.В., поскольку договором от 24 марта 2021 года № 24-13суб, заключенным между указанными обществами, также установлен запрет на перемену субподрядчика (пункт 7.3). Кроме того, у ООО «ОтделТрест» отсутствовал договор как с ООО «РАШ», так и с ИП Кобялко Р.В.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по договорам субподряда, заключенным между ООО «ОтделТрест» и                        ООО «РАШ», а также между ООО «РАШ» и ИП Кобялко Р.В.

Доводы кассационной жалобы ООО «КСТ» о включении затрат на оплату труда рабочих при определении цены договора между ООО «КСТ» и ООО «ОтделТрест» документально не подтвержден, кроме того, не опровергает изложенных выше правильных выводов суда второй инстанции о наличии трудовых отношений с данными работниками.

Изучив рабочую документацию на ремонт крыши (план кровли), выполненную Кобялко Р.В., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подтверждает то обстоятельство, что Кобялко Р.В. являлся представителем ООО «КСТ» при выполнении ремонта крыши на объекте по адресу: <адрес>, поскольку гражданско-правовых договоров между Кобялко Р.В. и ООО «КСТ» в материалы дела не представлено, ответчики на указанный факт не ссылались.

Довод кассационной жалобы о непредставлении суду рабочей документации опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания и, несмотря на то обстоятельство, что судом второй инстанции ответчику ООО «КСТ» было предоставлено время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии трудовых отношений с Ткачевым В.В. и Давыдовым А.С., разъяснялись последствия не предоставления таких доказательств, ответчиком доказательств, опровергающих пояснения истцов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом судебной коллегией обоснованно отклонен довод                     Кобялко Р.В. о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку доказательства в обоснование своих доводов не предоставлено. Судом отклонены доводы ответчика о наличии правоотношений между Кобялко Р.В. и истцами по исполнению договора подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашения об объеме и перечне работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что Кобялко Р.В. направленный в его адрес договор не подписал, то есть не подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между ним и истцами.

Не опровергнуты доводы истцов о том, что подписанные ими экземпляры трудовых договоров с ООО «КСТ» Кобялко Р.В. увез для подписания генеральным директором ООО «КСТ», при этом он обещал возвратить их экземпляры, однако данное условие не выполнил.

Доказательства наличия между истцами и ООО «КСТ» гражданско-правовых отношений в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что у Давыдова А.С. имелось основное место работы, в связи с чем, трудиться в ООО «КСТ» он мог только по совместительству, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на а ООО «КСТ» внести в трудовую книжку Ткачева В.В. запись о приеме на работу по должность бригадира строительно-монтажных работ с 16 сентября 20211 года и запись об увольнении с работы с 21 сентября 2021 года на сновании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с расчетом суда первой инстанции, основанном на информации, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики пор Архангельской области, согласно которой, средняя начисленная заработная плата работников по профессиональным группам Архангельской области в 2021 году по группе «Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий» составляет 67 070 рублей, в связи с чем, определил ко взысканию задолженность по заработной плате в пользу каждого истца за период работы с 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 143 915 рублей                   95 копеек.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок           её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков                 и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года за № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения которыми не оформлены в установленном                          законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического                лица (являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя– субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а                       при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя             из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (в силу часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1                   ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторонами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд привел расчет заработной платы в соответствии с заявленными истцами требованиям, который является арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что решение не обжаловалось сторонами в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, истцы заявляли требование о взыскании компенсации за определенный период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расчета компенсации на день вынесения апелляционного определения, определив размер компенсации в пределах заявленных требований.

Установив нарушение прав истцов действиями ООО «КСТ», суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, определив его в размере 15 000 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и соотносится с последствиями нарушения прав.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 562 рублей 08 копеек.

В связи с удовлетворением иска об установлении факта трудовых отношений к ООО «КСТ», судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований к ответчикам ООО «РАШ» и ИП Кобялко Р.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «КСТ» об отсутствии трудовых отношений с Ткачевым В.В. и Давыдовым А.С. выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и нормами материального права, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи