Решение по делу № 2-4952/2017 от 05.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пичугину А6, Пичугиной А5 о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04 июня 2013 года между банком и Пичугиным В.Ф. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в размере 320 000 рублей, на срок до 25 мая 2018 года, под 16 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Пичугина В.Ф. между банком и Пичугиной М.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Пичугина В.Ф. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 18 июля 2016 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 346092 рублей, которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 6660, 90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013 года между Пичугиным В.Ф. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № К2-5373/13 (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 320 000 рублей, под 16 %, сроком по 25 мая 2018 года (п. 2.1, 2.2, 2.3.1. Договора). Кредит предоставляется на потребительский цели.

Как следует из п. 2.4. Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из п. 3.2.3 Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 7 869 рублей.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае несоблюдения исполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Кредит в размере 320 000 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Пичугиным В.Ф. в судебном заседании.

Согласно п. 2.6 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Пичугиной М.М.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

04 июня 2013 года между банком и Пичугиной М.М. был заключен Договор поручительства № П2-5373-1/13 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Пичугином В.Ф. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 25 мая 2018 года.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Пичугин В.Ф. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере 346 092 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту 213952, 46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 13359, 67 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 20023, 89 рублей, пени за просрочку возврата кредита 91592, 81 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7163, 17 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по просроченной задолженности в размере 213952, 46 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 13359, 67 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 20023, 89 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Пичугина В.Ф., Пичугиной М.М. пени по состоянию на 18 июля 2016 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить пени за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660, 90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Пичугина А7, Пичугиной А8 пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 213952, 46 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 13359, 67 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 20023, 89 рублей, пени за просрочку возврата кредита 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 000 руб., судебные расходы в размере 6660, 90 рублей, всего взыскать 265996, 92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья