Решение по делу № 2-1896/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1896/2023

                        55RS0001-01-2022-001628-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенникова Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Р325РВ55 (далее – Toyota), под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К682ММ186 (далее – Volkswagen), под управлением ФИО8 Виновником ДТП являлся ФИО8 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства Toyota обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению           № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 132 000 рублей.

Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 132 000 рублей, неустойку 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, по причине добровольного перечисления ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 132 000 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку от 132 000 в размере 66 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф от суммы 132 000 рублей в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением                     ФИО3, автомобиля Volkswagen под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                            № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством Volkswagen ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Toyota под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО8 в ДТП подтверждается данными инспектору ПДПС объяснениями участников ДТП ФИО8, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие умысла истца или его грубой неосторожности.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО8, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД.

На дату ДТП собственником автомобиля Toyota являлся ФИО7

Таким образом, ФИО8, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Toyota, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в установленном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине несоответствия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подавал страховщику претензии с требованием выплаты страхового возмещения, штрафных санкций, оставленные страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 132 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 77 800 рублей.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных на основании непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения судом исковых требований истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 132 000 рублей.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из буквального толкования изложенных положений ГПК РФ следует, что истцу предоставлена возможность изменения размера исковых требований, а так же отказа от исковых требований, в том числе в отношении части заявленных требований либо ответчиков.

Истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, последствия отказа от иска в данной части судом истцу не разъяснялись, определение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, а так же обозначенных расходов судом не выносилось, в связи с чем учитывая обозначенные положения ГПК РФ, поскольку частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрена только возможность отказа от заявленных исковых требований, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о выплате страхового возмещения являлись законными и обоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 132 000 рублей подлежит удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 132 000 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения гражданского дела.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 000 рублей (50 % от 132 000).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей (132 000 Х 1 % Х 50 дней).

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума              №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафных санкций.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) по причине не истечения срока рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафных санкций, приложив к нему ответ страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения, штрафных санкций.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца со ссылкой на несоблюдение истцом требований Закона о финансовом уполномоченном в части указания в заявлении предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном сведений о договоре и (или) номере договора с финансовой организацией.

Основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным указаны в статье 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Таких оснований как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и (или) номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Положения части 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном о том, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование статьи 17), а согласно части 5 статьи 9 Закона о финансовом уполномоченном несоответствие поступившего обращения требованиям Закона о финансовом уполномоченном не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Учитывая изложенное, так же недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.

Кроме того, указание в части 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном «(при наличии)» относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в нее, в связи с чем Закон о финансовом уполномоченном не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию, поэтому достаточным является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (пункт 5 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном).

Основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения является то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В то же время, из материалов дела следует, что истец предварительно обратился в финансовую организацию с претензией и получил отказ, копии соответствующих документов приложил ко второму обращению к финансовому уполномоченному.

При изложенных обстоятельствах формальное оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, перечень оказанных услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с иском, требование истца о возмещении за счет САО «РЕСО-Гарантия» данных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение почтовых расходов 873,40 рубля, обусловленные необходимостью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а так же исполнения обязанности по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в общей сумме 5 460 рублей, в том числе за требование имущественного характера 5 160 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) удовлетворить

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) страховое возмещение в сумме 132 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей, штраф 66 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 873,40 рубля.

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страхового возмещения в сумме 132 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-001042-22Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1896/2023 ~ М-988/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись