Решение по делу № 8Г-7646/2022 [88-9367/2022] от 08.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9367/2022

№ 2-112/2021-53

УИД 78MS0053-01-2021-000144-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                           19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Роота ФИО7, Роота ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс») обратилось к мировому судье с иском к Рооту А.В., Рооту А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное заявление мотивировано тем, что ответчик Роот А.В. является собственником 28/120 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Роот А.А. является собственником 29/120 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В нарушение требований статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объёме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой у Роота А.В. составляет 18 018,71 рублей, у Роота А.А. 18 664,34 рублей.

За несвоевременное внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени в размере 4 123,10 рублей Рооту А.В. и в размере 4 270,84 рублей Рооту А.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСЖ «Прогресс» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям вправе общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря2021 года, исковые требования ТСЖ «Прогресс» удовлетворены, постановлено взыскать с Роота А.В. в пользу ТСЖ «Прогресс» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 18 018,71 рублей, пени за период с 11 февраля 2018 года по 31 декабря2019 года в размере 4 123,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 рублей, с Роота А.А. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 18 664,34 рублей, пени за период с 11 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 270,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей.

В кассационной жалобе Роот А.В. и Роот А.А. просят решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая по существу заявленные ТСЖ «Прогресс» требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, пришёл к выводу о неправомерном уклонении ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ими такой обязанности, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом мировым судьёй, со ссылками на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, верно указано на то обстоятельство, что, поскольку квартира ответчиков не оборудована индивидуальными приборами учёта, а документов, подтверждающих невозможность их установки, ответчиками не представлена, последние как потребители обязаны производить оплату холодной и горячей воды с повышающим коэффициентом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильности представленного истцом расчёта, недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом №14 от 25 мая 2019 года, обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку произведенный расчет суда первой инстанции является арифметически верным, сведений, достоверно подтверждающих факт признания решения общего собрания недействительным в материалах дела не представлено, равно как и сведений, подтверждающих, что ответчики освобождены от уплаты предоставленных им коммунальных услуг или исполнили указанную обязанность в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречия фактических обстоятельств дела обстоятельствам, изложенным в решении суда в части несоответствия расчетов по фактичекскому объему предоставленных коммунальных ресурсов с расчетами истца, нарушении судом норм процессуального права в виде отказа от сбора надлежащих доказательств, вызова свидетелей, ознакомления с оригиналами доказательств, истребования дополнительных доказательств, а также нарушении судом норм материального права в части неприменения порядка расчета отопления и ГВС не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Произведенный расчет оказанных услуг истцом является арифметически верным, каких либо сведений, ставящих под сомнение расчет ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роота ФИО9, Роота ФИО10 – без удовлетворения.

Судья