Решение по делу № 33-5321/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-5321/2021

УИД 36RS0003-01-2018-005753-49

Строка № 194г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Палагиным Р.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-397/2019 по заявлению Шишканова Александра Валентиновича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Шишканова Александра Валентиновича к Хицкову Эдуарду Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника

по частной жалобе Шишканова Александра Валентиновича на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июня 2021 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

установил:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от

08 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Шишканова А.В. к Хицкову Э.А. об обращении взыскания на <адрес>, принадлежащую Хицкову Э.А., в рамках исполнительного производства от 07 сентября 2018 года №, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 5 417 000 рублей (т.1 л.д.170, 171-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08 августа 2019 года отменено, принято новое решение. Судебной коллегией постановлено обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Хицкову Э.А., в рамках исполнительного производства от

07 сентября 2018 года №, путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения (т.2 л.д.92,93-103)

Шишканов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от

08 августа 2019 года, путем передачи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Хицкову Э.А., в собственность Шишканову А.В., мотивируя требования тем, что исполнить решение в части обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> не представляется возможным, поскольку за Хицковым Э.А. не зарегистрировано право собственности на указанную ? долю спорной квартиры (т.2 л.д.206-207).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа

от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д.10-13).

В частной жалобе Шишканов А.В. просит отменить определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июня 2021 года, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 августа 2019 года (т. 3 л.д. 15-16).

В возражениях на частную жалобу Хицков Э.А. просит определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д. 19).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением, Шишканов А.В. основывал свои требования на том, что не может исполнить решение суда об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Хицкову Э.А., в рамках исполнительного производства от 07 сентября 2018 года №, путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения, поскольку в настоящее время за Хицковым Э.А. не зарегистрировано право собственности на указанную ? долю квартиры и просил передать ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Хицкову Э.А. ему в собственность.

Руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что предложенный истцом способ и порядок исполнения направлен на изменение принятого по существу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Шишканова А.В. по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от

02 октября 2007года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом установлено, что публичные торги ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Хицкову Э.А., не организовывались и не проводились в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа

от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шишканова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: