Решение по делу № 33-1503/2023 от 18.01.2023

Судья Овсянникова М.Ю.     Дело *** (***)

УИД 22RS0***-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвиенко Н. П. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Матвиенко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (далее - ООО «Пегас ОВБ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ» (далее - ООО «ТКВ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ТКВ» (турагент), действующим по поручению ООО «Пегас ОВБ» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта ***. По его условиям должна быть организована туристическая поездка в Доминиканскую Республику (Москва - Пунта-Кана - Пунта-Кана - Москва). Истцом внесена оплата по договору в сумме 222 582 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Однако в последующем заявка аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств по договору, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Денежные средства за турпродукт возвращены истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом уточнения иска, Матвиенко Н.П. предъявила требования только к ООО «Пегас ОВБ», просила взыскать с ООО «Пегас ОВБ» неустойку в размере 222 582 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Матвиенко Н.П. удовлетворены в части.

С ООО «Пегас ОВБ» в пользу Матвиенко Н.П. взыскано 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 1 500 руб., судебные расходы - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Пегас ОВБ» в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Матвиенко Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что свои обязательства туроператор и турагент добровольно не исполнили, а исполнили их в части возврата денежных средств в размере стоимости турпутевки 222 582 руб. только после обращения истца в суд.

С ООО «Пегас ОВБ» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ требования истца не удовлетворены, рассчитывать размер неустойки следует за период с ДД.ММ.ГГ по дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГ (54 дня). Размер неустойки составляет 360 582 руб. исходя из следующего расчета: 222 582 руб. х 3 % х 54 дня

Поскольку ООО «Пегас ОВБ» в установленный законом срок добровольно не удовлетворил законные требования потребителя, постольку в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Кроме того, в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Сумма оплаченных юридических услуг является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

Заслуживает внимание и то, что после обращения Матвиенко Н.П. в суд ООО «Пегас ОВБ» были выплачены истцу денежные средства за турпродукт, что так же подтверждает возможность урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

При данных обстоятельствах автор жалобы полагает, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и нарушение законных интересов истца, выраженное в длительном уклонении от расторжения договора и возврате денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Матвиенко Н.П. и ООО «ТКВ» заключен договор на организацию туристического обслуживания *** для осуществления туристической поездки в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании агентского договора публичной оферты турагентом (ООО «ТКВ») забронирован продукт для туристов - Матвиенко Н.П., Матвиенко К.Н., в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Пунта-Кана - Пунта-Кана - Москва; трансферт по маршрут аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Сумма оплаты в размере 222 582 руб. перечислена туроператору истцом согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Туроператором по данному договору является ООО «Пегас ОВБ».

ДД.ММ.ГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Следуя рекомендации органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГ ООО «Пегас ОВБ» отменило все зарубежные рейсы.

ДД.ММ.ГГ заявка истца аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

ДД.ММ.ГГ истец направила туроператору заявление о возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ООО «Пегас ОВБ» ответило Матвиенко Н.П. предложением повторно воспользоваться одним из предложений туроператора, с чем истец не согласилась и ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Пегас ОВБ» возвращены денежные средства истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 100 и 182 482 руб. соответственно.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа, отказывая в остальной части иска Матвиенко Н.П., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», статей 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта в разумный срок без обращения туриста, и, поскольку денежные средства истцу возвращены в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Исходя из данной суммы исчислен штраф - 1 500 руб., оснований для снижения которого суд не усмотрел, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, ответчиком не представлено. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», по причине того, что неустойка в случае нарушения сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрена при наличии вины исполнителя в нарушении качества или сроков оказанных услуг (работ). Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Аннулирование тура обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, принятыми органом государственной власти в связи со сложившейся обстановкой в мире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в жалобе основания несогласия с отказом суда во взыскании неустойки отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ранее приведенной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных положений следует, что если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потому турист или турагент (туроператор) вправе отказаться от исполнения названного договора и в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

ДД.ММ.ГГ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территориях ДНР и ЛНР.

С ДД.ММ.ГГ полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены.

Так, согласно официальному сообщению Росавиации и Ростуризма, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства того, что аннулирование заявки туристического продукта произошло не в виду действий туроператора, а в связи со сложившейся в мире геополитической обстановкой, возникновением угрозы безопасности туристов и их имуществу на территории иностранного государства. Сложившиеся обстоятельства соответствуют критериям чрезвычайности, непредотвратимости по отношению к деятельности ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Пегас ОВБ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату в установленный законом срок денежных средств за туристический продукт, обусловлены не зависящими от ответчика объективными причинами, на основании ст. 401 ГК РФ.

Доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суждения апеллянта о злоупотреблении туроператором своих прав также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оснований для констатации факта злоупотребления ООО «Пегас ОВБ» своим правом судебная коллегия не имеет. Несвоевременное возвращение туроператором туристу денежных средств за несостоявшуюся поездку о таковом не свидетельствует, а является нарушения установленной законом обязанности.

За нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств Матвиенко Н.В. присуждена компенсация морального вреда.

Решение суда в части присуждения компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, на несоразмерность взысканной компенсации истец в апелляционной жалобе не ссылалась, в связи с чем в указанной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.

Суждение автора жалобы о размере и порядке исчисления штрафа правильность решения суда не опровергает, поскольку штраф правильно исчислен судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца сумм в счет возмещения судебных расходов (3 000 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца Матвиенко Н.П. участвовала Фоминых Е.М.

Полномочия Фоминых Е.М. на момент рассмотрения дела подтверждены нотариально заверенной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГ от имени Матвиенко Н.П. на ООО «Краевой юридический центр» (сроком на 1 год, с правом передоверия), а также доверенностью на имя Фоминых Е.М., выданной ДД.ММ.ГГ директором ООО «Краевой юридический центр» Кучеренко Д.Ю.

Соглашением об оказании юридических услуг между ООО «Краевой юридический центр» и Матвиенко Н.П. от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что за представление интересов Матвиенко Н.П. в суде по вопросу расторжения договора *** на организацию туристического обслуживания с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта заказчик уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГ 12 500 руб., перед первым судебным заседанием - 12 500 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем Фоминых Е.М. в рамках указанного гражданского дела были совершены действия по составлению искового и уточненного искового заявлений, участию в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, с учетом требований разумности, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвиенко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи