Решение по делу № 8Г-4910/2024 [88-6798/2024] от 01.03.2024

УИД74RS0046-01-2023-000909-83

Дело №88-6798/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1009/2023 по иску Манакова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Минибрус-74», Зайкиной Тамаре Юрьевне, Титовой Татьяне Евгеньевне, Субботиной Наталье Александровне, Ивановой Татьяне Александровне, Мартыненко Александру Евдокимовичу, Осадчей Валерии Владимировне, Мартыненко Веронике Сергеевне, Павлову Семену Владимировичу, Лихачеву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Манакова Владимира Сергеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Минибрус-74» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2022 г. между Манаковой Д.А. (потребитель) и ООО «Минибрус-74» (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: Челябинская область г. Миасс СНТ «Надежда», участок № <данные изъяты>, согласно чертежам, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно смете, приведенной в Приложении № 1 к договору и техническим условиям, изложенным в п. 10 Договора. В соответствии с условиями пункта 5.2 договора, истец по указанию ООО «Минибрус-74» производил оплату стоимости работ по заключенному договору в пользу третьих лиц. В установленные договором сроки исполнитель к выполнению работ не приступил, по настоящее время работы по договору не выполнены. Всего в пользу третьих лиц по указанию исполнителя истцом было переведено 1 190 968 рублей 61 копейка, которые просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец просил о замене ненадлежащего ответчика ООО «Минибрус-74» на Лихачева М.С., Павлову С.В., Зайкину Т.Ю., Титову Т.Е., Субботину Н.А., Иванову Т.А., Мартыненко А.Е., Осадчую В.В., Мартыненко В.С., поскольку денежные средства переведены в пользу указанных лиц.

В последующем истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика Лихачева М.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 г. по 25 июня 2023 г. в сумме 3 457 руб. 53 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Павлова С.В. денежные средства в сумме 134 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 г. по 25 июня 2023 г. в сумме 9 280 руб. 03 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Зайкиной Т.Ю. денежные средства в сумме 106 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2022 г. по 25 июня 2023 г. в сумме 7 217 руб. 71 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Титовой Т.Е. денежные средства в сумме 286 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2022 г. по 25 июня 2023 г. в сумме 19 275 руб. 61 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Субботиной Н.А. денежные средства в сумме 40 989 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2022 г. по 25 июня 2023 г. в сумме 19 275 руб. 61 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Ивановой Т.А. денежные средства в сумме 112 112 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2022 г. по 25 июня 2023 г. в сумме 7 433 руб. 24 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в сумме 87 270 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 г. по 25 июня 2023 г. в сумме 5 327 руб. 08 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Мартыненко А.Е. денежные средства 117 295 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 725 руб. 40 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Осадчей В.В. денежные средства в сумме 82 700 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 048 руб. 12 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика Мартыненко В.С. денежные средства в сумме 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 239 руб. 78 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Манакова В.С. отказано.

В кассационной жалобе истец выражает не согласие с постановленными судебными актами, указывая на то, что Лихачев М.С. получил от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления в виде работ, акт приема-передачи выполненных работ между истцом и данным ответчиком не подписывался, какая-либо информация о сдаче-приемке работ до истца Лихачевым не доводилась, в связи с чем судами неправомерно 50 000 руб. не взыскано как неосновательное обогащение. Относительно денежных средств, полученных иными ответчиками также указал, что они были получены ими также без встречного предоставления, поскольку материал истцу не передан, каких-либо взаимоотношений между ними и основным исполнителем ООО «Минибрус-74», не имелось, как и не имелось каких-либо взаимных обязательств между ними и истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июля 2022 г. между Манаковой Д.А. (потребитель), являющейся супругой истца, и ООО «Минибрус-74» (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя согласно чертежам, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно смете, приведенной в Приложении № 1 к договору и техническим условиям, изложенным в п. 10 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета.

Между ИП Лихачевым М.С. и ООО «Минибрус-74» велась переписка, по результатам которой заключено несколько договоров, согласно которым ИП Лихачев М.С. (поставщик) принял обязательство изготовить и передать в собственность ООО «Минибрус-74» (покупателя) детали и изделия из профилированного бруса для малоэтажных жилых и общественных зданий согласно проектной документации.

Поставщик выставил покупателю три счета на общую сумму 50 000 рублей для оплаты услуг

Представитель ООО «Минибрус-74» попросил реквизиты карты для перевода денежных средств непосредственно его клиентом, что подтверждается перепиской в мессенджере.

26 июля 2022 г. необходимые для перечисления денежных средств данные (номер карты, телефон, привязанный к карте Лихачева М.С.) были предоставлены ООО «Минибрус-74».

27 июля 2022 г. от истца Манакова В.С. на счет ответчика Лихачева М.С. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме Лихачева М.С. истец перевел денежные средства: 27 июля 2022 г. на счет Павлова С.В. в размере 134 200 рублей, 02 августа 2022 г. Зайкиной Т.Ю. - 106 400 рублей, 04 августа 2022 г. Титовой Т.Е. - 286 000 рублей, 08 августа 2022 г. Субботиной Н.А. - 40 989,84 рублей, 09 августа 2022 г. Ивановой Т.А. - 112 112,86 рублей, 11 августа 2022 г. Мартыненко А.Е. - 117 295,02 рублей, 02 сентября 2022 г. Ивановой Т.А. - 87 270,54 рублей, 02 сентября 2022 Осадчей В.В. - 82 700,35 рублей, 12 сентября 2022 г. Мартыненко В.С. - 174 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что истец, осуществлял перевод денежных средств ответчикам во исполнение условий договора подряда от 18 июля 2022 г., пришел к выводу об отсутствии оснований на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Установив, что условиями договора подряда от 18 июля 2022 г. была предусмотрена обязанность заказчика осуществлять переводы денежных средств за материалы напрямую их поставщикам за подрядчика, истец, являясь супругом заказчика, данные переводы поставщикам производил во исполнение принятых на себя заказчиком обязательств, учитывая, что данные материалы должны были поставляться подрядчику и использоваться им при выполнении строительно-монтажных работ в рамках указанного выше договора, суды обосновано не нашли оснований для признания перечисленных поставщикам денежных средств в счет приобретения строительных материалов неосновательным обогащением.

Также установив, что получателем результата работ, выполненных Лихачевым, несмотря на их оплату истцом, также являлся исполнитель по договору подряда ООО «Минибрус-74», оплата указанному ответчику истцом производилась также за подрядчика по просьбе последнего, соответственно оснований считать, что и переведенные Лихачеву денежные средства являются неосновательным обогащением, у судов нижестоящих инстанции также не имелось.

При этом, истец, зная о том, что все материалы и результаты работ находятся у исполнителя, не лишен возможности предъявления к нему соответствующих требований в рамках заключенного с ООО «Минибрус-74 договора подряда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

В целом суждения истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи