Решение по делу № 33-1441/2015 от 25.05.2015

Судья Проняшин А.А.                     Дело № 33-1441/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего             Тамарова Ю.П.

судей                                 Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре                          Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Клещина С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределённого круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Клещину С.В. о возложении на него обязанности по принятию мер для обеспечения доступности маломобильных групп населения.

В обоснование заявления указал, что в феврале 2015 г. прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Клещин С.В. осуществляет свою деятельность в нежилом помещении - магазине «<данные изъяты>», которое принадлежит ему на праве собственности. Данное помещение не обустроено наружным пандусом, что препятствует предусмотренной законодательством возможности доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, чем нарушается их право на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации своих прав. Обязанность по принятию мер для обеспечения доступности маломобильных групп населения при входе в магазин «<данные изъяты>» лежит на собственнике - Клещине С.В.

С учётом уточнения просил возложить на индивидуального предпринимателя Клещина С.В. обязанность по принятию мер для обеспечения доступности маломобильных групп населения (инвалидов, людей старшего возраста, людей с детскими колясками) при входе в нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Рузаевка, переулок Фабричный, д. 28, путём проектирования и устройства наружного пандуса.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клещин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку для доступа и обслуживания инвалидов и маломобильных групп населения на входе в магазин установлена кнопка вызова и табличка инвалида на высоте, доступной для инвалидов-колясочников; вход в магазин осуществляется через одну ступеньку, лестницы на входе не имеется, на входе установлен удобный поручень. Считает, что предпринятые им меры достаточны для беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями в помещение. Обращает внимание на то, что СНиП 35-01 -2001 носит рекомендательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузаевского межрайонного прокурора Андреев В.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. просила оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание ответчик Клещин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. №689-О-О, установив в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, равно как и не разграничивает ответственность за её осуществление между названными субъектами... Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.Таким образом, обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп население с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. №73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъёма. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2015 г. Рузаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению прав маломобильных групп населения.

В ходе проверки установлено, что указанная категория населения лишена беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры -магазину «<данные изъяты>», осуществляющему свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Рузаевка, пер. Фабричный, д. 28, собственником которого, согласно свидетельству от 06 ноября 2013 г. о государственной регистрации права собственности, является Клещин С.В.

При осмотре помещения установлено, что вход в магазин не оборудован наружным пандусом, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, к объекту социальной инфраструктуры, что подтверждается актом от 10 февраля 2015 г. проверки федерального законодательства, фототаблицей к нему.

Согласно акту от 09 апреля 2015 г. проверки федерального законодательства вход в магазин «<данные изъяты>» оборудован крыльцом со ступенью высотой 14 см, наружный пандус отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, с учётом требований закона правомерно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности оборудовать вход в нежилое помещение - магазин пандусом для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Магазин «<данные изъяты>» является объектом социальной инфраструктуры и на него распространяются требования статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Санитарных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в связи с чем, здание должно быть приспособлено для доступа инвалидов.

Отклоняя доводы ответчика о проведении мероприятий, достаточных для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещение магазина, суд первой инстанции обоснованно указал на формальность соблюдения требований законодательства, поскольку устройство кнопки вызова персонала не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры в целях исключения нарушения прав маломобильных групп населения.

Доказательств того, что принятые ответчиком меры в виде устройства кнопки вызова персонала для обслуживания инвалидов согласованы с общественными организациями инвалидов, не представлено, каких-либо доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в помещение наружным пандусом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, обязанность по обеспечению условий для беспрепятственного доступа в помещение граждан с ограниченными возможностями (инвалидов) в соответствии с действующим законодательством ответчиком не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 35-01 -2001 носит рекомендательный характер, не является основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции необходимость установления требований доступности объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 2 которого одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах, в том числе в санитарных нормах и правилах 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. №73 в части общих требований к зданиям и сооружениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, правильность которых не вызывает сомнений, и не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещина С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Ю.П. Тамаров

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова