Решение по делу № 33-13378/2018 от 13.11.2018

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-13378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 05 декабря 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Котельниковой Инги Александровны на определение Кировского районного суда г.Перми от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к Котельниковой Инге Александровне удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-424/2014 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, обратить взыскание на принадлежащую должнику Котельниковой Инге Александровне долю в уставном капитале ООО /наименование 1/ (ОГРН **, ИНН **) в размере 100%, долю в уставном капитале ООО /наименование 2/ (ОГРН **, ИНН **) в размере 10%.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года по делу № 2-424/2014, обратив взыскание на принадлежащие Котельниковой И.А. доли в уставном капитале ООО /наименование 2/ в размере 10 %, ООО /наименование 1/ - 100 %.

В обоснование заявленного требования указано, что определением Кировского районного суда г. Перми 17 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Метель», Роговой Н.А., Котельниковой И.А., Березиной В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № ** от 27.12.2011, № ** от 15.02.2012, № ** от 27.07.2012г., № ** от 17.05.2013г. размере 1984177,56 руб. и солидарном взыскании с Роговой Н.А., Котельниковой И.А. по кредитному договору № ** от 24.01.2013г. в сумме 659971,81 руб. Условия мирового соглашения сторонами не исполнялось, в отношении Котельниковой И.А. возбуждено исполнительное производство № ** от 19.07.2018г. По сведениям ЦТИ, Гостехнадзора, ГИМС, банков наличие имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, у должника не установлено. В ходе исполнительного производство установлено, что Котельникова И.А. является учредителем ООО /наименование 2/ с долей в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 12000 руб.; ООО /наименование 1/ с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность должниками по кредитному договору № ** от 24.01.2013г. перед взыскателем не погашена и составляет 555003,78 руб.

Ввиду отсутствия иного имущества у должника Котельниковой И.А. взыскатель просил изменить способ исполнения определения Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года путем обращения взыскания на долю Котельниковой И.А. в уставном капитале ООО /наименование 2/ - 10 %, ООО /наименование 1/ -100%.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Должник Котельникова в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Котельниковой И.А. с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что обращение взыскания может быть произведено, если у должника отсутствует имущество или денежные средства. Котельниковой И.А. производились оплаты по договору, с июля 2018 года производят удержания в погашение задолженности из заработной платы должника, считает, что погашение возможно за счет этих удержаний.

Должник Березина В.С. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Котельникова И.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что в рамках исполнительного производства акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся. На момент рассмотрения дела у Котельниковой И.А. имелось имущество, ежемесячно производятся удержания из заработной платы. Кроме этого, должник сама осуществляла погашение задолженности непосредственно взыскателю. Согласно сведениям ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль Honda CR-V. На транспортное средство в рамках исполнительного производства 24.07.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее суммы задолженности. Розыск автомобиля судебным приставом-исполнителем не производился. Доказательств того, что на автомобиль невозможно, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство судом не исследовано. Принимая во внимание, что у должника имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» отсутствовали. Кроме того, отсутствие сведений о действительной стоимости доли должника в уставных капиталах Обществ, не дает оснований полагать, что обращение на них взыскания приведет к погашению долга.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года по делу № 2-424/2014г. утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Метель», Роговой Н.А., Березиной В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № ** от 27.12.2011, № ** от 15.02.2012, № ** от 27.07.2012г., № ** от 17.05.2013г. в размере 1984177,56 руб. и солидарном взыскании с Роговой Н.А., Котельниковой И.А., ООО «Метель» по кредитному договору № ** от 24.01.2013г. в сумме 659971,81 руб.

Котельникова И.А. наряду с другими солидарными должниками обязалась ежемесячно выплачивать согласованную сторонами сумму.

В связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения, 12.09.2016г. в отношении Котельниковой И.А. выдан исполнительный лист, на основании которого 19.07.2018г. в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Котельниковой И.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 595004,17 руб.

В период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года оплаты по кредитному договору № ** от 24.01.2013г. не поступали, в период с декабря 2017 года по июль 2018 года Котельникова И.А. частично погашала сумму задолженности в размере 5000 руб., с сентября 2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми из заработной платы Котельниковой И.А. производят удержания в размере 50 % дохода, что составляет 7595 руб.

Также установлено, что должник Котельникова И.А. является единственным участником (размер доли 100%) в ООО /наименование 1/ (ОГРН **, ИНН **) с уставным капиталом в размере 10000 руб. и учредителем (размер доли 10%) в ООО /наименование 2/ (ОГРН **, ИНН **) с уставным капиталом в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ взыскание может быть обращено на долю участника в уставном капитале общества по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а производимые периодические погашения являются недостаточными для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Вместе с тем, из содержания материалов дела и исполнительного производства, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у Котельниковой И.А., не составлялся.

Согласно материалов дела, в ходе исполнительного производства производятся ежемесячные погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за счет заработной платы должника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что согласно представленным ГИБДД сведениям за должником Котельниковой И.А. на регистрационном учете стоит автомобиль Honda CR-V.

24.07.2018г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При этом, каких-либо мер по розыску, описи и обращении взыскания на данное транспортное средство со стороны судебного пристава-исполнителя не принималось, такие данные в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также согласно материалов исполнительного производства, по сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: г.Пермь, ул.****.

Взыскатель в опровержение данных сведений каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, суду не представил.

По смыслу приведенных выше разъяснений и положений закона, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица допускается в исключительных случаях и требует оценки судом доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сведения об имеющемся у должника имуществе, вопрос о возможности обращения взыскания на которое для погашение требований взыскателя в рамках исполнительного производства не разрешался, а также учитывая, что у должника ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/ в настоящее время не имелось в виду преждевременности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда от 01.10.2018г. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 01 октября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения определения Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года путем обращения взыскания на принадлежащие Котельниковой И.А. доли в уставном капитале ООО ***, ООО /наименование 1/ - отказать.

Председательствующий -

Судьи –