Решение по делу № 33-1041/2016 от 14.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1041/2016 Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело № 2-2434/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Шинкевича А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ООО «Автопродикс» - Л., И., Шинкевича А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шинкевич А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что 12.12.2014 он подписал заказ на покупку автомобиля марки <...> по условиям которого заказчик поручает автосалону от своего имени, за свой риск и за счет имеющихся средств произвести закупку автомобиля на заводе-изготовителе, доставить в Санкт-Петербург по адресу склада Автосалона, осуществить предпродажную подготовку и продать автомобиль Заказчику, а Заказчик обязуется полностью оплатить стоимость автомобиля в срок не позднее трех рабочих дней с даты уведомления о доставке автомобиля на склад Автосалона, а в случае оформления кредита - в срок до 14 календарных дней.

В этот же день истец подал заявление на кредит и внес необходимую предоплату в размере <...> в отделении банка в автосалоне.

Согласно заказу стоимость автомобиля с учетом скидки составила <...>.

При приобретении этого автомобиля за счет кредита ЗАО «РН Банк» также действовала программа <...> при кредитной ставке банка 15,5%, которая компенсировалась соразмерным снижением цены на автомобиль, в связи с чем при приобретении автомобиля за счет кредита указанного банка цена автомобиля составляла <...>

15.12.2014 менеджер кредитного отдела ЗАО «РН Банк» сообщил истцу по телефону об одобрении заявления, а также сообщил о том, что 16.12.2014 с истцом будет подписан кредитный договор и договор купли-продажи, в связи с чем истцу необходимо будет внести в кассу ООО «Автопродикс» 30% от оговоренной в Заказе стоимости автомобиля.

16.12.2014 ответчиком в одностороннем порядке составлено и подписано заявление в банк на изменение одобренных условий, согласно которому стоимость транспортного средства увеличилась до <...>, а размер кредита до <...>

17.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о получении смс-сообщения об одобрении кредита в ЗАО «РН Банк» на приобретение автомобиля согласно Заявлению, поданному в салон 12.12.2014. Срок действия одобренного Банком предложения истекал 30.12.2014. Истец обратился к ответчику с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по Заказу на покупку от 12.12.2014, в связи с чем принять от истца наличные денежные средства в размере 30% от стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса, а также заключить договор купли-продажи и кредитный договор на условиях, оговоренных в вышеуказанном Заказе.

17 декабря 2014 года истец подписал договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля увеличилась и составила <...>.

Истец полагает, что поскольку он надлежащим образом акцептовал публичную оферту ООО «Автопродикс», то последующее навязывание продавцом увеличение в одностороннем порядке стоимости товара после подписания обеими сторонами Заказа на покупку (соглашения) от 12.12.2014 является незаконным и нарушает его прав потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» в пользу Шинкевич А. Г. взысканы убытки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной истец ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа представленных доказательств по делу пришел к выводу, о том, что истец вынужден был заключить договор купли-продажи автомобиля на измененных ответчиком условиях, в связи с чем истцом произведена оплата в размере <...> вместо <...>, таким образом, переплата составила <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость автомобиля увеличилась, исчисленная банком при выдаче кредита страховая премия также увеличилась на <...>, что также относится к убыткам истца, в связи с чем также подлежат взысканию.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 сторонами подписан заказ (соглашение) на покупку автомобиля марки <...>, комплектации B-DF-, цвет кузова черный, год выпуска – <дата> (л.д.10 -11).

Из заявления в ЗАО «РН Банк» о возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 12.12.2014 следует, что стоимость транспортного средства по программе <...> составляет <...>, из которых сумма кредита <...> (л.д. 13).

В заказе указано, что автомобиль имеется у ответчика в наличии, право собственности на него возникает у истца со дня закупки автомобиля ответчиком, а передается автомобиль после его полной оплаты покупателем.

По условиям заказа истец за размещение указанного заказа производит оплату в размере <...>, которые входят в стоимость автомобиля.

Так же из заказа на покупку следует, что ориентировочная цена автомобиля составляет <...> скидка <...>., итоговая ориентировочная цена автомобиля составляет с учетом скидки <...>.

Кроме того, в условиях указанного заказа содержится указание на то, что стоимость автомобиля складывается из всех расходов автосалона и должна соответствовать рыночной цене, которая сложится в месте нахождения автосалона на день продажи автомобиля заказчику; просрочка оплаты признается отказом заказчика от автомобиля, в этом случае автосалон имеет право продать автомобиль третьему лицу; автомобиль передается заказчику после полной оплаты (л.д.11).

С указанными условиями истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно письму ООО «<...> Мэнуфэкчуринг РУС» с 16.12.2014 изменены некоторые условия предложенной специальной программой стимулирования продаж автомобилей <...> <дата> года производства со статусом U (unsold – свободный, без клиента) по системе NIVOS,, в том числе уменьшение рекомендованной розничной цены не менее, чем <...> (л.д. 145).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства, что не противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из ответа ООО «<...> Мэнуфэкчуринг РУС» от 10.02.2015 следует, что Система NIVOS (<...> Integrated Vehicle Order System) - система для интерактивного размещения заказов и отображения статусов автомобилей <...>, специально разработанная для компаний-дилеров. Передвижения автомобилей в системе NIVOS отмечаются сотрудниками <...> Мэнуфэкчуринг РУС, клиентский статус и реализация автомобиля клиенту проставляется сотрудниками компании-дилера.

После подписания договора купли-продажи автомобиля, дилер вносит в систему данные клиента и автомобилю присваивается соответствующий статус (розничный, корпоративный). Автомобиль в клиентском статусе - это автомобиль с указанным типом клиента (розничный, корпоративный) и ФИО клиента. Розничные покупатели отмечаются в системе NIVOS статусом Р (PRIVATE). Информация по автомобилю и клиентскому статусу вносится в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

16.12.2014 ответчиком в одностороннем порядке составлено и подписано заявление в банк на изменение одобренных условий, согласно которому стоимость транспортного средства увеличилась до <...>, а размер кредита до <...> (л.д. 14).

17.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о получении смс-сообщения об одобрении кредита в ЗАО «РН Банк» на приобретение автомобиля согласно Заявлению, поданному в салон 12.12.2014. Срок действия одобренного Банком предложения истекал 30.12.2014.

17.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по Заказу на покупку от 12.12.2014, в связи с чем принять от истца наличные денежные средства в размере 30% от стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса, а также заключить договор купли-продажи и кредитный договор на условиях, оговоренных в вышеуказанном Заказе (л.д. 15-16).

Так же, 17.12.2014 стороны заключили договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля составила <...>

Пунктом 4.3 договора установлен порядок и основания изменения стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае отказа покупателя от исполнения Договора продавец вправе продать автомобиль третьему лицу, выплатив покупателю внесенные денежные средства за вычетом расходов продавца по исполнению.

Автомобиль передан истцу по акту приема – передачи 30.12.2014.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что поскольку ответчик отказался исполнять условия, содержащие в заказе на покупку автомобиля и передать автомобиль по первоначально оговоренной цене и под угрозой утраты возможности приобрести выбранный им автомобиль, истец 17.12.2014 заключил с ответчиком договор, содержащий увеличенную цену автомобиля и, заключил с ЗАО «РН Банк» кредитный договор на соответственно увеличенную сумму кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2014, в нем содержится полная информация о цене продаваемого автомобиля и иных платежах, подлежащим уплате по договору. Приложением к заключенному договору является спецификация, содержащая информацию и комплектации спорного автомобиля. Данный договор подписан истцом без замечаний.

Кроме того, истец принял указанный автомобиль по акту приема- передачи 30.12.2014, что подтверждается подписью истца, при этом никаких замечаний по приему автомобиля истец не указал.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом приобретался спорный автомобиль как за наличный расчет так за счет кредитных денежных средств, что предусмотрено договором купли-продажи, из которого следует, что общая стоимость автомобиля составляет <...>, при этом в указанную стоимость входит <...> оплаченные истцом при подписании заказа от 12.12.2014 и <...>, которые внесены истцом в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается счетом на оплату, а оставшаяся сумма в размере <...> вносится за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк» в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам для приобретения автомобиля от 26.12.2014, между истцом и АО «РН Банк» был подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 58295-1214 от 24.12.2014.

По условиям указанного договора следует, что сумма кредита составила <...>.

Прим этом п. 2.2. данного договора предусмотрено, что сумма в размере <...> банк перечисляет на расчетный счет ООО «Автопродикс» по счету № ТС285887 от 26.12.2014 за автомобиль Шинкевич А.Г., оставшуюся сумму в размере <...> банк перечисляет в счет платы страховой премии по договору страхования № НФ-02-018006 от 26.12.2014, заключенного с Шинкенвич А.Г.

Также в указанный день между банком и истцом подписаны индивидуальные условия договора залога автомобиля № 58295-12145 по условиям которого спорный автомобиль передан в залог банку, залоговая стоимость автомобиля составила <...>.

Данные индивидуальные условия кредитного договора и договора залога были подписаны истцом, на условиях, которые были предложены банком, что им не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии со стороны ответчика понуждения к подписанию договора купли-продажи автомобиля на условиях предложенных ответчиком, поскольку истцом были совершены последовательные действия по приобретению автомобиля, а именно подписание договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, внесение денежных средств на счет ответчика и подписание акта приема-передачи.

При совершении указанных действий истец претензий по поводу цены товара, качества товара в период совершения указанных действий не предъявлял.

Кроме того, исковое заявление подано истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга 25.12.2014, при этом кредитный договор на получение кредитных денежных средств подписан на следующий день 26.12.2014, а 30.12.2014 истец получил автомобиль по акту приема – передачи.

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что он был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля по завышенной цене, указанной в договоре от 17.12.2014, поскольку истец вправе был не заключать договор купли – продажи на иных, отличных от заказа, условиях.

При этом, заказ на покупку от 12.12.2014 не является ни договором купли – продажи, ни предварительным договором купли – продажи, в связи с чем условия заказа не являются обязательными для заключения договора купли – продажи по указанной в заказе цене, а кроме того, как указывалось ранее, цена автомобиля в заказе указана как ориентировочная.

Кроме того, до заключения договора купли – продажи автомобиль имел статус «свободный», в связи с чем с 16.12.2014 истец был вправе изменить условия продажи данного автомобиля в соответствии с указаниями <...> Мэнуфэкчуринг РУС.

На момент заключения договора купли – продажи истцом были оплачены лишь <...> составляющих стоимость размещения заказа.

Кроме того, приобретая автомобиль, производя его оплату по договору, путем передачи продавцу денежных средств в размере <...> и, заключая кредитный договор и договор залога на покупку указанного автомобиля, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Довод истца о том, что он ознакомился на интернет-сайте ООО «Автопродикс» и промостойках автосалона со специальным предложения в отношении автомобиля <...> <дата> года выпуска, действовавшего в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, из которого следует, что стоимость автомобиля в желаемой истцу комплектации составляет <...>, доплата за цвет «металлик» составляет <...>, а скидка на автомобиль составляет <...>, в итоге цена автомобиля по данному предложению составила <...>, а поскольку указанное специальное предложение является публичной офертой, он заключил с ответчиком на условиях, содержащихся в специальном предложении заказ, в связи с чем оснований для изменения цены автомобиля не имеется, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из норм ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение заказа на покупку от 12.12.2014 не является акцептом истца на оферту ответчика, так как цена, указанная в заказе на покупку, отличалась от цены, предложенной Истцом в рекламных буклетах и интернет – сайте.

Как следует из примечания к специальному предложению, указанные в нем условия не являются публичной офертой, условия и тарифы могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как следует из условий заказа, стоимость автомобиля складывается из всех расходов автосалона и должна соответствовать рыночной цене, которая сложится в месте нахождения автосалона на день продажей автомобиля заказчику.

Таким образом, при подписании заказа на покупку стороны согласовали возможность изменения цены автомобиля, исходя из ценообразующих факторов.

Возможность изменения цены договора, исходя из изменения ценообразующих показателей, предусмотрена нормами ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о возможности изменения цены автомобиля (которая изначально была указана как ориентировочная) соответствует требованиям закона и ответчик вправе изменить цену исходя из уровня рыночных цен, которые сложатся на рынке.

Изменение рекомендованных цен с 16.12.2014 подтверждается письмом изготовителя автомобиля - ООО «<...> Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 145).

Доводы истца, что новые условия были навязаны ему под угрозой того, что автомобиль на иных условиях не будет ему передан, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возможность продажи автомобиля третьему лицу при неисполнении истцом условий по оплате товара, не может расцениваться как принуждение к заключению договора на установленных ответчиком условиях, поскольку истец вправе отказаться от заключения такого договора и в случае нарушения его прав ответчиком вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, заключая договор купли-продажи истец действовал исключительно по своему внутреннему усмотрению, в своем личном интересе, осознавая все последствия (в т.ч. возникновение обязанности по оплате), которые для истца повлечет заключение договора от 17.12.2014.

На основании вышеизложенного, с учетом требований норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, незаконными и необоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шинкевича А.Г. о взыскании с ООО «Автопродикс» убытков в размере <...>.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца убытков, не подлежат удовлетворению требования производные от основного требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года об удовлетворении исковых требований Шинкевича А.Г. к ООО «Автопродикс» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований Шинкевича А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: