Решение по делу № 33-1418/2021 от 26.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1418/2021 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре А.., рассмотрев 13 января 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Алессандра» на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алессандра» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-206/2017 по иску ООО «Алессандра» к С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г. исковые требования ООО «Алессандра» удовлетворены частично. С С. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ООО «Алессандра» обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., указав, что, не имея в штате юриста, было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП Е., который провел консультации, составил исковое заявление, представлял интересы истца при рассмотрении дела судом. За оказанные услуги ООО «Алессандра» произвело оплату в размере <СУММА>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> №..., чеком от <дата> на сумму <СУММА>., платежным поручением от <дата> №... на сумму <СУММА>.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. заявление ООО «Алессандра» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. отменено, заявление ООО «Алессандра» о взыскании судебных расходов возвращено в суд первой инстанции для выяснения причин пропуска срока на его подачу.

<дата>, в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 68-69 т. 2).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Алессандра» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-206/2017, отказано.

В частной жалобе ООО «Алессандра» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что на момент подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов гражданско-процессуальным законодательством не был установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что в силу ч.4 ст.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), подлежали применению положения ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусматривающий общий срок исковой давности – 3 года, поскольку понесенные истцом расходы, в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками. Ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10, считает несостоятельной, поскольку в указанном постановлении разъяснены положения Гражданско-процессуального и Арбитражно-процессуального кодексов РФ об упрощенном производстве, тогда как исковое заявление ООО «Алессандра» не было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г. вступило в законную силу <дата>, а заявление о взыскании судебных расходов ООО «Алессандра» направило в суд <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданским процессуальным кодексом РФ до 01.10.2019 г. не был установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в законную силу <дата>, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Алессандра» направило в суд только <дата>, когда подлежавший применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек, о чем верно указано в определении суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом было отказано, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом ссылка истца на неосведомленность в процессуальных вопросах и отсутствие штатного юриста не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона в связи с неправомерной ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10, поскольку гражданское дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, основанном на неверном толковании закона. Так, независимо от порядка рассмотрения гражданского дела, вышеназванные положения закона подлежат применению в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, на что было указано в обжалуемом определении суда.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку понесенные расходы являются убытками, также основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Алессандра» - без удовлетворения.

Судья: