Решение от 25.05.2023 по делу № 2-875/2023 (2-6201/2022;) от 29.09.2022

Дело №2-875/23

УИД 78RS0006-01-2022-007988-56 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Александра Викторовича к АО «Почта банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты зашел в офис ответчика по адресу: <адрес> для того, чтобы закрыть свой счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

в офисе работала два оператора. Истец подошел к сотруднику и сообщил о необходимости закрытия счета. Сотрудник попросил паспорт истца, сфотографировал его.

После чего сотрудник сказал, что придет СМС-сообщение на телефон истца. СМС-сообщение не пришло и истец отдал сотруднику свой кнопочный телефон, чтобы понять в чем дело, после чего удалось закрыть счет.

После выхода из офиса истец пошел в кафе, находящееся рядом с офисом банка. В кафе в свое личном кабинете Почта Банка истец увидел, что в 14 часов 28 минут ему пришел отказ в кредите, который истец не запрашивал. В 14 часов 30 минут пришло сообщение о закрытии некоего неизвестного истцу договора №.

Истцу пришлось вернуться в офис АО «Почта банк», сотрудник банка объяснила истцу, что так часто бывает при закрытии счета, никаких извинений со стороны сотрудников Банка за незаконную попытку оформить кредит на имя истца не последовало, что по мнению истца доказывает вину сотрудников банка.

23 июня 2022 года истец написал заявление о противоправных действиях сотрудника Банка.

29 июня 2022 года истец получил ответ из банка, где подтверждено, что сотрудник виноват и что банк надеется на сотрудничество с истцом.

В связи с попыткой Поста Банк тайного оформления кредита, истец испытывает нравственные и физические страдания.

Истец считает целесообразным реализовать свои права на судебную защиту в виде иска о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, ввиду оказания некачественной услуги, а именно, незаконного оформления кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Минин А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 146 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 79).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым А.В. и АО «Почта Банк» был заключен договор № по программе «Пятерочка Дебетовая».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между Мининым А.В. и АО «Почта Банк» заключен договор № по продукту «Сберегательный счет».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в отделение АО «Почта Банк» с просьбой о закрытии счета №.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в отделение Банка, сотрудником при закрытии счета была ошибочно оформлена заявка на кредит по продукту «Потребительский кредит», что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик без получения согласия Минина А.В. оформил заявку на кредит с последующим закрытием данной заявки по обращению истца.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона истца категорически отрицала подачу заявки на выдачу кредита.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 143 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Минина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу истца такого штрафа в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Почта Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░