Решение по делу № 02-0080/2019 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/19 по иску Крылова Г. В. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Лисину М.С. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой суммы, материального ущерба, компенсации морального вреда и юридических расходов, мотивируя свои требования тем, что Крылов Г. В. является собственником автомобиля *****, YIN X4XFG81100L285215, цвет серый металлик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ********, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 53 № 592843 от ХХ.ХХ.ХХХХ года. С ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года гражданская ответственность истца, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3. застрахована в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №1022611201 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХХХ года, оформленного САО «Южуралжасо», в связи с ликвидацией которого правопреемником которого является АО «СОГАЗ». ХХ.ХХ.ХХХХ года по адресу: ************* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя, Лисина М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0904523214 оформленным ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В произошедшем ДТП признан в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810052150001187792) от ХХ.ХХ.ХХХХ года вынесенным сотрудником ДПС МО МВД России Навашинский признан Лисин М.С.. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не было обжаловано Лисиным М.С. в установленном законом порядке. ХХ.ХХ.ХХХХ года Крылов Г.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании наличия страхового полиса ЕЕЕ №1022611201, поскольку не знал реквизиты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформленного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Лисина М.С. в АО «СОГАЗ» Истец был направлен в соответствии с отрывным талоном по делу ЕЕЕ 1022611201 от ХХ.ХХ.ХХХХ года на прохождение экспертизы, наименование экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», которая составила акт осмотра транспортного средства №5543 от ХХ.ХХ.ХХХХ года. На основании экспертного заключения №03-05/18 «К» от ХХ.ХХ.ХХХХ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***** государственный регистрационный знак *****, произведенного на основании договора №03-05/18 «К» от ХХ.ХХ.ХХХХ года заключенного с ИП Бакина А.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 541 126 руб. 00 коп. Узнав реквизиты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформленного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Лисина М.С..

Истец обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о возмещении страховой суммы, однако ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в соответствии с письмом № 835/у от ХХ.ХХ.ХХХХ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, после обращения с претензией к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке досудебного урегулирования спора, истцу в соответствии с письмом 2007/У от ХХ.ХХ.ХХХХ года было вновь отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения. Кроме того, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» проводило трассологическую экспертизу, при проведении которой истец не присутствовал, поскольку на проведение экспертизы истца не приглашали, с чем истец категорически не согласен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца страховую сумму в размере 400 000 рублей, проценты в размере 8 589 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика Лисина М.С. материальный ущерб в размере 141 126 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине сахарного диабета.

С учетом сроков рассмотрения дела, наличия в материалах дела экспертного заключения, суд пришел к выводу о возможность рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса, что является недопустимым.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лисин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Суд, изучив материалы дела в их общей совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года по адресу: Нижегородская область, автодорога Новоселки-Шайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя, Лисина М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0904523214 оформленным ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно административному материалу, виновников ДТП признан водитель Лисин М.С., управлявший автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, нарушивший правила ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю *****, государственный регистрационный знак *********, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серия ЕЕЕ 0904523214.

ХХ.ХХ.ХХХХ года Крылов Г.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании наличия страхового полиса ЕЕЕ №1022611201, поскольку не знал реквизиты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформленного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

АО «СОГАЗ» истец был направлен в соответствии с отрывным талоном по делу ЕЕЕ 1022611201 от ХХ.ХХ.ХХХХ года на прохождение экспертизы, наименование экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», которая составила акт осмотра транспортного средства №5543 от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

На основании экспертного заключения №03-05/18 «К» от ХХ.ХХ.ХХХХ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***** государственный регистрационный знак ******, произведенного на основании договора №03-05/18 «К» от ХХ.ХХ.ХХХХ года заключенного с ИП Бакина А.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 541 126 руб. 00 коп.

Истец обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о возмещении страховой суммы, однако ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в соответствии с письмом № 835/у от ХХ.ХХ.ХХХХ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. После обращения с претензией к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке досудебного урегулирования спора, истцу в соответствии с письмом 2007/У от ХХ.ХХ.ХХХХ года было вновь отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на основании чего, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 27-1049/19 от ХХ.ХХ.ХХХХ , все повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *******, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года в 01 часа 30 минут на автодороге Новоселки-Жайск, Нижегородская область с участием водителей ФИО1 и Лисина М.С.

Поскольку все повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ******, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года в 01 час 30 минут на автодороге Новоселки-Жайск, Нижегородская область с участием водителей ФИО1 и Лисина М.С., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *******, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от ХХ.ХХ.ХХХХ года на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключение эксперта с учетом представленных по делу доказательств, признает его выводы обоснованными, не противоречащими материалам дела, а потому полагает необходимым положить его в основу решения, поскольку указанным заключением подтверждается отсутствие повреждений, которые реально были причинены транспортному средству истца при ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХХХ года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Г.В. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Лисину М.С. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, компенсации морального вреда и юридических расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова