Решение по делу № 21-245/2022 от 18.04.2022

72RS0014-01-2022-000321-85

Дело № 21-245/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «СИБИТЕК» на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «СИБИТЕК»,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Т. от 30.12.2021 № 18810372210910014673 акционерное общество «СИБИТЕК» (далее по тексту также - АО «СИБИТЕК», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

АО «СИБИТЕК», в лице защитника Макаровой Е.В., с постановлением не согласилось в жалобе в районный суд просило постановление от 30.12.2021 № 18810372210910014673 отменить, поскольку АО «СИБИТЕК» надлежащим образом исполнило обязанность по выпуску на линию транспортного средства, при этом, привлекая АО «СИБИТЕК» к административной ответственности должностное лиц необоснованно не приняло во внимание объяснения представителя АО «СИБИТЕК».

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года постановление от 30.12.2021 № 18810372210910014673 оставлено без изменения, жалоба АО «СИБИТЕК», в лице защитника Макаровой Е.В., оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно АО «СИБИТЕК», в лице защитника Макаровой Е.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает что в протоколе об административном правонарушении зафиксирована дата совершения административного правонарушения 23.12.2021, в то время как согласно путевому листу, транспортное средство – МАН (категории С/N3) <.......> было выпущено на линию в 08:00 часов 11.11.2021. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении АО «СИБИТЕК», установлена дата и событие административного правонарушения, совершенного непосредственно водителем названного транспортного средства – С., что подтверждено имеющейся в материалах дела копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя С. Настаивает, что на момент проверки документов С. предоставил сотрудникам ГИБДД имеющуюся в материалах дела распечатку с тахографа, датированную 11.11.2021 в 06:00 (UTS +5), в связи с чем, вывод об отсутствии бумаги не обоснован. Обращает внимание, что наличие в отношении С. протокола об административном правонарушении не указывает на наличие в действиях С. состава административного правонарушения и не освобождает административный орган от доказывания состава административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «СИБИТЕК». Наличие бумаги для тахографа также подтверждается ведомостью выдачи бумаги за ноябрь 2021 и актом проверки наличия бумаги. Указывает, что факт отсутствия бумаги был выявлен государственным инспектором ОН ОГИБДД МО МВД России Ханты-Мансийска Е., протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области М., соответственно устные показания заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Т. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку Т. осуществляет свои полномочия в другом регионе. В рапорте государственного инспектора ОН ОГИБДД МО МВД России Ханты-Мансийска Е. зафиксировано, что факт отсутствия бумаги выявлен 11.11.2021 в 11:05 часов, что не согласуется с установленными государственным инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области М. обстоятельствами, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и показаниями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Т.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, законный представитель (защитник) АО «СИБИТЕК» в судебное заседание не явился, защитник указанного общества Макарова Е.В. в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Т., вынесшее оспариваемое постановление, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» (далее по тексту также – Требования).

Согласно подпункту 9 пункта 2 Требований, тахограф подлежит поверке в порядке, установленном Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и должен состоять из бортового устройства, а также следующих компонентов: печатающее устройство.

Согласно пункту 77 Требований, тахограф при распечатке данных должен обеспечивать: 1) до выдачи распечатки - запись данных в память карты водителя; 2) выдачу «ежедневной распечатки данных о деятельности водителя, записанных на карте» при вставленной карте водителя; 3) выдачу «распечатки данных о событиях и неисправностях» при вставленной карте мастерской или карте водителя; 4) осуществление по соответствующей команде выбора необходимой распечатки при одновременно вставленных картах водителя и контролера; 5) возобновление печати после загрузки бумаги с начала распечатки; 6) вывод на печать информации, содержащейся в его памяти и в памяти карт, в виде следующих шести распечаток: «ежедневная распечатка данных о деятельности водителя, записанных в карте водителя»; «ежедневная распечатка данных о деятельности водителя, записанных в тахографе»; «распечатка данных о событиях и ошибках, хранящихся на карте водителя»; «распечатка данных о событиях и неисправностях, записанных в тахографе»; «распечатка технических данных транспортного средства»; «распечатка данных о превышении скорости».

Печатающее устройство тахографа должно: 1) обеспечивать печать в строке 24 знаков, минимальный размер которых составляет 2,1 мм по высоте и 1,5 мм по ширине; 2) поддерживать наборы латинских знаков и кириллицы (пункт 79 Требований).

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены «Правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее по тексту также – Правила).

Контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха (пункт 1 Правил).

При контроле должна осуществляться проверка соблюдения следующих требований: 1) на транспортном средстве, подлежащем оснащению тахографом в соответствии с приложением № 2 к названному приказу, установлен тахограф, сведения о модели которого учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов в соответствии с приложением № 3 к настоящему приказу; 2) установленный на транспортное средство тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); 3) тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации; 4) регистрируемая тахографом информация не блокируется и не корректируется; 5) сведения о результатах поверки тахографа, подтверждающие его пригодность для применения, содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и (или) на тахограф нанесен знак поверки и (или) оформлено свидетельство о поверке тахографа, и (или) сделана запись в паспорте (формуляре) тахографа, заверенная подписью поверителя и знаком поверки с не истекшим сроком действия (пункт 2 Правил).

При осуществлении контроля должны производиться: 1) визуальное исследование элементов тахографа, мест и правильности их установки на транспортном средстве в соответствии с требованиями организации-изготовителя тахографа, включая проверку наличия пломб с номером мастерской, производившей установку тахографа; 2) проверка наличия в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа, установленного на данное транспортное средство; 3) проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; 4) проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей; 5) сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей (пункт 4 Правил).

Оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами (пункт 1 категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждённых приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440). Оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий № 2, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1).

Согласно подпункту 3 пункта 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3 приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440) владельцы транспортных средств должны: обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, из рапорта государственного инспектора ОН ОГИБДД МО МВД России Ханты-Мансийский Медведева от 12.11.2021 усматривается, что 11.11.2021 в 11:05 часов был выявлен водитель С., управляющий транспортным средством – БЦМ-59 на шасси МАН (категории С/N3), максимальная масса 44 000 кг., <.......>, принадлежащим АО «СИБИТЕК», с неисправным техническим средством контроля режима труда и отдыха, поскольку не смог представить распечатку по причине отсутствия бумаги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя С. протокола об административном правонарушении от 11.11.2021 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что водитель С. от дачи объяснений отказался.

В страховом полисе № РРР 5054168080 отражено, что собственником транспортного средства - БЦМ-59 на шасси МАН (категории С/N3), государственный регистрационный знак В780НТ186, является АО «СИБИТЕК».

Согласно путевому листу грузовой автомобиль указанной марки был выпущен на линию АО «СИБИТЕК» под управлением водителя С. 11.11.2021 в 08:00 часов.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2021, усматривается, что юридическим адресом АО «Сибитек» является: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143а, офис 1505.

Шестнадцатого декабря 2021 года в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области поступил материал по факту управления водителем С. транспортным средством БЦМ-59 НА ШАСССИ МАН с нарушением правил использования технического средства контроля «тахограф». Поскольку в действиях (бездействии) АО «СИБИТЕК» усматривались признаки административного происшествия, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, государственным инспектором ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в отношении АО «СИБИТЕК» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение.

В письменных объяснениях защитника Общества от 23.12.2021 содержится утверждение о том, что водитель С. не предоставил при проверке бумагу для тахографа по причине волнения, в то время как рулон запасной бумаги имелся в бардачке. Линейный механик АО «СИБИТЕК» Л. в докладной от 11.11.2021 сообщил, что транспортное средство, которым управлял С., было оборудовано исправным тахографом, бумага у водителя имелась в количестве двух рулонов, что подтверждается актом проверки АО «СИБИТЕК» от 11.11.2021; бумага была выдана водителю 05.11.2021, что подтверждается ведомостью ДСУ № 5 АО «СИБИТЕК» за ноябрь 2021.

В материалах дела также имеется докладная записка линейного механика Л. от 11.11.2021, из которой усматривается, что 11.11.2021 во время работы дневной смены от водителя С. поступил звонок о том, что его остановили сотрудники ГИБДД. С. пояснил, что его остановили по факту того, что у него закончилась бумага в тахографе. После чего Л. взял дополнительный рулон бумаги для тахографа и выехал на место остановки, где обнаружил в бардачке транспортного средства С. запасной рулон бумаги, однако к тому моменту протокол об административном правонарушении в отношении С. был составлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «СИБИТЕК» протокола об административном правонарушении 72 ВН № 000081 от 23.12.2021 о наличии в бездействии АО «СИБИТЕК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу 11.11.2021 АО «СИБИТЕК» в 11 часов 10 минут допустило выпуск на линию транспортного средства – БЦМ-59 на шасси МАН (категории С/N3), максимальная масса 44 000 кг., государственный регистрационный знак В 780 НТ 186 под управлением С. в нарушение подпункта 3 пункта 3 приложения № 3 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440, а именно водитель не смог предоставить распечатку с тахографа по причине отсутствия бумаги. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника Общества, содержит все необходимые сведения.

Определением начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 23.12.2021, дело об административном правонарушении в отношении АО «СИБИТЕК» передано в ГИБДД г. Тюмени.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Т. от 30.12.2021 № 18810372210910014673 АО «Сибитек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 72ВН№000081 от 23.12.2021; рапорта государственного инспектора ОН ОГИБДД МО МВД России Ханты-Мансийский Е. от 12.11.2021; страхового полиса <.......>; путевого листа; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии АО «СИБИТЕК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, учитывая наличие в материалах дела и административном материале вышеперечисленных доказательств, указание судьёй районного суда в решении от 14 марта 2022 года на показания правомерно допущенного к участию в судебном заседании должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 30.12.2021 № 18810372210910014673, - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Т., основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в бездействии Общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2021 отражено, что АО «Сибитек» 11.11.2021 в 11 часов 10 минут допустило выпуск на линию транспортное средство – БЦМ-59 на шасси МАН (категории С/N3) максимальная масса 44 000 кг., <.......> под управлением С. При этом, само по себе указание в путевом листе на то, что транспортное средство было выпущено на линию в 08:00 часов 11.11.2021 основанием к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, не является.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что С. предоставил сотрудникам ГМБДД распечатку с тахографа, датированную 11.11.2021 в 06:00 (UTS +5) на материалах дела не основан и противоречит иным, имеющимися в материалах дела доказательствам. При этом, судьёй районного суда обоснованно указано, что представленные АО «СИБИТЕК» ведомости выдачи бумаги для тахографов водителей ДСУ № 5 АО «СИБИТЕК» за ноябрь 2021 года сами по себе не могут служить основанием для освобождения АО «СИБИТЕК» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств. Более того, сам водитель транспортного средства С. в объяснительной записке указал, что не смог представить сотруднику ДПС информацию с тахографа по причине отсутствия бумаги.

При этом, с учётом вышеизложенного нахожу, что к последующим утверждениям, как водителя С., так и иных должностных лиц АО «СИБИТЕК» о том, что бумага к тахографу в транспортном средстве БЦМ-59 на шасси МАН (категории С/N3), <.......> 11.11.2021 в 11 часов 10 минут фактически имелась, судья районного суда обоснованно отнёсся критически.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Сибитек» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 11.23 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Т. от 30.12.2021 № 18810372210910014673, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Сибитек» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко