Решение по делу № 2-3430/2018 от 23.05.2018

Дело №-			3430	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27		ноября	2018 года

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи              Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                    Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Н. В. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 133 916 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4 008 руб.

    В обоснование иска Рожнов Н.В. ссылается на то, что 28 марта 2018 года в 20 часов 35 минут в темное время суток он двигался на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № по <адрес> его автомобиль левыми передним и задним колесами попал в яму. В результате этого удара автомобиль получил следующие повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески спереди и сзади, повреждения двух левых колесных дисков, повреждения передней и задней покрышки.

    На момент аварии ограждения, а также предупреждающие знаки отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги и имела глубину более 14 см, что превышает допустимые пределы, а также величину клиренса (дорожного просвета) транспортного средства Тойота Марк 2.

    Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НАТТЭ», размер ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 133 916 руб., стоимость проведения дефектовки – 2 500 руб., стоимость составления экспертного заключения – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, на которую получил отрицательный ответ, после чего он обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Истец Рожнов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Мельник Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме. Кроме этого представитель ответчика в суде пояснила, что в муниципальном задании, утвержденном начальником ДТ и ДБК, не указано, что в 2018 году МКУ «ДЭУ №» должно выполнять ямочный ремонт на <адрес> принимать решения, где и как производить те или иные работы, МКУ «ДЭУ №» не может. Участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, ни в собственности ни в оперативном управлении МКУ «ДЭУ №» не находится, в связи с чем оно не обязано, в силу ст. 1064 ГК РФ, возмещать причиненный вред. Из материалов дела невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля истца послужил исключительно наезд на препятствие (яму). Так, из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наезд на яму совершен со слов водителя, однако при этом не выяснено какова была скорость движения, не был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этими и другими обстоятельствами, истцом не доказано, что повреждение его автомобиля произошло в результате наезда на выбоину на <адрес> этого представитель ответчика считает, что сумма расходов на услуги представителя завышена.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> Игонина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований к Департаменту транспорта отказать в полном объеме. Кроме этого она пояснила, что Департамент транспорта не является лицом, обязанным, силу ст. 1064 ГК РФ, возместить причиненный вред. Ответственность за ремонт дорог в <адрес>, в частности по <адрес>, где произошло ДТП, возложена на МКУ «ДЭУ №», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет в департаменте финансов и налоговой политики мэрии <адрес>. Кроме этого, именно МКУ «ДЭУ №» допустило ненадлежащее содержание и состояние дорожного полотна, а также не приняло мер по установке информирующего временного дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, установка которого обеспечила бы безопасное движение транспортных средств на данной автомобильной дороге, вплоть до момента проведения ремонтных работ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рожнов Н.В. является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму) с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением Рожнова Н.В. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Рожнова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.26).

    Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «НАТТЭ». По заключению эксперта размер ущерба причиненного автомобилю марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рожнову Н.В. без учета износа составляет 133 916 руб., стоимость составления дефектовочной ведомости – 2 500 руб., стоимость составления экспертного заключения – 4 000 руб. (л.д. 6-22).

ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Н.В. обратился в МКУ <адрес> «ДЭУ №» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный его автомобилю (л.д. 23).

    В связи с отказом в возмещении ущерба в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - МКУ <адрес> «ДЭУ №» Мельник Е.П., в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» была назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», автомобилю марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: 1. Шина переднего левого колеса – порыв на внешней боковой части; 2. Диск переднего левого колеса – задиры на наружной закраине в области порыва шины; 3. Рычаг передней подвески левый продольны – деформация; 4. Шаровая опора передняя левая нижняя – деформация в области крепления рулевого наконечника; 5. Наконечник рулевой тяги левый – деформация; 6. Шина заднего левого колеса – порыв на внешней боковой части; 7. Диск заднего левого колеса – задиры на наружной закраине в области порыва шины; 8. Балка задней подвески – деформация в области крепления левого продольного рычага.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Х 847 УС 54, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 120 709 руб., с учетом износа - 32 292 руб. 21 коп. (л.д. 82 – 100).

Согласно приобщенному к материалам дела уставу МКУ <адрес> «ДЭУ №» предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава, учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Согласно п.п. 2.8 и 2.9 Муниципального задания МКУ <адрес> «ДЭУ №» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденного начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, на МКУ <адрес> «ДЭУ №» возложено содержание улично-дорожной сети <адрес>, повышение уровня содержания автомобильных дорог и улучшения их технического состояния, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в рамках муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включает в себя: выполнение текущего ремонта автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (классическим и струйно-инъекционным методом, укрепление обочин); устранение трещин, заливка швов на покрытиях автомобильных дорог.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ <адрес> «ДЭУ №» за МКУ <адрес> «ДЭУ №» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения расположенные на территории <адрес>, в т.ч., согласно приложению к названному приказу, автодорога по <адрес> (от границы <адрес> до <адрес> – вверх).

Начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> утвержден Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ <адрес> «ДЭУ №». Согласно названному Перечню, дороги и тротуары по <адрес> входят в состав территорий за которые несет ответственность МКУ <адрес> «ДЭУ №».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Рожнова Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, в акте, составленном инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указано, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), при этом состояния алкогольного опьянения водителя Рожнова Н.В. не выявлено.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №» как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба от ДТП и взыскании денежных средств с МКУ «ДЭУ №». При этом представитель ответчика утверждает, что в муниципальном задании, утвержденном начальником ДТ и ДБК, не указано, что в 2018 году МКУ «ДЭУ №» должно выполнять ямочный ремонт на <адрес>, а самостоятельно принимать решения, где и как производить те или иные работы МКУ «ДЭУ №» не может. Более того, участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, ни в собственности ни в оперативном управлении МКУ «ДЭУ №» не находится.

Данное заявление представителя ответчика суд отвергает, находя его не соответствующим действительности, поскольку исследованные судом документы, представленные Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, полностью опровергают это заявление.

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за МКУ <адрес> «ДЭУ №» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения расположенные на территории <адрес>, в том числе, согласно приложению к названному приказу, автодорога по <адрес> (от границы <адрес> до <адрес> – вверх).

Кроме этого, Уставом МКУ <адрес> «ДЭУ №» определено, что предметом и видами деятельности указанного учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Более того, для МКУ <адрес> «ДЭУ №» выдано Муниципальное задание на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов по повышению уровня содержания автомобильных дорог и улучшения их технического состояния, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, для чего данное учреждение должно выполнять текущий ремонт автомобильных дорог, устранять трещины, заливать швы на покрытиях автомобильных дорог и т.п.

На основании исследованных в судебном заседании документов и других доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошло по вине МКУ «ДЭУ №», не обеспечившего содержание дороги по <адрес> в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, находящимися в его оперативном управлении.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, а требования истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 120 709 рублей.

Указанные в заключении выводы, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиком также не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу Рожнова Н.В. подлежит ущерб в размере 120 709 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы за составление дефектовочной ведомости и выполнение работ по экспертизе в общем размере 6 500 руб., подтвержденные копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (л.д. 27-28).

    Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения иска, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 614 рублей.

Расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ №».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 709 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 614 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.