Решение по делу № 2-30/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца КПК «Станичник» по доверенности Чмыхова А.В., ответчика Пилюгин Н.В., представителя ответчика Дроздов О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Станичник» к Игнатов А.В., Пилюгин Н.В., Владимиров В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Игнатов А.В., Пилюгин Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что пайщик Игнатов А.В. добровольно вступил в КПК «Станичник» добровольно ДД.ММ.ГГГГ. С Уставом и правилами организации Игнатов А.В. ознакомлен, получил заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550 000 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами, согласно графику, сроком на 3 месяца под 48% годовых под поручительство Пилюгин Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгин Н.В. и КПК «Станичник» был заключен договор залога автотранспортного средства Jeep Grand CHEROKEE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, сторонами был оценен автомобиль в размере 300 000 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства не исполняет.

КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность заемщика Игнатов А.В. и его поручителя Пилюгин Н.В. о нарушении условий договора займа и об ответственности за нарушение условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика и ее поручителя письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако Игнатов А.В. и его поручитель до настоящего времени в офис КПК не явились, задолженность по договору займа не погасили.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у Игнатов А.В. образовалась задолженность в размере 1 003 145 рублей, из которых 325 707 рублей – основной долг, 212 035 рублей – проценты за пользование займом, 465 403 рубля – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Игнатов А.В., Пилюгин Н.В. задолженность по договору займа в размере 1 003 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215,73 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Jeep Grand CHEROKEE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Владимиров В.В.

Представитель истца КПК «Станичник» - Чмыхов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил.

Ответчик Пилюгин И.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что договор поручительства не подписывал.

Представитель ответчика Дронов О.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Игнатов А.В. заключён договор займа №, в соответствии с которым КПК «Станичник» выдал заёмщику заем на сумму 550 000 рублей на условиях возвратности сроком на 3 месяца под 48 % годовых, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.17 договора займа, стороны определили договорную подсудность спора по иску КПК «Станичник» к заемщику по месту нахождения КПК в Краснооктябрьском районном суде <адрес>.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Станичник» и Пилюгин Н.В.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик Пилюгин Н.В. обязуется отвечать перед КПК «Станичник» за исполнение заемщиком Игнатов А.В. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем Игнатов А.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком Игнатов А.В.

    Как установлено судом, ответчик Игнатов А.В. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

    В результате неисполнения взятых на себя обязательств у Игнатов А.В. образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 145 рублей, из которых 325 707 рублей – основной долг, 212 035 рублей – проценты за пользование займом, 465 403 рубля – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

    Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

При этом, допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено. Сведения о выполнении заемщиком Игнатов А.В. своих обязательств по договору займа в полном объеме перед КПК «Станичник» в материалах дела отсутствуют.

Платежные документы, подтверждающие факт погашения займа, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгин Н.В. и КПК «Станичник» был заключен договор поручительства с залогом автотранспортного средства Jeep Grand CHEROKEE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, сторонами был оценен автомобиль в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Пилюгин Н.В. в судебном заседании пояснил, что указанный договор поручительства им не заключался, подпись в договоре не его.

При этом, судом по ходатайству истца КПК «Станичник» судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре залога автотранспортного средства и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пилюгин Н.В. выполнены самим Пилюгин Н.В., признаков умышленного изменения почерка в исследуемых подписях в договоре залога и поручительства от имени Пилюгин Н.В. не обнаружено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Сеисова А.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, ответчики выводы эксперта не оспаривали в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суду не представили.

Ответчик Пилюгин Н.В. своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» суду не представил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком Пилюгин Н.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». В судебном заседании ответчиком и представителем ответчика также не оспорено заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

    С учетом изложенного, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Игнатов А.В. и Пилюгин Н.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 707 рублей и проценты за пользование займом в размере 212 035 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа в размере 465 403 рубля.

Ответчиком Пилюгин Н.В. и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 465 403 рубля до 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций за просрочку погашения займа.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Станичник» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Владимиров В.В.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть соблюдены следующие условия наложения взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:                                      1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 24.1 Федерального закона №                     «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 указанного ФЗ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.В. является собственником спорного автомобиля Jeep Grand CHEROKEE, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи.

Вышеуказанное транспортное средство, является предметом залога по договору залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора залога залоговая стоимость автомобиля Jeep Grand CHEROKEE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> составляет 300 000 рублей.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем Игнатов А.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Заемщик в свою очередь возложенные на него обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты залог на транспортное средство Jeep Grand CHEROKEE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> в реестре залогов не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.В. приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, сведений об обременении на момент продажи предмета залога не имелось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку указанное транспортное средство перешло в собственность Владимиров В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Принимая во внимание, что Владимиров В.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге, то есть после перехода прав собственности на автомобиль Владимиров В.В., суд приходит к выводу о том, что Владимиров В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Владимиров В.В. знал или мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит указаний на наличие обременения, сведения о залоге на момент продажи в установленном законом порядке залогодержателем не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 рублей 73 копейки.

Поскольку судом исковые требования к ответчикам удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины солидарно в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца.

    Истец произвел оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Составленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, данному заключению судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Игнатов А.В. и Пилюгин Н.В. в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании указанных расходов.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Станичник» к Игнатов А.В., Пилюгин Н.В., Владимиров В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатов А.В., Пилюгин Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 742 рубля, из которых: сумма основного долга – 325 707 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 212 035 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а всего 595 957 (пятьсот девяноста пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Станичник» к Игнатов А.В., Пилюгин Н.В., Владимиров В.В. о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 февраля 2019 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева