Решение по делу № 33-13308/2015 от 03.11.2015

Судья Катаев О.Б.

Дело 33-13308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 28 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам Костина Е.В., Майстрова Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костина Е.В. к Майстрову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-авто» об истребовании автомобиля /марка/, 2009 года выпуска из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Костина Е.В. и его представителя Шурьева О.И., судебная коллегия

Установила:

Костин Е.В. обратился в суд с учетом уточнений с требованиями к Майстрову Н.В., ООО «Люкс-Авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2014 года между Костиным Е.В. и Майстровым Н.В. был заключен договор купли-продажи автомашины /марка/, идентификационный номер (VIN): **, 2009 год выпуска, согласно которому истец передал Майстрову Н.В. указанное транспортное средство, а ответчик в свою очередь обязался передать ему денежные средства в сумме *** рублей. Право собственности на имущество согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 26.08.2014 года переходит к покупателю с момента полной оплаты. Срок оплаты товара покупателем в договоре купли-продажи не предусмотрен. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате товара. Однако оплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. В связи с тем, что право собственности у покупателя не возникло, оплата не произведена, у истца возникло право, на истребование имущество из чужого незаконного владения. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании ООО «Люкс-Авто». На основании изложенного, истец просил истребовать от Майстрова Н.В. и ООО «Люкс-Авто», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): **, 2009 года выпуска.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Майстров Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан ему для эксплуатации, договор купли-продажи заключен на случай причинения автомобилю ущерба. Деньги за автомобиль он истцу не передавал. В ходе рассмотрения дела в дальнейшем пояснил, что договор купли- продажи заключил, поскольку хотел приобрести автомобиль в рассрочку. Автомашину у него похитили в сентябре 2014г. в Кишертском районе Пермского края.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Авто» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что Общество владеет автомобилем на основании договора купли-продажи.

Привлеченные судом по делу в качестве третьих лиц Моренко Т.Ю., Терехина О.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костин Е.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом, ответчик не представил в суд возражений, при рассмотрении спора не принимал участие, доказательств возмездного приобретения транспортного средства суду не представил. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет выбытия имущества из владения помимо его воли. Истец иному лицу на передачу спорного имущества не выражал, документов на его отчуждение иным лицам не подписывал. Майстров Н.В. также автомобиль никому не передавал, намерений продать не имел. Ответчиком факт добросовестности не доказан. Несмотря на то, что имущество является предметом залога по договору залога в обеспечение кредитного обязательства Костина Е.В., в ПАО «Росбанк», Банк не был привлечен к участию в деле. В нарушение норм процессуального права, суд удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств - договора купли- продажи от 18.10.2014г., не обеспечил исполнение запроса. При этом, заявитель жалобы считает, что данный договор сфальсифицирован, поскольку ни истцом, ни Майстровым Н.В. не подписывался.

Кроме того, в апелляционной жалобе Костиным Е.В. заявлено ходатайство об истребовании из РЭП ГИБДД Домодедовского УВД договора купли-продажи от 18.10.2014г.

В апелляционной жалобе ответчик Майстров Н.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что 26.08.2014г. ему был передан автомобиль с целью возможного дальнейшего его приобретения. Между ним и Костиным Е.В. был заключен договор купли-продажи, но денежные средства он истцу не передавал, Костин Е.В. оставался собственником автомобиля. В сентябре 2014г. автомобиль был похищен в Кишертском районе Пермского края. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль был поставлен на учет в РЭП ГИБДД Домодедовского района УВД за Моренко Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.10.2014г. Сторонами заявлялось ходатайство об истребовании данного договора, но по запросу суда документ не поступил. Заявитель жалобы считает, что договор сфальсифицирован, ни он, ни Костин Е.В. автомобиль не продавали, в договоре не расписывались. Полагает, что решением суда нарушаются его права, поскольку в настоящий момент Костин Е.В. имеет право требовать взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи от 26.08.2014г.

Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании договора купли- продажи автомобиля ль 18.10.2014г.

В судебном заседании 16 декабря 2015г. судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 18.10.2014г., нашла его подлежащим удовлетворению, в связи с чем по запросу судебной коллегии из РЭП ГИБДД Домодедовское УВД Московской области была представлена копия договора купли-продажи от 18.10.2014г. автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN): **, 2009 года выпуска, которая приобщена к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Костин Е.В. и его представитель Шурьев О.И. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Костина Е.В. и его представителя Шурьева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Костин Е.В. являлся собственником автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN): **, 2009 год выпуска, регистрация была произведена 5 ноября 2013 года (л.д.56).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26 августа 2014 года, по условиям которого Костин Е.В. продал Майстрову А.В. указанный выше автомобиль, стоимость автомобиля сторонами в договоре определена в размере *** руб. Согласно дополнительного соглашения от 26.08.201,4г., стороны внесли изменения в договор купли-продажи указав, что право собственности переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

Из показаний Костина Е.В. и Майстрова А.В. следует, что оплата стоимости автомобиля Майстровым А.В. по договору купли-продажи от 26.08.2014г. не произведена, в связи с чем истцом направлялась в его адрес претензия 02.03.2015г. об уплате денежных средств.

Также из материалов дела следует, что на регистрационный учет в органах ГИБДД данный автомобиль за Майстровым А.В. на основании договора купли-продажи от 26.08.2014г. не ставился.

В материалы дела представлена копия договора № 5 от 18.10.2014г., из которой следует, что Костин Е.В. продал указанный выше автомобиль Моренко Т.Ю. по цене *** руб.

Согласно сведениям органов ГИБДД, данный автомобиль был поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 18.10.2014г. за Моренко Т.Ю. Впоследствии, на основании договоров купли-продажи данный автомобиль ставился на учет за Терехиной О.А., в настоящее время стоит на учете за ООО «Люкс-Авто».

Настоящие требования Костиным Е.В. заявлены на основании ст.301 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Костина Е.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В настоящее время автомобиль во владении Майстрова Н.В. не находится, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований для истребования автомобиля от Майстрова Н.В. не имеется.

Согласно имеющимся в деле сведениям, в отношении автомобиля были совершены сделки по его отчуждению, в том числе первоначально Костиным Е.В., данный автомобиль находится во владении ООО «Люкс-Авто» на основании договора купли-продажи. Доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате преступных действий иных лиц, совершения хищения, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Костин Е.В. изначально выражал волю на отчуждение автомобиля, владение ответчиком ООО «Люкс-Авто» основано на сделке, оснований для истребования автомобиля НПО основаниям ст.ст.301-302 ГК РФ не имеется.

Заявление Костина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о подложности договора от 18.10.2014г. и ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также доводы апелляционных жалоб Костина Е.В. и Майстрова Н.В. о том, что договор купли-продажи от 18.10.2014г. является сфальсифицированным, поскольку ни Костиным Е.В., ни Майстровым Н.В. не подписывался, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае, копия договора купли-продажи от 18.10.2014г. представлена РЭП ГИБДД Домодедовское УВД Московской области, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы о фальсификации договора основаны на оспаривании истцом своей подписи в качестве продавца в данном договоре. Между тем, данные доводы о том, что Костиным Е.В. договор купли-продажи от 18.10.2014г. не подписывался, относимыми к заявленным истцом требованиям не могут быть признаны, требований о признании договора недействительным истцом не заявлялось. Судебная коллегия также учитывает, что сведения о наличии договора купли-продажи от 18.10.2014г. имелись в деле в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, однако заявлений о подложности договора, а также о необходимости проведения экспертизы истцом сделано не было. При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Костина Е.В. о том, что имущество является предметом залога по договору залога в обеспечение кредитного обязательства Костина Е.В. в ПАО «Росбанк», однако Банк не был привлечен к участию в деле, отмену решения суда не влекут. На права Костина Е.В. указанное обстоятельство не влияет, а Банком решение суда по данному основанию не обжалуется.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб Костина Е.В. и Майстрова Н.В. не убедительными и подлежащими отклонению, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Костина Е.В., Майстрова Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: