Решение по делу № 33-6960/2016 от 17.06.2016

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд <адрес> указав, что в соответствии с п. 6.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1. Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в суде по месту жительства Залогодержателя, в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, местом своего жительства гр. ФИО1 указывает: <адрес>

В данном случае, в соответствии со ст.33 ГПК РФ применяется альтернативная подсудность. Пунктом 8.8. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.8. Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что при изменении адресов проживания, телефонных номеров, банковских реквизитов и иных сведений стороны обязуются письменно извещать друг друга о таких изменениях в трехдневный срок.

Никаких уведомлений о перемене места жительства не поступало.

Тем же пунктом установлено, что неисполнение стороной настоящего пункта лишает ее права ссылаться на наступившие в этой связи неблагоприятные последствия и риски.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, (в данном случае это <адрес>) несет риск вызванных этим последствий.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства указав, что сведения о смене места жительства направлялись ФИО2

С данным определением не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1. Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту жительства залогодержателя, в порядке, установленным действующим законодательством.

Местом жительства ФИО1 является <адрес>. На момент подписания договора ФИО1 проживал в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд истец проживал по адресу: <адрес>, таким образом, требования о подсудности при подаче искового заявления истцом соблюдены.

Судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Первореченским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы являются аналогичными, приводимым в судебном заседании, оценка которым дана в определении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи