Решение по делу № 33а-710/2018 от 12.01.2018

Судья Ухова Т.С. Дело № 33а-710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

рассмотрела по докладу судьи Парменычевой М.В.

26 января 2018 года

материал по частной жалобе Боброва Е.А. на определение исполняющей обязанности судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Боброва Е.А. к Администрации Некоузского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности на администрацию заключить договор аренды земельного участка».

По делу установлено:

Бобров Е.А. обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением к администрации Некоузского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления администрации Некоузского муниципального района Ярославской области № 991 от 17.11.2017 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, и возложении обязанности на администрацию Некоузского МР заключить договор аренды спорного земельного участка сроком на 20 лет с Бобровым Е.А., на основании заявления от 11.10.2017 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая вопрос о принятии настоящего заявления к производству суда, судья, пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказал в принятии данного заявления.

Положением п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судья, рассматривая вопрос о принятии настоящего административного искового заявления, пришел к выводу, что в заявленном требовании об оспаривании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности на администрацию Некоузского МР заключить с ним договор аренды спорного земельного участка сроком на 20 лет имеется материальный спор о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказал в его принятии.

В своем заявлении Бобров Е.А. указывал, что фактически принял по наследству после смерти своей матери <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ранее имелось свидетельство о праве на наследство по закону, устанавливающее расположение домовладения на земельном участке <данные изъяты> кв.м., на испрашиваемом им смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют строения и он огорожен забором с 1980х годов, то есть фактически входит в границы используемого им земельного участка.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи о применении к возникшим правоотношениям положений ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Однако в данном случае, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда, поскольку на стадии принятия заявления к производству судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, а не от избранной заявителем формы обращения в суд, и в случае возникновения сомнений, гражданину может быть предложено уточнить свои требования путем оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что споры о праве на земельный участок в силу ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории подсудной Некоузскому районному суду Ярославской области, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, с направлением заявления в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии настоящего заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение исполняющей обязанности судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года отменить.

Материал по заявлению Боброва Е.А. возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи