Решение по делу № 2-384/2024 (2-5075/2023;) от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2024 по иску Меньшиковой Ольги Анатольевны к ТСЖ «Бобр-89», Лобановой Галине Анатольевне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Бобр-89», Лобановой К.А., в котором указывает, что 20.08.2023 в квартире №72, расположенной <адрес>, произошла авария на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого вентиля (сгнила резьба на трубе), что впоследствии повлекло залив квартиры №№, которая находится этажом ниже и принадлежит Меньшиковой О.А. Как следует из Акта №2 от 21.08.2023 причиной залива квартиры №65 на 4 этаже является протечка воды из вышерасположенной квартиры №№, находящейся на 5 этаже, так как на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого вентиля сгнила резьба на трубе. В результате осмотра квартиры №№, принадлежащей Меньшиковой О.А., обнаружено, что в туалете отошла плитка на правой стене, в ванной комнате и в туалете набралась вода под натяжным потолком; комнате в натяжной потолок набралась вода, из-за залива вышел из строя телевизор, в прихожей и комнате поврежден ламинат.

31.08.2023 Меньшиковой О.А. был организовал осмотр с приглашением ТСЖ «Бобр-89», Лобановой К.А. и представителя независимой экспертной организации ООО «АО «Приоритет». Согласно Акту экспертного исследования №2926 от 04.10.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после залива от 20.08.2023 составляет 173 932 руб. За подготовку акта экспертного исследования истцом оплачено 12 000 руб. Для представления интересов истца выдана нотариальная доверенность, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 1 700 руб. Также истец понес почтовые расходы на приглашение на проведение осмотра, отправку претензий, копий искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчиков в свою пользу 152 865,52 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 365,46 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Бобр-89» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является Лобанова Г.А., от которой в правление ТСЖ не поступало заявлений о неисправности труб и крана холодного водоснабжения. Собственник помещения самостоятельно решил устранить неисправность в холодном водоснабжении, не приняв во внимание срок эксплуатации металлических труб в квартире, который с 1999 года заржавели, их стенки стали тонкими и при неквалифицированной работе по их подтяжке произошел перелом трубы. Вины ТСЖ в оказании услуг ненадлежащего качества собственникам помещений дома не установлено.

Ответчик Лобанова Г.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 26.12.2023, он проживает в квартире <адрес> со своей супругой и сыном. В момент аварии 20.08.2023 он был на работе, перед этим труба была сухая, об аварии узнал от своей супруги по телефону. Слесарь, заменивший сломанный кран, ему потом пояснил, что на трубе сгнила резьба, необходимо менять стояк. Часть трубы отвалилась, от нее осталась труха, остальное он выкинул, после замены крана течи не было. 04.09.2023 стояк был заменен.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является сотрудником ТСЖ «Бобр-89» с ноября 2023 года. В сентябре 2023 года его пригласили в квартиру, в которой была протечка, где он лично срезал трубу. В ходе судебного заседания отрезок спорной трубы был представлен свидетелю на обозрение, свидетель опознал ее как трубу, срезанную им при протечке в сентября 2023 года.

Свидетель ФИО6, который приходится ответчику Лобановой Г.А, сыном, в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2023 года он проснулся от шума, который издавал кран с холодной водой. После того как он смыл, образовалась лужа, ФИО6 побежал в комнату, чтобы связаться с родителями, после чего услышал шум и увидел затопление. Он связался с Лобановой Г.П., которая порекомендовала перекрыть кран. Она созвонилась с сантехником, который передавал указания, после чего ФИО6 перекрыл два крана, приехал Ренат. Позднее Ренат сказал, что накрутил резьбу и срезал трубу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Меньшикова О.А. является одним из долевых собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2023 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Лобановой Г.А., произошла авария на ответвлении стояка холодного водоснабжения до первого вентиля (сгнила резьба на трубе), что впоследствии повлекло залив квартиры №65 в указанном жилом доме, расположенной этажом ниже и принадлежащей истцу.

Истцом направлены телеграммы о приглашении на осмотр поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <адрес> на направление телеграмм истцом понесены расходы в размере 1 077,46 руб. (л.д. 9, 12).

Из акта №2 ТСЖ «Бобр-89» от 21.08.2023 следует, что при осмотре квартиры истца установлено, что 20.08.2023 произошел залив квартиры, в результате которого в туалете отошла плитка на правой стене, набралась вода под натяжным потолком и в ванной комнате, в комнате в натяжной потолок набралась вода. В комнате из-за залива вышел из строя телевизор Самсунг. В прихожей и в маленькой комнате поврежден ламинат, общая площадь 21,5 кв.м. Вода с натяжных потолков была откачена за счет Лобановой Г.А. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что авария произошла на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого вентиля (сгнила резьба на трубе). Акт подписан председателем ТСЖ «Бобр-89», истцом и Лобановой Г.А.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию АО «Приоритет», согласно акту экспертного исследования которой от 04.10.2023 величина требования по возмещения ущерба от залива квартиры №№, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной на 4 из 9 этажей дома по адресу: <адрес>, составляет 173 932 руб. Экспертиза проведена на основании свидетельства о государственной регистрации права, акта №2 о последствиях залива квартиры, акта дефектовки телевизора Самсунг.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанций от 29.09.2023 в материалах дела (л.д. 26).

12.10.2023 в адрес ответчиков Меньшиковой О.А. были направлены требования о возмещении причиненного ей в результате залива квартиры ущерба в установленном независимой экспертизой размере 173 932 руб.

В ходе судебного разбирательства сведений о направлении ответчиками ответов на претензию (требования), а также о добровольном возмещении ущерба ТСЖ «Бобр-89» суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, а затем, оформив нотариальную доверенность, с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 365,46 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО8 31.08.2023 обратился в ТСЖ «Бобр-89» с заявлением о замене в квартире №№ дома по адресу: <адрес> стояка холодной воды, смонтированного в туалетной комнате. 20.08.2023 произошла авария, был сорван кран, затоплена квартира №№ и квартира №№№

04.09.2023 был составлен акт приемки работ на оказание услуг по ремонту общедомового имущества, согласно которому по адресу: <адрес> произведена замена аварийного стояка ХВС (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»

Так, согласно выводам эксперта в заключении №24-13 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» причиной и механизмом затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 20.08.2023, является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов (перекрытия), вследствие разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с первым запорно-регулирующим устройством в помещении туалета квартиры <адрес>.

Причиной отсоединения подводящей трубы от стояка ХВС к первому запорному устройству (крану, вентилю) в кв. <адрес> является физический износ материала отвода трубопровода холодного водоснабжения, а именно сплошная коррозия на участке резьбового соединения с первым запорно-регулирующим устройством в помещении туалета.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, имевшего место 20.08.2023, без учета физического износа материалов составляет 142 815,52 руб., с учетом износа – 135 004,33 руб. Стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место 20.08.2023, составляет 10 050 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате него выводы являются мотивированными и обоснованными. Сведений заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым положить в основу решения суда, в том числе, относительно причин залива и размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.

Таким образом, установлено что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, явился физический износ материала отвода трубопровода холодного водоснабжения, а именно сплошная коррозия на участке резьбового соединения с первым запорно-регулирующим устройством в помещении туалета.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание).

Согласно подпункту «з» пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, отвод трубопровода холодного водоснабжения в соответствии с вышеуказанными нормами относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация, осуществляющая его обслуживание (содержание и ремонт общего имущества МКД).

Согласно представленным сведениям, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Бобр-89».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Бобр-89», в результате бездействия которого произошла авария трубопровода, залив <адрес>, и, соответственно, причинен ущерб имуществу истца.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, требования истца к ТСЖ «Бобр-89» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа.

При этом вина ответчика Лобановой Г.А. в причинении вреда имуществу Меньшиковой О.А. в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований к Лобановой Г.А. следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Бобр-89» понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком ТСЖ «Бобр-89» причинены истцу нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в судебных процессах истец обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО9, в результате чего согласно имеющейся в материалах дела расписке от 07.11.2023 понесла расходы в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, уточнения иска, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, а также в участии в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Бобр-89» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 365,46 руб. по отправке телеграмм с приглашением на осмотр квартиры, претензий, копий искового заявления ответчикам в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также по направлению искового материала в суд, которые подлежат взысканию с ТСЖ «Бобр-89» в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность от 07.11.2023 на представление интересов истца не ограничена участием представителя только в рассматриваемом, конкретном деле или судебном заседании и может быть использована в дальнейшем до истечении срока ее действия, кроме того, в материалы дела не приобщен подлинник данной доверенности, оснований для возмещения ответчиком издержек на ее оформление в настоящем случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика ТСЖ «Бобр-89» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 557 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньшиковой Ольги Анатольевны (<данные изъяты>) к ТСЖ «Бобр-89», Лобановой Галине Анатольевне о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бобр-89» (ИНН: 6318168214) в пользу Меньшиковой Ольги Анатольевны материальный ущерб в размере 152 865,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 365,46 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Меньшиковой Ольги Анатольевны к ТСЖ «Бобр-89» отказать.

В удовлетворении исковых требования Меньшиковой Ольги Анатольевны к Лобановой Галине Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с ТСЖ «Бобр-89» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   подпись                          И.П. Никонова

    Решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2024 года.

    Копия верна

    Судья

    Секретарь