Решение по делу № 8Г-30411/2020 [88-1348/2021 - (88-28247/2020)] от 03.12.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ТСЖ «Гранатный, 6» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 к ФИО15 «ФИО1» об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, снести здание, о запрете использования земельного участка, о присуждении судебной неустойки, о предоставлении права самостоятельного исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ____, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО15 «ФИО1» об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, снести здание, о запрете использования земельного участка, о присуждении судебной неустойки, о предоставлении права самостоятельно исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, удовлетворены.

Московским городским судом дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением АО «Мосгорбумторг» в качестве соответчика, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «КФС-групп», ФИО14, Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Пресненского районного суда <адрес> отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что истцами не обоснована необходимость защиты своего права, а удовлетворение исковых требований, в том числе снос здания апарт-отеля, нарушит права застройщика и инвестора.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу <адрес> им на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Суд также установил, что ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26 на площади застройки 312 кв. м. ведутся работы по строительству здания апарт-отеля.

Предъявляя настоящий иск в районный суд, истцы указывали, что ответчиком используется часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком данный довод не отрицается. В частности, ответчик, не отрицал, что им в границах указанного земельного участка было размещено имущество ФИО15 «ФИО1», что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

По результатам оценки заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 расположена строительная площадка апарт-отеля. Границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146. Кроме уже построенных конструктивных элементов на участке с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 должны быть возведены отмостки для эксплуатации фасада апарт-отеля и прохода, а также крыльца для организации эвакуации, в том числе маломобильных групп населения. В границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 размещаются подземные конструкции здания, наружные инженерные сети здания, строительство которого разрешено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26, площадь наложения конструктивных элементов строящегося здания на земельный участок истцов составила 23 кв.м. и 118 кв.м.

Для установления свойств возводимого ответчиком строения, определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая, согласно определению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была поручена экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ».

По результатам оценки заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что здание апарт-отеля не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Устранение выявленных отступлений, исходя из конструктивной схемы здания и их существенности, возможно только путем полного демонтажа возведенного здания. Экспертами установлено, что характеристики исследуемого объекта не соответствуют проектным, на которые имеется разрешительная документация. Здание, с учетом выявленных несоответствий и отступлений от специальных строительных норм и правил, указывающих на невозможность безопасной эксплуатации, потенциально создает угрозу жизни граждан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и согласуются с иными доказательствами, перечисленные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены судом верно.

При апелляционном пересмотре дела судом ФИО2 инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ», по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ оценке судом подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная и взаимная их связь в совокупности. В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании заключения эксперта суду следу допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ оценке судом подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная и взаимная их связь в совокупности.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, оценивая с применением приведенных положений закона заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки несоответствие сделанных экспертами выводов вопросам, поставленным перед ними.    Так, на разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание апарт-отеля <…> градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам?

2. Если указанное здание приведенным нормам и правилам не отвечает, возможно ли устранение выявленных нарушений? Если да, то каким способом (способами) и какова стоимость устранения выявленных нарушений?

3. Создает ли указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри здания апарт-отеля, так и за его пределами?

Вместе с тем суд ФИО2 инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что ответы экспертов на поставленные вопросы сформулированы по отдельным, выборочным параметрам возведенного строения (в части его размещения, в части строительных норм и правил, при соблюдении отдельных условий его эксплуатации, в случае реализации проектных решений и т.д.), в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял указанное заключение в качестве достаточного доказательства по делу при решении вопроса о соответствии здания апарт-отеля требованиям градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении ответчиком проектной документации на возводимый объект противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеются лишь корректировки к отдельным томам проектной документации, без подтверждения проведения их экспертизы в установленном градостроительным законодательством порядке, при этом материалы дела не содержат сведений об изменении разрешительной документации, в том числе на строительство.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что срок действия разрешения на строительство истек, а возводимое ответчиком строение не введено в эксплуатацию, не учтено, что ответчик, как следует из материалов дела, не получал новое разрешение на строительство (не принимал меры по продлению срока действия ранее выданного).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии здания апарт-отеля действующим нормам и правилам следует признать не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суду следовало учесть, что ответчик уклонялся от представления в материалы дела проектной документации на объект строительства на протяжении более чем трех лет, в нарушение многочисленных определений суда первой инстанции, а также в нарушение определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (о назначении дополнительной экспертизы).

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о применении части 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, часть возведенного ответчиком здания апарт-отеля расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, не принадлежащем ответчику, в частности, границы контура здания апарт-отеля, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.

Между тем, из текста обжалуемого апелляционного определения не следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, допускает строительство на нем каких-либо объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, правильно квалифицировавшего в мотивировочной части определения возведенное ответчиком здание апарт-отеля в качестве самовольной постройки, об отказе в удовлетворении требования истцов о признании здания апарт-отеля самовольной постройкой, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании снести здание апарт-отеля, являющегося самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного кодекса документы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не представил доказательств принятия в установленном действующим законодательством порядке мер по регистрации права на объект строительства и вводу в эксплуатацию возведенного строения, параметры которого не соответствуют разрешительной документации.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств соблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, не является в настоящем случае единственным основанием требования об обязании снести самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца ФИО2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Норма части 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом апелляционной инстанции не учтены перечисленные выше нормы, а также разъяснения закона, содержащиеся в абзаце ФИО2 части 46 указанного ранее совместного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установленный судом апелляционной инстанции факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, принадлежащего истцам, подтверждается материалами настоящего дела и свидетельствует о нарушении права собственности истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку недобросовестному поведению ответчика на протяжении всего этапа строительства здания.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком площадь наложения конструктивных элементов строящегося здания на земельный участок истцов составляла 23 кв. м. уже на этапе строительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер, направленных на недопущение наложения контуров строящегося здания на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки по мотивам незначительности занятой ответчиком площади земельного участка истцов и отсутствия доказательств нуждаемости истцов в указанной части земельного участка, неправильно применил положения статьи 222 ГК РФ, статьи 304 ГК РФ.

Приведенным нормам не может быть придано такое толкование, в результате которого предоставление судебной защиты собственнику земельного участка, право которого нарушено, ставится в зависимость от нуждаемости такого собственника в земельном участке.

В связи с этим не соответствует статье 222 ГК РФ и вывод суда апелляционной инстанции о том, что снос самовольной постройки прекратит право собственности ответчиков на здание апарт-отеля, поскольку у ответчика такое право в установленном действующим гражданским законодательством порядке не возникло, при этом условия, предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ, являющиеся основанием для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что применение положений части 3 статьи 222 ГК РФ возможно только при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего законодательства право собственности на самовольную постройку в любом случае не может быть признано, если указанное строение возведено на земельном участке, не отведёФИО3 в установленном законом порядке для данных целей.

Судом апелляционной инстанции также сделан основанный на неправильном применении норм материального права вывод о том, что ФИО15 «ФИО1» является собственником нежилого здания (кадастровый №.0001607:2148), адрес: <адрес>, пер. Гранатный, <адрес>, стр. 1, запись в ЕГРН № от 05.12.2000г.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий объект снесен, в связи с чем у него не имелось оснований констатировать наличие у ФИО15 «ФИО1» права собственности на несуществующий объект недвижимости.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции и о несоразмерности избранного истцами способа защиты права, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, иными способами восстановить нарушенное право истцов невозможно, а интерес лица, осуществившего самовольное строительство на не принадлежащем ему земельном участке, не может быть противопоставлен в ущерб интересам собственников такого земельного участка, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает не основанными на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки не требуется согласия всех собственников земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, каждый сособственник вправе по своему усмотрению в пределах, указанных ст. 209 ГК РФ, т.е. без вреда правам и интересам третьих лиц, а также иных сособственников, осуществлять в указанных ему пределах всю полноту прав, вытекающих из собственности. В этой связи отдельный сособственник самостоятельно может защищаться от нарушений и помех его права, от кого бы они не исходили (от совладельцев или иных третьих лиц), в том числе путем подачи негаторного иска, направленного против третьих лиц, что имеет место в настоящем деле.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех сособственников земельного участка на подачу одним из них иска о защите права собственности на такой земельный участок. Кроме того, к участию в настоящем деле привлечено ТСЖ «Гранатный, 6», являющееся объединением собственников помещений в многоквартирном доме, которое последовательно поддерживало позицию истцов по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении искового заявления по требованию об обязании ответчика освободить земельный участок истцов от конструкции из кирпичной кладки.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что часть земельного участка истцов площадью 806 кв. м освобождена от производственных, складских, вспомогательных сооружений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика снести вновь (недавно) возведенную им конструкцию из кирпичной кладки на земельном участке, принадлежащем истцам, точные координаты которой были приведены в Таблице 7 Заключения экспертов по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что доказательств демонтажа соответствующей конструкции ответчиком или иными лицами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Из материалов дела установлено, что в 2008 году спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма.

В 2013 году по заявлению ответчика в спорную квартиру в качестве членов его семьи были зарегистрированы истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО13, после чего, отказавшись от своего права на участие в приватизации истец и ответчик передали спорную квартиру в индивидуальную собственность ФИО13

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО13 является собственником спорной квартиры, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что ответчик на момент приватизации ФИО13 спорной квартиры имел равное с ней право пользования данной жилой площадью, и в силу закона сохранил такое право и после перехода права собственности спорной квартиры к ФИО13

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанцией, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Указание заявителя в жалобе на то, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование своей позиции, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение в жалобе о том, что представитель истца подал немотивированную апелляционную жалобу не может быть принято во внимание, поскольку воля истца была выражена в доверенности, выданной доверенному лицу, в которой содержатся полномочия на подписание апелляционной жалобы, следовательно, истец выразил свое право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя и его позиция была изложена в апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи