Решение по делу № 22-5181/2019 от 20.08.2019

Судья Коловерда Д.И. № 22-5181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     23 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Путятиной А.Г. и Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Усачева В.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Волковой С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усачева В.С., а также защитника Волковой С.И. в интересах осужденного Усачева В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 г., которым

Усачев В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2019 г. с зачетом периода времени административного задержания с 23 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г. включительно.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Усачева В.С. с 24 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выступления осужденного Усачева В.С., его защитника адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Усачев В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Усачев В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Волкова С.И. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что Усачев В.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотиков в значительном размере, не позднее 23 часов 50 минут 22.10.2018 приобрел путем присвоения найденного свертка с комкообразным веществом 7,78 гр, свертков в количестве 3 шт. с растительной массами 2,37 гр, 3,29 гр, 3,47 гр, всего общей массой 9,13 гр, которые незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам, содержавшимися в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - РО), путем переброса через ограждения ИК-2 - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Автор жалобы обращает внимание, что Усачев В.С. с момента его задержания вину признал частично, свои показания подтвердил в суде. Усачев подтверждал, что в районе ИК-2 оказался случайно. 22.10.2018 примерно в 22 часа он привез свою родственницу ФИО8 к ней домой на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку он работал водителем такси в этот вечер, он с целью найти клиентов по пути домой на ул. Вавилова продолжил движение по ул. Таганрогской и ул. Дачной. Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8 Как пояснил Усачев В.С., испытывая сильную усталость, он решил заехать на ул. Волоколамскую и выкурить папиросу с марихуаной. Данные наркотические средства в количестве 3,29 гр, 3,47 гр, которые он хранил для личного употребления, находились в бардачке его автомобиля. Как утверждал Усачев В.С., ему преградил путь автомобиль «Соболь», из которого вышли шестеро мужчин в форме. Один из них попросил Усачева В.С. выйти из автомашины, после чего ему надели наручники и провели его личный обыск и автомобиля. Автор жалобы указывает, что ничего запрещенного обнаружено не было, ни в его одежде, ни в машине. Однако мужчина, подъехавший на другой машине «Рено-Логан», потребовал провести повторный досмотр, в карман олимпийки Усачева В.С. что-то вложили. Как позже оказалось, это были наркотики в количестве 7,78 гр, 2,37 гр, а на шею повесили свою рогатку с целью подтвердить его умысел перебросить наркотики с ее помощью. Как пояснил Усачев В.С., рогатка была не его. В действительности в автомобиле Усачева В.С. находилась рогатка, но она была порвана. Далее автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен сын Усачева В.С. ФИО9, который пояснил, что эта рогатка принадлежит ему, они купили ее на рынке «Алмаз» для игры. Автор жалобы считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Усачева В.С., поскольку факты, установленные в суде, это подтверждают. Автор жалобы обращает внимание, что суду не было представлено доказательств связи Усачева В.С. ни с одним из заключенных, отбывающих наказание в ИК-2. Также суду не было представлено ни одного телефонного разговора, подтверждающего подготовку к сбыту наркотических средств, Усачевым В.С. Автор жалобы считает, что утрата следственными органами результатов фотосъемки от 23.10.2018 вызывает подозрение. Автор жалобы обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели, сотрудники ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО, являются заинтересованными лицами, их показания являются противоречивыми. Таким образом, автор жалобы считает, что суду не были представлены бесспорные доказательства покушения Усачева В.С. на незаконный сбыт наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание, что Усачев В.С. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, а также положительно характеризуется с места жительства и работы. В заключении автор жалобы просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 изменить, переквалифицировать действия Усачева В.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Усачев В.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный Усачев В.С. указывает, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 г. является незаконным, несправедливым, просит его отменить.

На апелляционные жалобы защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачева В.С. помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката, просивших изменить приговор, переквалифицировав деяние осужденного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Усачева В.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника адвоката Волковой С.И., судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачева В.С.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачева В.С. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Однако с такими доводами защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачев В.С. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах защитника адвоката и осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачева В.С., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Усачев В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что часть наркотического средства марихуана принадлежит ему, хранил его в автомобиле для собственного употребления, другая часть наркотических средств марихуана и гашиш и рогатка ему подброшена сотрудниками полиции. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями свидетелей: сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах: задержания на прилегающей к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО территории Усачева В.С., личного досмотра Усачев В.С. и изъятия у него, в том числе двух полимерных свертков с комкообразным веществом и растительной массой, впоследствии установленных как наркотическое средство, утяжеленных монетами, рогатки; досмотра транспортного средства, на котором передвигался Усачев В.С., в ходе которого, в том числе обнаружены и изъяты два полимерных свертка с растительной массой, впоследствии установленной как наркотическое средство, утяжеленные монетами, рогатка, телефон;

-иными доказательствами: заключением эксперта № 4/2402 от 02.11.2018, которым установлен вид и масса наркотических средств; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Волковой С.И., при даче показаний в отношении осужденного Усачева В.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта № 4/2402 от 02.11.2018 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий - осмотров предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы дела об административном правонарушении, справку об исследовании № 4/2578 от 23.10.2018, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорт, материалы дела об административном правонарушении, справка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Усачева В.С. о неправомерных действиях сотрудников полиции, непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного Усачева В.С. о неправомерных действиях сотрудников полиции, непричастности к покушению на сбыт наркотических средств были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об алиби Усачева В.С. обоснованно отвергнуты судом как данные лицами, явно заинтересованными в исходе дела, и не подтвержденные объективными данными.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Усачева В.С. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачева В.С. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку он был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Усачева В.С. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 30.01.2019, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 22). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Квалифицирующие признаки ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства заявление Усачева В.С. о возможных неправомерных действиях сотрудников полиции не было направлено руководителю соответствующего органа предварительного расследования для организации проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, расценено в приговоре как объективно ничем не подтверждающееся. Суд апелляционной инстанции не усматривает в не направлении заявления Усачева В.С. о возможных неправомерных действиях сотрудников полиции руководителю территориального отдела Следственного комитета России нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку, по смыслу закона, суд лишь при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Заявления Усачева В.С. о возможных неправомерных действиях сотрудников полиции, опровергаемое совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства, было проверено судом первой инстанции с принятием достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого, в приговоре при признании заявления Усачева В.С. способом защиты, суд в должной мере аргументировал данное решение, с которым суд апелляционной инстанции намерен согласиться.

Иные доводы защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачева В.С., высказанные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Усачева В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации деяния осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Усачева В.С., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. При его назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции не установлено.

Наказание Усачеву В.С. за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Усачев В.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника адвоката Волковой С.И., осужденного Усачева В.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: