Решение по делу № 2-3195/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 апреля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солодовой Е. В. о неисполнении решения суда и об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов Люберецкого РОССП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Солодова Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 22.07.2012г. на основании решения Перовского суда <адрес> от 8.11.2012г. она обратилась в Регистрационную палату <адрес> для оформления документов на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ФРС по <адрес> Солодова Е.В. узнала, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ наложил запрет на сделки с недвижимостью на её единственное жильё по указанному адресу на основании исполнительного производства №14468/12/21/50, когда квартира была оформлена на предыдущего собственника Солодова А.Н.

С июля 2013 года Солодова Е.В. не может оформить своё право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что не позволяет ей реализовать право зарегистрировать квартиру на свое имя, следовательно, Солодова Е.В. не может выписать из своей собственности бывшего мужа, так как титульное право зарегистрировано на него. В связи с этим ущемляются её права.

Истица считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на сделки с имуществом не соответствует нормам закона, а также не выполняется решение суда № от 07.11.2012г., вступившего в законную силу, что действия судебного пристава-исполнителя являются не законными, поскольку судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению решения суда, не отменяет свои постановления.

На основании вышеизложенного истица просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с квартиры по адресу: <адрес>, Парковая, <адрес>, с уведомлением федеральной регистрационной службы.

Заявитель в суд не явилась, представитель заявителя, действующая по доверенности Беседина А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила заявление Солодовой Е.В. удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гусева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив письменные возражения в которых просила доводы заявителя признать не обоснованными, в требованиях отказать, постановление судебного пристава-исполнителя признать законным.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Клейнер М. И., представила заявление, в котором пояснила, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении Солодовых, против снятия запретительных мер возражает, так как Солодова Е.В. не платит по исполнительному листу несколько лет, другого имущества у Солодова А.Н. нет, и он не платит тоже. Солодовы, по мнению Клейнер М.И., могут вообще уклониться от погашения долга.

Выслушав мнение представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление Солодовой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) и 25 производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 09.04.2012г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области Маныч Л.Р., на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 28.03.2012г., выданного Люберецким городским судом по вступившему 28.02.2012г. в законную силу решению Люберецкого городского суда по гражданскому делу № 2-5148/11, в отношении должников Солодова А. Н. и Солодовой Е. В. были возбуждены исполнительные производства №№ 14468/12/21/50; 14471/12/21/50.

Предмет исполнения: солидарная задолженность Солодова А. Н. и Солодовой Е. В. в размере <...> <...>.

19.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Маныч Л.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая на момент вынесения постановления принадлежала по праву собственности Солодова А. Н..

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Солодовой Е. В. к Солодову А. Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества исковые требования Солодовой Е.В. удовлетворены: брак между Солодовой Е. В. (до брака Яблокова) и Солодовым А. Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГ во Дворце Бракосочетания № Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № расторгнут, установлен факт, что брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами Солодовой Е. В. и Солодовым А. Н. прекращены с августа 2006 года, а также разделено совместно нажитое имущество: за Солодовой Е. В. признано право собственности на квартиру общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-22-046-2011-316, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в резолютивной части решения Перовского районного суда <адрес> отражено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Солодовой Е. В..

Решение Перовского районного суда <адрес> суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими отметками на копии решения и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако в связи с тем, что в Люберецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано запрещение на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенного 19.06.2012г. Постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Маныч Л.Р., истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и вступившее в законную силу решение Перовского районного суда, суд приходит к выводу, что о том, что истица на законном основании является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, и должна иметь возможность зарегистрировать за собой право собственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд полагает необходимым заявление Солодовой Е.В. удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 249 и 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Солодовой Е. В. о неисполнении решения суда и об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов Люберецкого РОССП УФССП России по Московской области - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, кадастровый (условный) номер: 50-50-22-046-2011-316, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный 19.06.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОССП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 14468/12/21/50.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ